Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала от 19.01.2011 N 95/01-01/104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 по делу N А03-1657/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Пр. Трамвайный, Клеверный" (г. Барнаул, далее - кооператив) о взыскании 846 625 рублей 59 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.02.2007 N 2926-т за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены: с кооператива в пользу общества взыскано 332 563 рубля 77 копеек, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), и исходили из обоснованности представленного ответчиком расчета объема теплопотребления по многоквартирному жилому дому, не оборудованному приборами учета, в соответствии с нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор от 01.02.2007 N 2926-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения граждан, которые проживают в обслуживаемом кооперативов многоквартирном жилом доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.10 в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-200, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105).
Согласно пункту 6.1 договора расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным соответствующим органом исполнительной власти Алтайского края.
Ссылаясь на задолженность кооператива за отпущенную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности в связи с отсутствием в домах кооператива приборов учета определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 N 2926-т и Методикой N 105.
Разрешая спор, суды установили, что у кооператива возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в пункте 5.10 спорного договора, метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего методу, предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о соответствии условия договора о применении расчетного способа определения количества потребленной энергии подпункту 2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307, предусматривающему корректировку размера платы за отопление, не принимается, так как из судебных актов не следует, что заявлено требование, связанное с корректировкой, проводимой 1 раз в год.
Утверждение заявителя о правомерности применения им при расчетах с управляющей организацией тарифа, в том числе за горячую воду, установленного для него Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, основано на неправильном толковании пункта 15 Правил N 307, подлежащих применению к отношениям сторон. Из оспариваемых судебных актов не следует, что этим регулирующим органом установлен тариф для группы потребителей, обслуживаемых кооперативом.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1657/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2011 N ВАС-1432/11 ПО ДЕЛУ N А03-1657/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-1432/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала от 19.01.2011 N 95/01-01/104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 по делу N А03-1657/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Пр. Трамвайный, Клеверный" (г. Барнаул, далее - кооператив) о взыскании 846 625 рублей 59 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.02.2007 N 2926-т за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены: с кооператива в пользу общества взыскано 332 563 рубля 77 копеек, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), и исходили из обоснованности представленного ответчиком расчета объема теплопотребления по многоквартирному жилому дому, не оборудованному приборами учета, в соответствии с нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор от 01.02.2007 N 2926-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения граждан, которые проживают в обслуживаемом кооперативов многоквартирном жилом доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.10 в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-200, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105).
Согласно пункту 6.1 договора расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным соответствующим органом исполнительной власти Алтайского края.
Ссылаясь на задолженность кооператива за отпущенную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности в связи с отсутствием в домах кооператива приборов учета определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 N 2926-т и Методикой N 105.
Разрешая спор, суды установили, что у кооператива возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в пункте 5.10 спорного договора, метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего методу, предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о соответствии условия договора о применении расчетного способа определения количества потребленной энергии подпункту 2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307, предусматривающему корректировку размера платы за отопление, не принимается, так как из судебных актов не следует, что заявлено требование, связанное с корректировкой, проводимой 1 раз в год.
Утверждение заявителя о правомерности применения им при расчетах с управляющей организацией тарифа, в том числе за горячую воду, установленного для него Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, основано на неправильном толковании пункта 15 Правил N 307, подлежащих применению к отношениям сторон. Из оспариваемых судебных актов не следует, что этим регулирующим органом установлен тариф для группы потребителей, обслуживаемых кооперативом.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1657/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)