Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Бабаякова О.А. - по доверенности от 28.12.2009 года,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 11.05.2010 года по делу N А02-511/2010 г. (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (далее по тексту - ООО "УК Жилмассив", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее по тексту - Управление) от 15.04.2010 N 196 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А02-511/2010 г.).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "УК Алтайская" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УК Алтайская" в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:
- - договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года является незаключенным, а счет-квитанция оплачиваемая собственником помещения является простой письменной формой договора с иными условиями, чем в проекте договора;
- - собственникам помещений спорного многоквартирного дома не оказывается услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, а имеет место быть оказание коммунальной услуги по водоотведению (канализация), указанная в счете-квитанции отдельной платой.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2010 года по 29.03.2010 года Управлением проведена документарная проверка ООО "УК Жилмассив". В ходе проверки изучен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года и сделан вывод о включении в него условий, ущемляющих права потребителей. В частности, Управление сделало вывод о том, что в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг в пункт 3.1.14 включено условие о рассмотрении жалоб собственника в течение 30 дней, в то время как названными Правилами установлен срок на рассмотрение в течение 2-х дней и немедленный срок. По мнению Управления, ущемлены права потребителей пунктом 3.3.4 договора, в котором в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов по количеству пользователей, а не исходя из занимаемой площади. Ущемление прав допущено пунктом 5.5 договора, которым предусмотрен срок на предъявление потребителями претензий (жалоб) в течение одного месяца с даты, когда он узнал о нарушении своих прав. Данный срок не соответствует статье 29 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает право потребителей на предъявление претензий, связанных с недостатками оказанной услуги в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия такой услуги.
В ходе проверки проверена квитанция по оплате коммунальных услуг владельца лицевого счета N 6947 за март 2010 года. При проверке установлено, что в нарушение статьи 156 ЖК РФ и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади.
По результатам проверки составлен акт N 75 от 29.03.2010 года.
13.04.2010 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 194, в котором также сделан вывод о включении в договор условий (пункты 3.1.14, 3.3.4, 5.50), ущемляющих права потребителей, проживающих по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 164.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.04.2010 года Управлением принято постановление N 196 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК Жилмассив" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.
ООО "УК Жилмассив" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления, при этом, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализируя и оценивая договор от 30.12.2009 г. между ООО "УК Жилмассив" и собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по проспекту Коммунистический, 164, суд первой инстанции правомерно признал, что он составлен в требуемой законом форме, сторонами достигнуто условие о предмете договора. В договор включены все необходимые условия: о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке определения цены договора; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; а также о порядке внесения такой платы.
Договор подписан уполномоченными лицами. Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что ООО "УК Жилмассив" и собственники жилья осуществляют исполнение условий данного договора. Общество предоставляет коммунальные услуги, предъявляет от своего имени счета на их оплату, а собственники жилья - производят оплату указанных счетов.
Из материалов дела следует, что договор от 30.12.2009 года был предметом обсуждения на собрании собственников жилья, которое состоялось 30.12.2009 года. Общее собрание собственников приняло решение о заключении договора на предложенных в нем условиях.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между ООО "УК Жилмассив" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по проспекту Коммунистический, 164, заключен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года на условиях, указанных в данном договоре.
Согласно пункту 3.1.14 договора от 30.12.2009 года ООО "УК Жилмассив" обязано рассматривать предложения и обоснованные жалобы собственника в течение 30 дней, принимать меры по устранению недостатков в установленные нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; при поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в жилых или нежилых помещениях, а также на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае обнаружения утечки газа - обеспечить безопасность потребителя и ликвидацию обнаруженной утечки.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ни Законом о защите прав потребителей, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, которые содержат обязательные для сторон условия, не установлен срок в 30 дней для рассмотрения жалоб собственника жилья, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 3.1.14 договора ущемляет права собственников жилья как потребителей коммунальных услуг и стороны по договору управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.3.4 договора от 30.12.2009 года собственник обязан своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца производить оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, за коммунальные услуги, за иные установленные соглашением сторон платежи. Оплата за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, оплата за отопление, содержание и ремонт общего имущества - исходя из общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в пункт 3.3.4 договора от 30.12.2009 года условия о том, что оплата услуги по сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, ущемляет права собственников жилья, проживающих по адресу: проспект Коммунистический, 164, как потребителей коммунальных услуг и как сторону по договору.
Согласно пункту 5.5 договора от 30.12.2009 года все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца от даты, когда он узнал о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре иного (меньшего) срока на предъявление потребителем коммунальных услуг претензий и жалоб к исполнителю этих услуг, является ущемлением законных прав потребителя, правомерен.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что в настоящее время собственникам жилья по проспекту Коммунистический, 164 направлен новый договор, в котором все условия приведены в соответствие с вышеназванными нормативными актами, поскольку Общество не представило доказательств того, что договор на новых условиях уже заключен между ним и собственниками жилья.
Как установлено судом первой инстанции, при расчете электроэнергии в местах общего пользования управляющая компания применяет пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг, который предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле N 9.
Анализ названного пункта позволяет сделать вывод о том, что данная формула N 9 применяется для расчета платы в жилом помещении. Понятие мест общего пользования дано в разделе 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 107. К ним относятся: лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья. Места общего пользования не относятся к жилым помещениям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение формулы N 9 при расчете оплаты электроэнергии в местах общего пользования является неправомерным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет оплаты за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов не может быть произведен по данной формуле, так как этот вид услуги не включен в перечень услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "УК Жилмассив" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей при заключении договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года, а также соблюдению ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете оплаты электроэнергии мест общего пользования и услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ООО "УК Жилмассив".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, признав законным оспариваемое постановление Управления от 15.04.2010 N 196.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 года по делу N А02-511/2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 07АП-5421/10 ПО ДЕЛУ N А02-511/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 07АП-5421/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Бабаякова О.А. - по доверенности от 28.12.2009 года,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 11.05.2010 года по делу N А02-511/2010 г. (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (далее по тексту - ООО "УК Жилмассив", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее по тексту - Управление) от 15.04.2010 N 196 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А02-511/2010 г.).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "УК Алтайская" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УК Алтайская" в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:
- - договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года является незаключенным, а счет-квитанция оплачиваемая собственником помещения является простой письменной формой договора с иными условиями, чем в проекте договора;
- - собственникам помещений спорного многоквартирного дома не оказывается услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, а имеет место быть оказание коммунальной услуги по водоотведению (канализация), указанная в счете-квитанции отдельной платой.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2010 года по 29.03.2010 года Управлением проведена документарная проверка ООО "УК Жилмассив". В ходе проверки изучен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года и сделан вывод о включении в него условий, ущемляющих права потребителей. В частности, Управление сделало вывод о том, что в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг в пункт 3.1.14 включено условие о рассмотрении жалоб собственника в течение 30 дней, в то время как названными Правилами установлен срок на рассмотрение в течение 2-х дней и немедленный срок. По мнению Управления, ущемлены права потребителей пунктом 3.3.4 договора, в котором в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов по количеству пользователей, а не исходя из занимаемой площади. Ущемление прав допущено пунктом 5.5 договора, которым предусмотрен срок на предъявление потребителями претензий (жалоб) в течение одного месяца с даты, когда он узнал о нарушении своих прав. Данный срок не соответствует статье 29 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает право потребителей на предъявление претензий, связанных с недостатками оказанной услуги в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия такой услуги.
В ходе проверки проверена квитанция по оплате коммунальных услуг владельца лицевого счета N 6947 за март 2010 года. При проверке установлено, что в нарушение статьи 156 ЖК РФ и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади.
По результатам проверки составлен акт N 75 от 29.03.2010 года.
13.04.2010 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 194, в котором также сделан вывод о включении в договор условий (пункты 3.1.14, 3.3.4, 5.50), ущемляющих права потребителей, проживающих по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 164.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.04.2010 года Управлением принято постановление N 196 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК Жилмассив" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.
ООО "УК Жилмассив" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления, при этом, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализируя и оценивая договор от 30.12.2009 г. между ООО "УК Жилмассив" и собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по проспекту Коммунистический, 164, суд первой инстанции правомерно признал, что он составлен в требуемой законом форме, сторонами достигнуто условие о предмете договора. В договор включены все необходимые условия: о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке определения цены договора; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; а также о порядке внесения такой платы.
Договор подписан уполномоченными лицами. Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что ООО "УК Жилмассив" и собственники жилья осуществляют исполнение условий данного договора. Общество предоставляет коммунальные услуги, предъявляет от своего имени счета на их оплату, а собственники жилья - производят оплату указанных счетов.
Из материалов дела следует, что договор от 30.12.2009 года был предметом обсуждения на собрании собственников жилья, которое состоялось 30.12.2009 года. Общее собрание собственников приняло решение о заключении договора на предложенных в нем условиях.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между ООО "УК Жилмассив" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по проспекту Коммунистический, 164, заключен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года на условиях, указанных в данном договоре.
Согласно пункту 3.1.14 договора от 30.12.2009 года ООО "УК Жилмассив" обязано рассматривать предложения и обоснованные жалобы собственника в течение 30 дней, принимать меры по устранению недостатков в установленные нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; при поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в жилых или нежилых помещениях, а также на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае обнаружения утечки газа - обеспечить безопасность потребителя и ликвидацию обнаруженной утечки.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ни Законом о защите прав потребителей, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, которые содержат обязательные для сторон условия, не установлен срок в 30 дней для рассмотрения жалоб собственника жилья, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 3.1.14 договора ущемляет права собственников жилья как потребителей коммунальных услуг и стороны по договору управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.3.4 договора от 30.12.2009 года собственник обязан своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца производить оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, за коммунальные услуги, за иные установленные соглашением сторон платежи. Оплата за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, оплата за отопление, содержание и ремонт общего имущества - исходя из общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в пункт 3.3.4 договора от 30.12.2009 года условия о том, что оплата услуги по сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, ущемляет права собственников жилья, проживающих по адресу: проспект Коммунистический, 164, как потребителей коммунальных услуг и как сторону по договору.
Согласно пункту 5.5 договора от 30.12.2009 года все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца от даты, когда он узнал о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре иного (меньшего) срока на предъявление потребителем коммунальных услуг претензий и жалоб к исполнителю этих услуг, является ущемлением законных прав потребителя, правомерен.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что в настоящее время собственникам жилья по проспекту Коммунистический, 164 направлен новый договор, в котором все условия приведены в соответствие с вышеназванными нормативными актами, поскольку Общество не представило доказательств того, что договор на новых условиях уже заключен между ним и собственниками жилья.
Как установлено судом первой инстанции, при расчете электроэнергии в местах общего пользования управляющая компания применяет пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг, который предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле N 9.
Анализ названного пункта позволяет сделать вывод о том, что данная формула N 9 применяется для расчета платы в жилом помещении. Понятие мест общего пользования дано в разделе 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 107. К ним относятся: лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья. Места общего пользования не относятся к жилым помещениям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение формулы N 9 при расчете оплаты электроэнергии в местах общего пользования является неправомерным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет оплаты за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов не может быть произведен по данной формуле, так как этот вид услуги не включен в перечень услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "УК Жилмассив" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей при заключении договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года, а также соблюдению ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете оплаты электроэнергии мест общего пользования и услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ООО "УК Жилмассив".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, признав законным оспариваемое постановление Управления от 15.04.2010 N 196.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 года по делу N А02-511/2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)