Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ИНН 7807056854, ОГРН 1037819021459) - Чернокальцева Д.А. (доверенность от 13.06.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 102260198508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 6", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 59343 6, 59344 3, 59345 0, 59346 7, 59347 4, 59348 1, 59349 8, 59350 4, 61751 4, 61752 1, 61753 8, 61754 5, 61755 2, 61757 6, 61758 3, 61756 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-7457/2011, установил следующее.
ОАО "Сити Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными предписаний, выданных к решениям по результатам рассмотрения уведомлений от 13.05.2011 N 03/3793, 03/3802, 03/3803, 03/3798.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания - 1", ООО "Управляющая компания - 4", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания - 6".
Решением суда первой инстанции (судья Русанова В.Г.) от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые предписания антимонопольного органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что вынесенные антимонопольным органом предписания как ненормативные правовые акты не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Действующее антимонопольное законодательство не содержит прямого запрета осуществления координации экономической деятельности внутри группы лиц, которая не занимает доминирующее положение на рынке и действия которой в одностороннем порядке не воздействуют на общие условия обращения товара на товарном рынке. Предписания неисполнимы, поскольку по сути в них содержатся предложения, адресованные другим юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.03.2012 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что совершенные сделки общества с управляющими компаниями оказали влияние на состояние конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, решения управления о выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства являются правомерными.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил доказательства по делу. Наложение запрета на осуществление ценовой координации между субъектами хозяйственной деятельности, образующими одну группу лиц, незаконно и нарушает права заявителя. Приобретенные обществом юридические лица в соответствии с пунктами 2, 4 и 9 статьи 9 Закона о защите конкуренции образовывали одну группу лиц. Вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписаний в силу того, что они противоречат приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, правомерен.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 10.07.2012 до 14 час. 30 мин. 12.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контроля экономической концентрации в управление поступили 18-ть уведомлений о том, что общество приобрело свыше 70% долей в 18-ти организациях, 15-ть из которых осуществляют свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а остальные 3 организации оказывают сопутствующие услуги по ремонту и строительству. Общество приобрело доли следующих организаций: ООО "Управляющая компания - 1",ООО "Управляющая компания - 2", ООО "Управляющая компания - 3", ООО "Управляющая компания - 4", ООО "Управляющая компания - 5", ООО "УК - 5", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания - 6", ООО "Управляющая компания - 7", ООО "Объединенная управляющая компания - 7", ООО "Обслуживающая управляющая компания - 7", ООО "Управляющая компания - 8", ООО "Управляющая компания - 10", ООО "ПРОМИНТЕР - управление проектами", ООО "СК Город", ООО "Городские системы" (далее - управляющие компании).
В ходе рассмотрения материалов по направленным обществом уведомлениям управление установило, что управляющие компании, входящие в одну группу лиц общества, могут скоординировать свою деятельность (в том числе ценовую) таким образом, что жители города будут обладать возможностью выбрать любую управляющую компанию только формально, а фактически выбор будет осуществляться между номерами управляющих компаний, предлагающих одинаковые условия, в том числе по цене, установленной в договоре управления многоквартирными домами.
По мнению антимонопольного органа, покупка обществом долей в уставном капитале 15-ти организаций, осуществляющих свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, может способствовать созданию условий для согласованных действий у данных управляющих компаний или координации их деятельности обществом.
На основании рассмотренных материалов управление приняло решение выдать предписания от 13.05.2011 к решениям N 03/3793, 03/3802, 03/3803,03/3798 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а именно: ООО "Управляющая компания - 1", ООО "Управляющая компания - 4", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания - 6" предписано проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя.
Предписанием также предложено при наличии предложений от третьих лиц, осуществляющих обслуживание жилого дома по договорам подряда или субподряда (производство общестроительных работ по возведению зданий, производству санитарно-технических работ, текущий капитальный ремонт и т.д.), не допускать дискриминации таких предложений по сравнению с организациями, принадлежащими к группе лиц (ООО "Городские системы" и ООО СК "Город"), и оказывающим аналогичные услуги. Сроком исполнения предписаний установлено 5 лет.
При этом предписания адресованы обществу.
После получения решений и предписаний общество уведомило управление, что уведомления о приобретении ООО "Городские системы" и ООО СК "Город" направлены в управление ошибочно. Заявитель не приобретал доли в указанных организациях и соответственно не может осуществлять координацию действий данных субъектов предпринимательства.
Не согласившись с вынесенными управлением предписаниями, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что приобретение обществом долей в управляющих компаниях повлияло на состояние конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в Ставропольском крае.
Суд также исходил из того, что группа лиц, в которую входят управляющие компании, в которых общество приобрело доли в уставных капиталах управляющих компаний, занимает доминирующее положение на рынке и что приобретение долей в 15-ти управляющих компаниях, осуществляющих управление многоквартирными домами в Ставрополье, хоть в какой-то мере ограничит конкуренцию.
Суд проверил и признал обоснованным довод общества о том, что оно приобрело единую группу лиц, а не несколько групп лиц, как утверждает управление. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что вынесенные управлением предписания как ненормативные правовые акты не соответствуют нормам Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и поддержал позицию управления о том, что сделки, совершенные обществом, повлияли на состояние конкуренции на рынке управления эксплуатации жилищным фондом в связи с тем, что управляющие компании, входящие в группу лиц общества, могут одновременно установить одинаковые низкие цены по сравнению с другими организациями, в результате чего может снизиться конкурентоспособность иных управляющих компаний.
Суд указал, что из письма Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исх. от 21.03.2011 N 08-03/1732вх-04, следует, что общество приобрело доли крупнейших участников товарного рынка, обслуживающих наибольший объем жилищного фонда, по сравнению с иными организациями данного товарного рынка. Таким образом, в связи с заключением обществом сделок по приобретению соответствующих долей в управляющих компаниях изменился состав хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц; изменились доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.
По мнению суда апелляционной инстанции, до вынесения обжалуемых предписаний общество не представляло в управление информацию о приобретении управляющих компаний, входивших в одну группу лиц. При подаче обществом в управление 18-ти уведомлений о приобретении им долей в 18-ти организациях размером свыше 70% была предоставлена информация о группе лиц каждого участника сделки. По результатам анализа представленных документов управление установило, что общество приобрело различные группы лиц. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило иную информацию, согласно которой приобретенные управляющие компании уже образовывали одну группу лиц.
По мнению суда первой инстанции, указание в 1 пункте предписаний на необходимость проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, противоречит нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Таким образом, общество является высшим руководящим органом у управляющих компаний и определяет ценовую политику данных компаний.
Суд первой инстанции указал на то, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, от 13.08.2006 N 491 установлено общее правило, согласно которому расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции посчитал не применимыми при рассмотрении настоящего дела постановления Правительства Российской Федерации, поскольку его положениями регулируются особенности исчисления и уплаты коммунальных услуг, тогда как предметом возникшего спора является оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость данных услуг устанавливается соглашением между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома. Из пояснений представителя управления следует, что тарифы за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома зависят от состояния дома и рассчитываются для каждого дома индивидуально. Стоимость тарифа может зависеть от выбора сторонних организаций, используемого имущества, количества персонала, установленной заработной платы и иных факторов. Общий тариф рассчитывается управляющей компанией и предлагается жителям многоквартирного дома для утверждения. В случае несогласия с предложенным тарифом, потребители имеют возможность отказаться от услуг этой компании и обратиться в другую, которая готова предложить более низкий тариф. Из материалов дела следует, что у каждой управляющей компании, которую приобрело общество, была установлена различная отпускная цена за обслуживание одного квадратного метра жилых помещений и объектов общего пользования.
Указанный вывод основан на правильном применении положений части 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции указал также на необоснованное применение судом первой инстанции статей 50 и 51 Закона о защите конкуренции, так как уведомления о совершении сделок по приобретению долей рассматриваются антимонопольным органом в рамках главы Закона, регулирующей осуществление государственного контроля за экономической концентрацией.
Статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции включены в главу 9 Закона, которая регламентирует рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. В отношении общества не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оспариваемые решения и предписания выданы в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о защите конкуренции. Согласно части 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции в случае, если сделки, иные действия привели (могут привести) к ограничению конкуренции, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать предписание о:
- недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства ("подпункт д");
- выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания (подпункт "м");
- совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "н").
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 (пункт 14), арбитражным судам следует учитывать, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.
Положениями части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признается в том числе совокупность юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам таких признаков, как хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (товарищества); хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).
В силу пункта 3.41 Административного регламента Федеральной Антимонопольной Службы России по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.07 N 294, в предписании, выдаваемом по результатам рассмотрения ходатайства (уведомления), указываются, в том числе причины, по которым сделки с акциями (долями), имуществом, активами коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта; описание действий, которые заявитель (группа лиц, в которую входит заявитель) должны осуществить в целях обеспечения конкуренции.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа отнесены в том числе осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, а также предупреждение нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами. При этом антимонопольные органы вправе выдать обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, являются признаками ограничения конкуренции.
Законом о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа отнесен контроль за экономической концентрацией, определены критерии группы лиц (статьи 9, 22, 28 - 38).
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что совершенные сделки общества по приобретению долей в уставных капиталах управляющих компаний оказали влияние на состояние конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции, поскольку создали возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг по содержанию жилых помещений.
Следовательно, вывод судебной коллегии о том, что решения управления о выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, является правомерным.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о направлении предписания обществу, совершившему сделки по приобретению долей в уставном капитале управляющих компаний более пятидесяти процентов, правами в отношении них, приведшими или могущими привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, описание в предписании действий, которые общество, а также группа управляющих компаний, учредителем которых оно является, должны осуществить в целях обеспечения конкуренции, в рассматриваемом случае основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования о совершении обществом действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку фактически означает требование соблюдения закона в хозяйственной деятельности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А63-7457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А63-7457/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А63-7457/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ИНН 7807056854, ОГРН 1037819021459) - Чернокальцева Д.А. (доверенность от 13.06.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 102260198508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 6", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 59343 6, 59344 3, 59345 0, 59346 7, 59347 4, 59348 1, 59349 8, 59350 4, 61751 4, 61752 1, 61753 8, 61754 5, 61755 2, 61757 6, 61758 3, 61756 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-7457/2011, установил следующее.
ОАО "Сити Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными предписаний, выданных к решениям по результатам рассмотрения уведомлений от 13.05.2011 N 03/3793, 03/3802, 03/3803, 03/3798.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания - 1", ООО "Управляющая компания - 4", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания - 6".
Решением суда первой инстанции (судья Русанова В.Г.) от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые предписания антимонопольного органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что вынесенные антимонопольным органом предписания как ненормативные правовые акты не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Действующее антимонопольное законодательство не содержит прямого запрета осуществления координации экономической деятельности внутри группы лиц, которая не занимает доминирующее положение на рынке и действия которой в одностороннем порядке не воздействуют на общие условия обращения товара на товарном рынке. Предписания неисполнимы, поскольку по сути в них содержатся предложения, адресованные другим юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.03.2012 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что совершенные сделки общества с управляющими компаниями оказали влияние на состояние конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, решения управления о выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства являются правомерными.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил доказательства по делу. Наложение запрета на осуществление ценовой координации между субъектами хозяйственной деятельности, образующими одну группу лиц, незаконно и нарушает права заявителя. Приобретенные обществом юридические лица в соответствии с пунктами 2, 4 и 9 статьи 9 Закона о защите конкуренции образовывали одну группу лиц. Вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписаний в силу того, что они противоречат приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, правомерен.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 10.07.2012 до 14 час. 30 мин. 12.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контроля экономической концентрации в управление поступили 18-ть уведомлений о том, что общество приобрело свыше 70% долей в 18-ти организациях, 15-ть из которых осуществляют свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а остальные 3 организации оказывают сопутствующие услуги по ремонту и строительству. Общество приобрело доли следующих организаций: ООО "Управляющая компания - 1",ООО "Управляющая компания - 2", ООО "Управляющая компания - 3", ООО "Управляющая компания - 4", ООО "Управляющая компания - 5", ООО "УК - 5", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания - 6", ООО "Управляющая компания - 7", ООО "Объединенная управляющая компания - 7", ООО "Обслуживающая управляющая компания - 7", ООО "Управляющая компания - 8", ООО "Управляющая компания - 10", ООО "ПРОМИНТЕР - управление проектами", ООО "СК Город", ООО "Городские системы" (далее - управляющие компании).
В ходе рассмотрения материалов по направленным обществом уведомлениям управление установило, что управляющие компании, входящие в одну группу лиц общества, могут скоординировать свою деятельность (в том числе ценовую) таким образом, что жители города будут обладать возможностью выбрать любую управляющую компанию только формально, а фактически выбор будет осуществляться между номерами управляющих компаний, предлагающих одинаковые условия, в том числе по цене, установленной в договоре управления многоквартирными домами.
По мнению антимонопольного органа, покупка обществом долей в уставном капитале 15-ти организаций, осуществляющих свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, может способствовать созданию условий для согласованных действий у данных управляющих компаний или координации их деятельности обществом.
На основании рассмотренных материалов управление приняло решение выдать предписания от 13.05.2011 к решениям N 03/3793, 03/3802, 03/3803,03/3798 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а именно: ООО "Управляющая компания - 1", ООО "Управляющая компания - 4", ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания - 6" предписано проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя.
Предписанием также предложено при наличии предложений от третьих лиц, осуществляющих обслуживание жилого дома по договорам подряда или субподряда (производство общестроительных работ по возведению зданий, производству санитарно-технических работ, текущий капитальный ремонт и т.д.), не допускать дискриминации таких предложений по сравнению с организациями, принадлежащими к группе лиц (ООО "Городские системы" и ООО СК "Город"), и оказывающим аналогичные услуги. Сроком исполнения предписаний установлено 5 лет.
При этом предписания адресованы обществу.
После получения решений и предписаний общество уведомило управление, что уведомления о приобретении ООО "Городские системы" и ООО СК "Город" направлены в управление ошибочно. Заявитель не приобретал доли в указанных организациях и соответственно не может осуществлять координацию действий данных субъектов предпринимательства.
Не согласившись с вынесенными управлением предписаниями, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что приобретение обществом долей в управляющих компаниях повлияло на состояние конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в Ставропольском крае.
Суд также исходил из того, что группа лиц, в которую входят управляющие компании, в которых общество приобрело доли в уставных капиталах управляющих компаний, занимает доминирующее положение на рынке и что приобретение долей в 15-ти управляющих компаниях, осуществляющих управление многоквартирными домами в Ставрополье, хоть в какой-то мере ограничит конкуренцию.
Суд проверил и признал обоснованным довод общества о том, что оно приобрело единую группу лиц, а не несколько групп лиц, как утверждает управление. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что вынесенные управлением предписания как ненормативные правовые акты не соответствуют нормам Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и поддержал позицию управления о том, что сделки, совершенные обществом, повлияли на состояние конкуренции на рынке управления эксплуатации жилищным фондом в связи с тем, что управляющие компании, входящие в группу лиц общества, могут одновременно установить одинаковые низкие цены по сравнению с другими организациями, в результате чего может снизиться конкурентоспособность иных управляющих компаний.
Суд указал, что из письма Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исх. от 21.03.2011 N 08-03/1732вх-04, следует, что общество приобрело доли крупнейших участников товарного рынка, обслуживающих наибольший объем жилищного фонда, по сравнению с иными организациями данного товарного рынка. Таким образом, в связи с заключением обществом сделок по приобретению соответствующих долей в управляющих компаниях изменился состав хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц; изменились доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.
По мнению суда апелляционной инстанции, до вынесения обжалуемых предписаний общество не представляло в управление информацию о приобретении управляющих компаний, входивших в одну группу лиц. При подаче обществом в управление 18-ти уведомлений о приобретении им долей в 18-ти организациях размером свыше 70% была предоставлена информация о группе лиц каждого участника сделки. По результатам анализа представленных документов управление установило, что общество приобрело различные группы лиц. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило иную информацию, согласно которой приобретенные управляющие компании уже образовывали одну группу лиц.
По мнению суда первой инстанции, указание в 1 пункте предписаний на необходимость проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, противоречит нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Таким образом, общество является высшим руководящим органом у управляющих компаний и определяет ценовую политику данных компаний.
Суд первой инстанции указал на то, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, от 13.08.2006 N 491 установлено общее правило, согласно которому расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции посчитал не применимыми при рассмотрении настоящего дела постановления Правительства Российской Федерации, поскольку его положениями регулируются особенности исчисления и уплаты коммунальных услуг, тогда как предметом возникшего спора является оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость данных услуг устанавливается соглашением между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома. Из пояснений представителя управления следует, что тарифы за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома зависят от состояния дома и рассчитываются для каждого дома индивидуально. Стоимость тарифа может зависеть от выбора сторонних организаций, используемого имущества, количества персонала, установленной заработной платы и иных факторов. Общий тариф рассчитывается управляющей компанией и предлагается жителям многоквартирного дома для утверждения. В случае несогласия с предложенным тарифом, потребители имеют возможность отказаться от услуг этой компании и обратиться в другую, которая готова предложить более низкий тариф. Из материалов дела следует, что у каждой управляющей компании, которую приобрело общество, была установлена различная отпускная цена за обслуживание одного квадратного метра жилых помещений и объектов общего пользования.
Указанный вывод основан на правильном применении положений части 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции указал также на необоснованное применение судом первой инстанции статей 50 и 51 Закона о защите конкуренции, так как уведомления о совершении сделок по приобретению долей рассматриваются антимонопольным органом в рамках главы Закона, регулирующей осуществление государственного контроля за экономической концентрацией.
Статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции включены в главу 9 Закона, которая регламентирует рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. В отношении общества не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оспариваемые решения и предписания выданы в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о защите конкуренции. Согласно части 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции в случае, если сделки, иные действия привели (могут привести) к ограничению конкуренции, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать предписание о:
- недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства ("подпункт д");
- выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания (подпункт "м");
- совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "н").
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 (пункт 14), арбитражным судам следует учитывать, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.
Положениями части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признается в том числе совокупность юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам таких признаков, как хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (товарищества); хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).
В силу пункта 3.41 Административного регламента Федеральной Антимонопольной Службы России по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.07 N 294, в предписании, выдаваемом по результатам рассмотрения ходатайства (уведомления), указываются, в том числе причины, по которым сделки с акциями (долями), имуществом, активами коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта; описание действий, которые заявитель (группа лиц, в которую входит заявитель) должны осуществить в целях обеспечения конкуренции.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа отнесены в том числе осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, а также предупреждение нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами. При этом антимонопольные органы вправе выдать обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, являются признаками ограничения конкуренции.
Законом о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа отнесен контроль за экономической концентрацией, определены критерии группы лиц (статьи 9, 22, 28 - 38).
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что совершенные сделки общества по приобретению долей в уставных капиталах управляющих компаний оказали влияние на состояние конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции, поскольку создали возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг по содержанию жилых помещений.
Следовательно, вывод судебной коллегии о том, что решения управления о выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, является правомерным.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о направлении предписания обществу, совершившему сделки по приобретению долей в уставном капитале управляющих компаний более пятидесяти процентов, правами в отношении них, приведшими или могущими привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, описание в предписании действий, которые общество, а также группа управляющих компаний, учредителем которых оно является, должны осуществить в целях обеспечения конкуренции, в рассматриваемом случае основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования о совершении обществом действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку фактически означает требование соблюдения закона в хозяйственной деятельности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А63-7457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Е.В.АНДРЕЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)