Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А46-2410/2006 по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4",
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Масленникова-80", ссылаясь на статьи 153, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 135, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "СМТ N 4") за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным открытым акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "Омскгражданпроект"), а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящим из разделов: 1) общие данные, 2) план сети Д, 3) профиль Д, 4) таблица дренажных колодцев, 5) спецификация оборудования, 6) схема расположения дренажа, 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора, а также обязании ЗАО "СМТ N 4" выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть в соответствии с пояснениями об особенностях запроектированной дренажной системы, данными ОАО "Омскгражданпроект" в объяснениях от 20.12.2007, и передать результат работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80".
Исковые требования мотивированы допущенными ЗАО "СМТ N 4" при строительстве жилого дома недостатками, вследствие которых происходит подтопление подвала.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Омскгражданпроект" и администрация города Омска.
Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "СМТ N 4" устранить допущенные нарушения, путем выполнения работ, указанных в исковом заявлении, и передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80" в течение одного года с момента принятия настоящего решения, о чем составить акт приема-передачи.
В кассационной жалобе ЗАО "СМТ N 4" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Основанием к отмене указывает неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению - статей 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение закона, подлежащего применению - статей 49, 52, 307, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное истолкование закона - статей 36, 135, 137, 138 Жилищного закона Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 64, статей 67, 133, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии прав у истца на предъявление настоящего иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу которых ответчик обязан осуществить определенные действия.
Указывает на то, что дренажная система не принадлежит членам товарищества на праве общей долевой собственности, поскольку не относится к объектам, включенным в статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право требования устранения строительных недостатков (работы по устройству дренажной системы произведены с 15.04.1997 по 25.04.1997), которые были совершены до момента создания ТСЖ "Масленникова-80" (09.01.2003) и появления собственников помещений в многоэтажном доме, истцу принадлежать не может.
ТСЖ "Масленникова-80" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом по улице Масленникова, 80 в городе Омске был введен в эксплуатацию постановлением мэра города Омска от 20.01.2003 N 13-п (первая очередь) и от 28.01.2004 N 27-п (вторая очередь) и принят на баланс ТСЖ "Масленникова-80".
В связи с тем, что ЗАО "СМТ N 4" при строительстве жилого дома допустил существенные строительные недостатки - отсутствие дренажной системы, предусмотренной проектом, разработанным ОАО "Омскгражданпроект", следствием которых в летний период 2005 года явилось подтопление технического подвала жилого дома, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Масленникова-80" имеет право на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
При этом суды правильно исходили из положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 14 устава ТСЖ "Масленникова-80", решения общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2005.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исходя из смысла статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что дренажная система принадлежит собственникам помещений в доме по улице Масленникова, 80 в городе Омске на праве общей долевой собственности, поскольку относится к сооружениям, обеспечивающим защиту от подтопления и затопления всех помещений в указанном доме.
Из имеющихся в деле договоров долевого участия в строительстве, заключенных инвесторами (собственниками квартир) и ЗАО "СМТ N 4" (заказчик и генеральный подрядчик), следует, что последний принял на себя обязательство построить дом в соответствии с проектом ОАО "Омскгражданпроект" 19920-9,10.
Судами установлено, что здание систематически подвергается затоплению, подтоплению грунтовыми водами, имеющими коррозионную сульфатную активность, разрушающе действующими на железобетонные несущие элементы здания, а устройства, созданные и предлагаемые ЗАО "СМТ N 4" в качестве дренажной системы, не решают задачи сбора и отведения влаги из-под здания.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актами комиссий от 08.07.2005, 09.09.2005, проектной документацией по проекту 19920-9,10, актом Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.11.2007 N 05-03-05/397, актом Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12.12.2007 N 8210, показаниями свидетелей - собственников жилых и нежилых помещений, слесаря.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие между ТСЖ "Масленникова-80" и ЗАО "СМТ N 4" подрядных отношений, последний является обязанным перед собственниками помещений в доме, часть из которых создали ТСЖ "Масленникова-80" для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе общим имуществом, и в связи с чем истец вправе требовать устранения недостатков в выполненной работе на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных ТСЖ "Масленникова-80" требований и факта невыполнения ЗАО "СМТ N 4" взятых на себя обязательств.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А46-2410/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 N Ф04-6237/2008(14628-А46-45) ПО ДЕЛУ N А46-2410/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N Ф04-6237/2008(14628-А46-45)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А46-2410/2006 по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4",
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Масленникова-80", ссылаясь на статьи 153, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 135, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "СМТ N 4") за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным открытым акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "Омскгражданпроект"), а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящим из разделов: 1) общие данные, 2) план сети Д, 3) профиль Д, 4) таблица дренажных колодцев, 5) спецификация оборудования, 6) схема расположения дренажа, 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора, а также обязании ЗАО "СМТ N 4" выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть в соответствии с пояснениями об особенностях запроектированной дренажной системы, данными ОАО "Омскгражданпроект" в объяснениях от 20.12.2007, и передать результат работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80".
Исковые требования мотивированы допущенными ЗАО "СМТ N 4" при строительстве жилого дома недостатками, вследствие которых происходит подтопление подвала.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Омскгражданпроект" и администрация города Омска.
Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "СМТ N 4" устранить допущенные нарушения, путем выполнения работ, указанных в исковом заявлении, и передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80" в течение одного года с момента принятия настоящего решения, о чем составить акт приема-передачи.
В кассационной жалобе ЗАО "СМТ N 4" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Основанием к отмене указывает неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению - статей 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение закона, подлежащего применению - статей 49, 52, 307, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное истолкование закона - статей 36, 135, 137, 138 Жилищного закона Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 64, статей 67, 133, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии прав у истца на предъявление настоящего иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу которых ответчик обязан осуществить определенные действия.
Указывает на то, что дренажная система не принадлежит членам товарищества на праве общей долевой собственности, поскольку не относится к объектам, включенным в статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право требования устранения строительных недостатков (работы по устройству дренажной системы произведены с 15.04.1997 по 25.04.1997), которые были совершены до момента создания ТСЖ "Масленникова-80" (09.01.2003) и появления собственников помещений в многоэтажном доме, истцу принадлежать не может.
ТСЖ "Масленникова-80" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом по улице Масленникова, 80 в городе Омске был введен в эксплуатацию постановлением мэра города Омска от 20.01.2003 N 13-п (первая очередь) и от 28.01.2004 N 27-п (вторая очередь) и принят на баланс ТСЖ "Масленникова-80".
В связи с тем, что ЗАО "СМТ N 4" при строительстве жилого дома допустил существенные строительные недостатки - отсутствие дренажной системы, предусмотренной проектом, разработанным ОАО "Омскгражданпроект", следствием которых в летний период 2005 года явилось подтопление технического подвала жилого дома, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Масленникова-80" имеет право на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
При этом суды правильно исходили из положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 14 устава ТСЖ "Масленникова-80", решения общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2005.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исходя из смысла статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что дренажная система принадлежит собственникам помещений в доме по улице Масленникова, 80 в городе Омске на праве общей долевой собственности, поскольку относится к сооружениям, обеспечивающим защиту от подтопления и затопления всех помещений в указанном доме.
Из имеющихся в деле договоров долевого участия в строительстве, заключенных инвесторами (собственниками квартир) и ЗАО "СМТ N 4" (заказчик и генеральный подрядчик), следует, что последний принял на себя обязательство построить дом в соответствии с проектом ОАО "Омскгражданпроект" 19920-9,10.
Судами установлено, что здание систематически подвергается затоплению, подтоплению грунтовыми водами, имеющими коррозионную сульфатную активность, разрушающе действующими на железобетонные несущие элементы здания, а устройства, созданные и предлагаемые ЗАО "СМТ N 4" в качестве дренажной системы, не решают задачи сбора и отведения влаги из-под здания.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актами комиссий от 08.07.2005, 09.09.2005, проектной документацией по проекту 19920-9,10, актом Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.11.2007 N 05-03-05/397, актом Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12.12.2007 N 8210, показаниями свидетелей - собственников жилых и нежилых помещений, слесаря.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие между ТСЖ "Масленникова-80" и ЗАО "СМТ N 4" подрядных отношений, последний является обязанным перед собственниками помещений в доме, часть из которых создали ТСЖ "Масленникова-80" для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе общим имуществом, и в связи с чем истец вправе требовать устранения недостатков в выполненной работе на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных ТСЖ "Масленникова-80" требований и факта невыполнения ЗАО "СМТ N 4" взятых на себя обязательств.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А46-2410/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)