Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2003 года Дело N А56-20410/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от потребительского общества по обеспечению населения товарами и услугами "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол заседания правления от 21.10.02 N 37), от предпринимателя Матвеева В.А. - Масленникова В.Д. (ордер от 07.10.03 N 007053), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Владимира Александровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-20410/02 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),
Потребительское общество по обеспечению населения товарами и услугами "Сланцы" (далее - потребительское общество ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 14187 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате оплаты за предпринимателя потребленной электроэнергии за период с 11.10.99 по 04.12.2001.
Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 19.03.2003 исковые требования удовлетворены частично, в размере 3275 руб. 16 коп. Одновременно суд произвел поворот решения от 01.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Матвеев В.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 19.03.2003, ссылаясь на недоказанность размера убытков.
В судебном заседании представитель Матвеева В.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель потребительского общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину причинителя убытков.
Как установлено судом, электроснабжение магазина "Флинт", принадлежащего предпринимателю Матвееву В.А., в период с 11.10.99 по 04.12.2001 осуществлялось за счет потребительского общества. Это обстоятельство ответчик не оспаривает.
Наличие состава правонарушения установлено судом и не оспаривается ответчиком.
Отказ предпринимателя Матвеева В.А. возместить убытки истца явился основанием для предъявления данного иска.
Предприниматель Матвеев В.А. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил размер убытков.
Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на расчет, составленный энергоснабжающей организацией (л.д. 6 - 7), поскольку предприниматель Матвеев В.А. самовольно подключил свои электроустановки к электросети. Довод ответчика о том, что он частично оплатил потребленную электроэнергию, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, Матвеев В.А. оплатил электроэнергию, потребленную другими электроприборами и от другого источника питания.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно отменила решение, которым удовлетворены исковые требования частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-20410/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Владимира Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2003 N А56-20410/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2003 года Дело N А56-20410/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от потребительского общества по обеспечению населения товарами и услугами "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол заседания правления от 21.10.02 N 37), от предпринимателя Матвеева В.А. - Масленникова В.Д. (ордер от 07.10.03 N 007053), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Владимира Александровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-20410/02 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество по обеспечению населения товарами и услугами "Сланцы" (далее - потребительское общество ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 14187 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате оплаты за предпринимателя потребленной электроэнергии за период с 11.10.99 по 04.12.2001.
Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 19.03.2003 исковые требования удовлетворены частично, в размере 3275 руб. 16 коп. Одновременно суд произвел поворот решения от 01.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Матвеев В.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 19.03.2003, ссылаясь на недоказанность размера убытков.
В судебном заседании представитель Матвеева В.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель потребительского общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину причинителя убытков.
Как установлено судом, электроснабжение магазина "Флинт", принадлежащего предпринимателю Матвееву В.А., в период с 11.10.99 по 04.12.2001 осуществлялось за счет потребительского общества. Это обстоятельство ответчик не оспаривает.
Наличие состава правонарушения установлено судом и не оспаривается ответчиком.
Отказ предпринимателя Матвеева В.А. возместить убытки истца явился основанием для предъявления данного иска.
Предприниматель Матвеев В.А. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил размер убытков.
Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на расчет, составленный энергоснабжающей организацией (л.д. 6 - 7), поскольку предприниматель Матвеев В.А. самовольно подключил свои электроустановки к электросети. Довод ответчика о том, что он частично оплатил потребленную электроэнергию, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, Матвеев В.А. оплатил электроэнергию, потребленную другими электроприборами и от другого источника питания.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно отменила решение, которым удовлетворены исковые требования частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-20410/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)