Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2005 г. Дело N А60-37721/2004-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой Л.В., при участии от истца - Мешавкин В.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 11.01.2005 б/н, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ПМК-240 Агрострой", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2004 (судья И.В. Липина) по делу N А60-37721/2004-С1 по иску ЗАО "ПМК-240 Агрострой" к ЖСК "Университетский N 2" о взыскании 4121195 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него 4121195 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, в том числе: 1200870 руб. основного долга, 2920325 руб. удорожания стоимости строительства на 01.11.2004.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2004 исковое заявление с приложением возвращено заявителю с указанием на необходимость разъединения исковых требований, поскольку они основаны на самостоятельных договорах подряда на выполнение работ по строительству различных объектов.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО "ПМК-240 Агрострой", который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие двух договоров на постройку двух объектов, строительство шло одновременно, оплата по ним практически не разделялась, она производилась по факту выполненных работ. Некоторые из денежных поступлений можно выделить, но они не покроют фактической задолженности ответчика перед истцом.
При рассмотрении материалов дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между истцом и ответчиком были заключены два договора N 25 от 01.08.2001 на строительство 10-эт. жилого дома по ул. Ст. Разина (1-я очередь строительства квартала Ленинский район), N 26 от 12.03.2002 на строительство 9-этажного жилого дома по ул. Большакова (II очередь строительства, I пусковой комплекс, Ленинский район).
В соответствии с п. 4.4 договора N 25 оплата Подрядчику (истцу) производиться по акту выполненных работ Ф-2, Ф-3, с инфляцией на момент оплаты. В соответствии с п. 3.2 договора N 26 от 12.03.2002 Заказчик (ответчик) производит оплату выполненных работ Подрядчику (истцу) в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по формам Ф-2, Ф-3 и выставления счет фактуры.
В период действия договора оплата производилась несвоевременно и в настоящее время у ответчика сформировалась задолженность по оплате выполненных подрядных работ, которая составляет 4121195 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Определением от 23.11.2004 исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то обстоятельство, что в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой, поскольку основаны на самостоятельных договорах подряда на выполнение работ по строительству различных объектов. Суд также указал, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по одному из договоров не может повлиять на взыскание задолженности по другому договору.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требованиям не связаны между собой.
Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Представитель истца пояснил, что строительство по указанным объектам производилась одновременно, в связи с чем оплата по выставленным счетам производилась на счета третьих лиц, указанных истцом, либо по обоим объектам одним платежным поручением с указанием в назначении платежа обоих объектов (платежные поручения N 413 от 11.02.2002, N 414 от 11.02.2002, N 415 от 11.10.2002, N 332 от 05.09.2002), либо одним платежным поручением без указания объектов, но с указанием выполненных работ (платежные поручения N 253 от 17.07.2002, N 316 от 28.08.2002, N 336 от 09.09.2002, N 345 от 13.09.2002, N 346 от 13.09.2002, N 340 от 16.09.2002, N 352 от 23.09.2002 и т.д.).
Те платежные поручения, платежи по которым оплачивались по каждому отдельному объекту (платежные поручения N 184 от 13.06.2002, N 225 от 19.07.2002, N 326 от 28.08.2002), не могут покрыть всю образовавшуюся перед истцом задолженность.
Таким образом, представленные материалы дела являются связанной между собой доказательственной базой заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам N 25 от N 25 от 01.08.2001 и N 26 от 12.03.2002, на основании чего указанные требования разъединению не подлежат.
С учетом изложенного определение от 23.11.2004 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 23.11.2004 отменить. Исковое заявление ЗАО "ПК-240 Агрострой" передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.01.2005, 12.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-37721/2004-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
18 января 2005 г. Дело N А60-37721/2004-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой Л.В., при участии от истца - Мешавкин В.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 11.01.2005 б/н, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ПМК-240 Агрострой", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2004 (судья И.В. Липина) по делу N А60-37721/2004-С1 по иску ЗАО "ПМК-240 Агрострой" к ЖСК "Университетский N 2" о взыскании 4121195 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него 4121195 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, в том числе: 1200870 руб. основного долга, 2920325 руб. удорожания стоимости строительства на 01.11.2004.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2004 исковое заявление с приложением возвращено заявителю с указанием на необходимость разъединения исковых требований, поскольку они основаны на самостоятельных договорах подряда на выполнение работ по строительству различных объектов.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО "ПМК-240 Агрострой", который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие двух договоров на постройку двух объектов, строительство шло одновременно, оплата по ним практически не разделялась, она производилась по факту выполненных работ. Некоторые из денежных поступлений можно выделить, но они не покроют фактической задолженности ответчика перед истцом.
При рассмотрении материалов дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между истцом и ответчиком были заключены два договора N 25 от 01.08.2001 на строительство 10-эт. жилого дома по ул. Ст. Разина (1-я очередь строительства квартала Ленинский район), N 26 от 12.03.2002 на строительство 9-этажного жилого дома по ул. Большакова (II очередь строительства, I пусковой комплекс, Ленинский район).
В соответствии с п. 4.4 договора N 25 оплата Подрядчику (истцу) производиться по акту выполненных работ Ф-2, Ф-3, с инфляцией на момент оплаты. В соответствии с п. 3.2 договора N 26 от 12.03.2002 Заказчик (ответчик) производит оплату выполненных работ Подрядчику (истцу) в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по формам Ф-2, Ф-3 и выставления счет фактуры.
В период действия договора оплата производилась несвоевременно и в настоящее время у ответчика сформировалась задолженность по оплате выполненных подрядных работ, которая составляет 4121195 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Определением от 23.11.2004 исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то обстоятельство, что в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой, поскольку основаны на самостоятельных договорах подряда на выполнение работ по строительству различных объектов. Суд также указал, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по одному из договоров не может повлиять на взыскание задолженности по другому договору.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требованиям не связаны между собой.
Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Представитель истца пояснил, что строительство по указанным объектам производилась одновременно, в связи с чем оплата по выставленным счетам производилась на счета третьих лиц, указанных истцом, либо по обоим объектам одним платежным поручением с указанием в назначении платежа обоих объектов (платежные поручения N 413 от 11.02.2002, N 414 от 11.02.2002, N 415 от 11.10.2002, N 332 от 05.09.2002), либо одним платежным поручением без указания объектов, но с указанием выполненных работ (платежные поручения N 253 от 17.07.2002, N 316 от 28.08.2002, N 336 от 09.09.2002, N 345 от 13.09.2002, N 346 от 13.09.2002, N 340 от 16.09.2002, N 352 от 23.09.2002 и т.д.).
Те платежные поручения, платежи по которым оплачивались по каждому отдельному объекту (платежные поручения N 184 от 13.06.2002, N 225 от 19.07.2002, N 326 от 28.08.2002), не могут покрыть всю образовавшуюся перед истцом задолженность.
Таким образом, представленные материалы дела являются связанной между собой доказательственной базой заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам N 25 от N 25 от 01.08.2001 и N 26 от 12.03.2002, на основании чего указанные требования разъединению не подлежат.
С учетом изложенного определение от 23.11.2004 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.11.2004 отменить. Исковое заявление ЗАО "ПК-240 Агрострой" передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
ЗОРИНА Н.Л.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
ЗОРИНА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)