Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3416
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" на решение от 30.06.2006 по делу N А51-5788/2006-32-91 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" к конкурсному управляющему АМПП "Водоканал" Гончарову Д.В. о признании незаконными действий должностного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - конкурсного управляющего Артемовского муниципального производственного предприятия "Водоканал" Гончарова Д.В. по одностороннему отказу от исполнения договора цессии от 09.09.2004; по признанию договора цессии от 09.09.2004 расторгнутым; по признанию за собой права истребования неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ОАО "Дальэнерго", переданного ООО "Витта-ДВ" по договору цессии от 09.09.2004.
Заявление мотивировано тем, что 20.03.2005 и 11.04.2005 с нарушением установленного п. 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока конкурсный управляющий направил ООО "Витта-ДВ" отказ от исполнения договора цессии, который обществом не получен. Согласно п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное обстоятельство не позволяет считать договор расторгнутым. Тем не менее, конкурсный управляющий Гончаров Д.В. незаконно посчитал договор цессии расторгнутым, подав апелляционную жалобу на решение по делу N А51-12305/04-36-77 и исковое заявление по делу N А51-1580/2005-13-162 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно отказался от договора цессии. Поскольку договор цессии был заключен 09.08.2004, т.е. до признания - АМПП "Водоканал" банкротом решением от 19.01.2005 по делу N А51-8331/04-26-976 Арбитражного суда Приморского края и к моменту вынесения решения о банкротстве договор был полностью исполнен сторонами, такой отказ в соответствии с вышеназванной нормой права недопустим.
Решением от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что заявитель фактически обжалует действия конкурсного управляющего, обжалование которых предусматривается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Витта-ДВ" предлагается решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 10 ГК РФ. Считает, что его действия, направленные на расторжение договора цессии от 08.09.2004, являются злоупотреблением правом и влекут за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Витта-ДВ".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Проверив законность решения от 30.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что вопросы неисполнения сделки в связи с ее расторжением в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срока отказа от ее исполнения, убыточность данной сделки для АМПП "Водоканал", как и иные вопросы, связанные с договором цессии от 09.08.2004, были рассмотрены в рамках дел N А51-4794/2005-12-121, N А51-12305/04-36-77, N А51-5180/2005-13-162 Арбитражного суда Приморского края.
Вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлены: факт расторжения спорного договора и факт того, что право требования долга с ОАО "Дальэнерго" по нему принадлежит АММП "Водоканал", который взыскан судом по его требованию.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что, обжалуя действия конкурсного управляющего АМПП "Водоканал" Гончарова Д.В. в порядке главы 24 АПК РФ как действия должностного лица, ООО "Витта-ДВ" в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в данных ранее принятых Арбитражным судом Приморского края решениях.
Таким образом, арбитражный суд, установив, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Витта-ДВ" фактически оспаривает действия конкурсного управляющего, обжалование которых предусматривается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 10 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается и при рассмотрении в суде первой инстанции установлено не было.
Поскольку решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.06.2006 по делу N А51-5788/2006-32-91 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Витта-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А51/06-1/3416 ПО ДЕЛУ N А51-5788/2006-32-91
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3416
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" на решение от 30.06.2006 по делу N А51-5788/2006-32-91 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" к конкурсному управляющему АМПП "Водоканал" Гончарову Д.В. о признании незаконными действий должностного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - конкурсного управляющего Артемовского муниципального производственного предприятия "Водоканал" Гончарова Д.В. по одностороннему отказу от исполнения договора цессии от 09.09.2004; по признанию договора цессии от 09.09.2004 расторгнутым; по признанию за собой права истребования неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ОАО "Дальэнерго", переданного ООО "Витта-ДВ" по договору цессии от 09.09.2004.
Заявление мотивировано тем, что 20.03.2005 и 11.04.2005 с нарушением установленного п. 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока конкурсный управляющий направил ООО "Витта-ДВ" отказ от исполнения договора цессии, который обществом не получен. Согласно п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное обстоятельство не позволяет считать договор расторгнутым. Тем не менее, конкурсный управляющий Гончаров Д.В. незаконно посчитал договор цессии расторгнутым, подав апелляционную жалобу на решение по делу N А51-12305/04-36-77 и исковое заявление по делу N А51-1580/2005-13-162 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно отказался от договора цессии. Поскольку договор цессии был заключен 09.08.2004, т.е. до признания - АМПП "Водоканал" банкротом решением от 19.01.2005 по делу N А51-8331/04-26-976 Арбитражного суда Приморского края и к моменту вынесения решения о банкротстве договор был полностью исполнен сторонами, такой отказ в соответствии с вышеназванной нормой права недопустим.
Решением от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что заявитель фактически обжалует действия конкурсного управляющего, обжалование которых предусматривается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Витта-ДВ" предлагается решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 10 ГК РФ. Считает, что его действия, направленные на расторжение договора цессии от 08.09.2004, являются злоупотреблением правом и влекут за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Витта-ДВ".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Проверив законность решения от 30.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что вопросы неисполнения сделки в связи с ее расторжением в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срока отказа от ее исполнения, убыточность данной сделки для АМПП "Водоканал", как и иные вопросы, связанные с договором цессии от 09.08.2004, были рассмотрены в рамках дел N А51-4794/2005-12-121, N А51-12305/04-36-77, N А51-5180/2005-13-162 Арбитражного суда Приморского края.
Вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлены: факт расторжения спорного договора и факт того, что право требования долга с ОАО "Дальэнерго" по нему принадлежит АММП "Водоканал", который взыскан судом по его требованию.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что, обжалуя действия конкурсного управляющего АМПП "Водоканал" Гончарова Д.В. в порядке главы 24 АПК РФ как действия должностного лица, ООО "Витта-ДВ" в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в данных ранее принятых Арбитражным судом Приморского края решениях.
Таким образом, арбитражный суд, установив, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Витта-ДВ" фактически оспаривает действия конкурсного управляющего, обжалование которых предусматривается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 10 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается и при рассмотрении в суде первой инстанции установлено не было.
Поскольку решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2006 по делу N А51-5788/2006-32-91 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Витта-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)