Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-33789/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А56-33789/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.
рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" и МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 года по делу N А56-33789/2009 (судья Кузнецова М.В.), принятое
по иску ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"
3-е лицо: МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Морозовское
городское поселение"
о взыскании 152 765 282 руб. 77 коп.
при участии:
от истца: Хоменко А.Е., по дов. от 25.12.2009 N 33,
от ответчика: Чирков В.С., по дов. от 14.09.2009 N 01-09/2009
установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 152 765 282 руб. 77 коп. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в период с октября 2006 года по август 2007 года на основании договора N 8/1 от 15.03.2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Муниципальное образование "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Морозовское городское поселение" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 25.12.2009 (судья М.В.Кузнецов) в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец, обжаловав мотивировочную часть решения, не согласился с выводами суда в части оценки возражений Предприятия о подтверждении отсутствия задолженности, в том числе вследствие наличия переплаты в сумме 556.243,43 руб., установленной постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу А56-32168/2006, просил исключить выводы суда о том, что переплата за предыдущий период не может иметь значения для рассматриваемого дела, и дополнить мотивировочную часть выводами, что установленная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу А56-32168/2006 переплата Предприятия за период с 01.04.2006 по 31.05.2006 является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представителем истца представлены пояснения в апелляционной жалобе, в которых истец, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что, исходя из отчетов МП ЖКХ за воды, стоки и расчетов истца, ответчик за спорный период обязан оплатить 5.516.715,94 руб.
При этом Общество, оспаривая выводы суда о перечислении ответчиком за спорный период 1.500.000 руб., сослалось на отсутствие в платежных поручениях от 18.10.2006 г. N 584 и от 23.10.2007 N 590 указания на назначение платежа, отсутствие в материалах дела указанных платежных поручений.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб.
При этом ответчик пояснил, что непредставление им отзыва на апелляционную жалобу Общества связано с отсутствием в апелляционной жалобе, состоящей из нескольких абзацев, указания на конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права, непредставлением письменных пояснений к жалобе.
Третье лицо - Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 8/1 от 15.03.2004 г. на пользование питьевой водой и договор N 8/2 от 15.02.2005 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которым истец принял на себя обязательства по обеспечению жилого фонда пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, а также субабонентов Предприятия питьевой водой, а также обязательства по приему от Предприятия и его субабонентов сточных вод.
Письмами N 410, N 411 от 24.07.2006 г. Общество уведомило Предприятие об одностороннем расторжении договора N 8/1 от 15.03.2004 г. и договора N 8/2 от 15.02.2005 г. в части подачи воды и приема сточных вод для субабонентов, определенных в приложении N 2 к договорам, то есть - юридических лиц, с которыми Обществом были заключены отдельные самостоятельные договоры.
По данным истца, ответчик имеет задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2006 г. по август 2007 г. в размере 152 765 282 руб. 77 коп. Из приложенного истцом к иску расчета следует, что он выполнен на основании пункта 3.4 договора N 8/1 от 15.03.2004 г. и пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения) исходя из пропускной способности трех магистральных водопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 8 приложения N 1 и л.д. 8 приложения N 2 к делу) ввиду:
- - отсутствия законных оснований для одностороннего расторжения договоров со стороны ЗАО "МЭК;
- - отсутствия правовых оснований для применения к правоотношениям по обеспечению граждан питьевой водой, в процентном отношении составившем 99% от общего потребления, положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и пункта 3.4 договора N 8/1 от 15.03.2004. как противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам);
- - несоответствия данных расчета истца по количеству поставленной воды в пользу Предприятия отчетам Общества по количеству поднятой, в том числе для населения, воды;
- - неправомерности расчета истца, исходя из пункта 3.4 договора N 8/1 от 15.03.2004 г. и пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения при нахождения после границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности значительного количества потребителей питьевой воды, которые в спорный период имели прямые договоры с Обществом, нахождения за указанной границей двух объектов канализационного хозяйства, принадлежащих ответчику и потребляющих питьевую воду;
- - наличия у Предприятия права в соответствии с пунктом 2.4.5 договора водоснабжения (в редакции протокола разногласий) на отказ от оплаты питьевой воды и частично - от оплаты сточных вод при снижении параметров поставляемой питьевой воды, указанных в пункте 1.1 договора (в редакции протокола разногласий, подтверждения нарушений со стороны ответчика условия о гидростатическом напоре питьевой воды показаниями манометра, установленного Предприятием на Центральном отопительном пункте пос. имени Морозова, с учетом установления судебными актами по делам N А56-18947/2006 и N А56-32169/2006 наличия у Предприятия такого права.
По расчетам ответчика, за спорный период общая стоимость питьевой воды и сточных вод за спорный период составила 1.241.224,65 руб., с учетом перечисления за спорный период истцу за услуги 1.5000.00 руб. и наличия переплаты в сумме 556.243,43 руб., установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу А56-32168/2006, по данным ответчика, задолженности Предприятие перед Обществом не имеет.
Суд при вынесении решения об отказе от удовлетворения исковых требований, указал на противоречие расчета истца действующему законодательству и фактическим условиям отпуска питьевой воды.
По мнению суда, пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения не подлежит применению в рассматриваемом деле ввиду его противоречия Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам как не подлежит применению к отношениям сторон и пункт 3.4 договора N 8/1 от 15.03.2004 г.
Как следует из материалов дела, истец по "услуге водоснабжение и водоотведение" внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. По указанной причине в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор N 8/1 от 15.03.2004 г. судом отнесен к публичным договорам.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие пунктам 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Поскольку пункт 3.4 договора N 8/1 от 15.03.2004 г. противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, то в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт является ничтожным и не подлежит применению.
Аналогичные разъяснения порядка применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам даны в письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями".
Кроме того, предложенный истцом механизм расчета количества питьевой воды и сброшенных сточных вод сделан без учета нахождения после границы разграничения балансовой принадлежности потребителей, имеющих прямые договорные отношения с истцом, а также два объекта канализационного хозяйства истца.
Как указано в решении, данные обстоятельства не опровергаются истцом и подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой водоснабжения; договорами водоснабжения и водоотведения N 28/1, N 29/1, N 30/1, N 31/1, N 32/1, N 33/1 от 24.07.2006 г. Поскольку потребители по указанным договорам потребляют питьевую воду без приборов учета, то применение пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения к отношениям Общества и Предприятия невозможно.
Опровергая методику и способ расчета количества питьевой воды и сброшенных сточных вод, суд указал, что такой расчет может быть сделан только на основании нормативов потребления.
Изучив другие возражения ответчика в части несоответствия данных расчета истца по количеству поставленной воды в пользу Предприятия отчетам Общества по количеству поднятой, в том числе для населения, воды, а также в части наличия у Предприятия права в соответствии с пунктом 2.4.5 договора водоснабжения (в редакции протокола разногласий) на отказ от оплаты питьевой воды и частично - от оплаты сточных вод при снижении параметров поставляемой питьевой воды, суд признал данные возражения обоснованными и документально подтвержденными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца с учетом того, что в апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, указанные истцом в письменных пояснениях в апелляционной жалобе, о количестве потребленной Предприятием на содержание жилого фонда воды и сброшенных сточных вод за спорный период, в связи с которыми ответчик за спорный период обязан оплатить 5.516.715,94 руб. документально не подтверждены.
Апелляционный довод истца о том, что судом не указано, каким действительно является объем потребляемой воды и количество сброшенных сточных вод жителями поселка, является неосновательным, поскольку бремя доказывания правильности расчета, примененного истцом, исходя из пропускной способности трех магистральных водопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду возложена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значении для дела, и сделаны правильные выводы о недоказанности исковых требований.
Не может согласиться апелляционный суд с доводами истца об отсутствии в платежных поручениях от 18.10.2006 г. N 584 и от 23.10.2007 N 590 в материалах дела и отсутствии оснований для зачисления данных сумм в счет оплаты услуг за спорный период в связи с неуказанием в платежных поручениях на назначение платежа.
Данные поручения находятся в материалах дела (л.д. 218 - 219, приложение N 2 к делу), указаны и в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела (л.д. 8 - 9, приложение N 2 к делу).
В указанных платежных поручениях, по дате относящихся к спорному периоду, указано об оплате за воду и стоки.
Доказательств наличия задолженности за предшествующий период и зачисление указанных платежей в иной период Обществом не представлено.
Не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Действительно, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу А56-32168/2006 по иску Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 15.03.2004 N 8/1 за период с 01.05.2006 по 31.03.2006 и за период с 01.04.2006 по 31.05.2006 (л.д. 79 - 85, приложение N 2 к делу) сделаны выводы о наличии переплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 15.04.2004 по 31.03.2006, однако при рассмотрении настоящего дела о взыскании стоимости услуг за период с октября 2006 года по август 2007 год сведения об отнесении переплаты (в том числе в счет последующих периодов, после указанных по делу А56-32168/2006) в материалах дела отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб оставлены за их подателями.
При этом апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, дополнив указанием в резолютивной части на взыскание с истца в доход федерального бюджета 100. 000 руб. государственной пошлины по иску.
В нарушение норм пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не распределены расходы по государственной пошлине.
При фактическом предоставлении истцу по его ходатайству отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, при отказе от иска государственная пошлина по иску не была взыскана в доход федерального бюджета, и возможность принятия дополнительного решения ли определения утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-33789/2009 изменить, дополнив резолютивную часть:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" в доход федерального бюджета 100.000 руб. государственной пошлины по иску.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи
ШЕСТАКОВА М.А.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)