Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Диалог-БИ" (ОГРН 1025900925016, ИНН 5904096746) - Зотов С.В., представитель по доверенности от 14.12.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1095904005779, ИНН 5904206967) - Ефремов А.Б., директор, протокол N 4 от 30.06.2010 г.;
- от третьих лиц, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Инко" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Би"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2011 года
по делу N А50-27702/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Инко"
об обязании заключить договоры на поставку тепловой энергии, поставку питьевой воды и прием сточных вод
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Би" (далее - ООО "Диалог-Би", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "УК "Управление многоквартирными домами, ответчик) заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, а также договор на поставку тепловой энергии на условиях проектов договоров, предложенных истцом на основании статьи 451, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК" и ООО "Инко".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г. (резолютивная часть от 16.05.2011 г.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "Диалог-БИ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Считает, что суд в мотивировочной части решения ошибочно сослался на ст. 426, 539 ГК РФ, поскольку исковые требования были обоснованы, в том числе, положениями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой при выборе собственниками в многоквартирном доме управляющей компании, договор управления такая компания обязана заключить с каждым собственником. По аналогии закона часть 1 статьи 162 ЖК РФ распространяется также на отношения между арендатором и управляющей компанией. Доказывает невозможность получения тепловой энергии, воды напрямую от ресурсоснабжающих организаций при одновременном отказе ответчика от поставки коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Управление многоквартирными домами" представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что договорные отношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом между собственником - ООО "Инко" и ответчиком как управляющей организацией отсутствуют. Считает, что существующие схемы сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения позволяют истцу напрямую заключить договор с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик же не несет ответственности за эксплуатацию данных сетей, ввиду того, что они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного дома.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье" в представленном апелляционному суду отзыву на апелляционную жалобу указал на то, что истец как арендатор является фактически получателем коммунальных услуг, соответственно, имеет право требовать от управляющей организации оформления отношений сторон, связанных с предоставлением коммунальных услуг тепло-, водоснабжения, водоотведения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управление многоквартирными домами" на основании решения общего собрания собственников является управляющей компанией по отношению к дому по адресу: г. Пермь, проезд Серебрянский, 17.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом N 14/09 от 05.08.2009 г., являющимся в силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ одинаковым для всех собственников, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2000 г. ООО "Инко" на праве собственности принадлежит 2-этажное кирпичное пристроенное здание кафе общей площадью 596,6 кв. м по адресу: г. Пермь, пр-д Серебрянский г. Перми.
Договор управления многоквартирным домом между собственником помещений - ООО "Инко" и ООО "УК "Управление многоквартирными домами" заключен не был.
В соответствии с договором аренды от 30.05.2010 г. между ООО "Инко" как арендодателем и ООО "Диалог-Би" как арендатором, актом приема-передачи к нему, арендодатель предоставил арендатору 2-этажное кирпичное пристроенное здание, площадью 596,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Серебрянский, 17.
Письмом от 26.10.2010 г. ООО "Диалог-Би" как пользователь переданными ему в соответствии с договором аренды от 30.05.2010 г. помещениями обратился к ООО "УК "Управление многоквартирными домами" с заявлением о заключении договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии, направив соответствующие тексты договоров.
Отказ ООО "УК "Управление многоквартирными домами" в заключении данных договоров и отсутствие технической возможности для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации, т.е. обязанной стороны публичного договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из имеющегося в материалах дела проекта договора на поставку тепловой энергии между ООО "УК "Управление многоквартирными домами" как абонентом и ООО "Диалог-Би" как субабонентом, на условиях которого истец просит обязать ответчика заключить договор, предметом его является обязательства абонента поставлять на объекты субабонента тепловую энергию и обязательства субабонента принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.
Аналогично этому сформулированы обязательства в соответствии с предметом проекта договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, составленным между ООО "УК Управление многоквартирными домами" как абонентом и ООО "Диалог-Би" как субабонентом. Согласно пункту 2.1.1 указанного проекта договора ООО "УК "Управление многоквартирными домами" как абонент обязан обеспечивать непрерывный режим отпуска субабоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СаНПиН N 2.1.4.1074-01.
Исходя из предмета заявленных требований и условий приведенных проектов договоров о поставке ресурсов, следует отметить следующее.
В соответствии с общей нормой пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По своей правовой природе данный вид договора относится к публичным, обязанным к заключению со стороны энергоснабжающей организации с абонентами при наличии у них отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).
Судом первой инстанции с учетом статуса ответчика как управляющей организации верно установлено, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "УК "Управление многоквартирными домами" является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией.
Правовые основы деятельности исполнителей коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- При отсутствии иного правового регулирования, данные нормы подлежат применению и в отношениях с собственниками нежилых помещений.
Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных правовых норм, отношения между собственником нежилых помещений и управляющей организацией регулируются посредством заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьего лица о возможности заключения истцом как владельцем нежилых помещений договора с управляющей организацией на часть оказываемых ею услуг, в том числе по тепло-, водоснабжению, водоотведению, поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников.
Изложенное, однако, не исключает возможности исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) заключения управляющей компанией как потребителем соответствующей услуги по отношению к ресурсоснабжающей организации, заключить договор с владельцем нежилых помещений как с субабонентом.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и регулирующих отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.
Вместе с тем, из названных норм не следует обязательность заключения между абонентом и субабонентом соответствующих договоров на поставку ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ООО "УК "Управление многоквартирными домами" к заключению с истцом договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности исходя из технологического присоединения сетей, заключения договоров на поставку ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями не подлежат проверке, а соответствующие обстоятельства - установлению, поскольку выходят за рамки заявленных требований и правоотношений сторон.
С учетом изложенного, решение суда от 16.05.2011 г. является законным обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г. по делу N А50-27702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 17АП-6199/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27702/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 17АП-6199/2011-ГК
Дело N А50-27702/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Диалог-БИ" (ОГРН 1025900925016, ИНН 5904096746) - Зотов С.В., представитель по доверенности от 14.12.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1095904005779, ИНН 5904206967) - Ефремов А.Б., директор, протокол N 4 от 30.06.2010 г.;
- от третьих лиц, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Инко" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Би"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2011 года
по делу N А50-27702/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Инко"
об обязании заключить договоры на поставку тепловой энергии, поставку питьевой воды и прием сточных вод
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Би" (далее - ООО "Диалог-Би", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "УК "Управление многоквартирными домами, ответчик) заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, а также договор на поставку тепловой энергии на условиях проектов договоров, предложенных истцом на основании статьи 451, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК" и ООО "Инко".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г. (резолютивная часть от 16.05.2011 г.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "Диалог-БИ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Считает, что суд в мотивировочной части решения ошибочно сослался на ст. 426, 539 ГК РФ, поскольку исковые требования были обоснованы, в том числе, положениями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой при выборе собственниками в многоквартирном доме управляющей компании, договор управления такая компания обязана заключить с каждым собственником. По аналогии закона часть 1 статьи 162 ЖК РФ распространяется также на отношения между арендатором и управляющей компанией. Доказывает невозможность получения тепловой энергии, воды напрямую от ресурсоснабжающих организаций при одновременном отказе ответчика от поставки коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Управление многоквартирными домами" представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что договорные отношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом между собственником - ООО "Инко" и ответчиком как управляющей организацией отсутствуют. Считает, что существующие схемы сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения позволяют истцу напрямую заключить договор с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик же не несет ответственности за эксплуатацию данных сетей, ввиду того, что они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного дома.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье" в представленном апелляционному суду отзыву на апелляционную жалобу указал на то, что истец как арендатор является фактически получателем коммунальных услуг, соответственно, имеет право требовать от управляющей организации оформления отношений сторон, связанных с предоставлением коммунальных услуг тепло-, водоснабжения, водоотведения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управление многоквартирными домами" на основании решения общего собрания собственников является управляющей компанией по отношению к дому по адресу: г. Пермь, проезд Серебрянский, 17.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом N 14/09 от 05.08.2009 г., являющимся в силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ одинаковым для всех собственников, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2000 г. ООО "Инко" на праве собственности принадлежит 2-этажное кирпичное пристроенное здание кафе общей площадью 596,6 кв. м по адресу: г. Пермь, пр-д Серебрянский г. Перми.
Договор управления многоквартирным домом между собственником помещений - ООО "Инко" и ООО "УК "Управление многоквартирными домами" заключен не был.
В соответствии с договором аренды от 30.05.2010 г. между ООО "Инко" как арендодателем и ООО "Диалог-Би" как арендатором, актом приема-передачи к нему, арендодатель предоставил арендатору 2-этажное кирпичное пристроенное здание, площадью 596,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Серебрянский, 17.
Письмом от 26.10.2010 г. ООО "Диалог-Би" как пользователь переданными ему в соответствии с договором аренды от 30.05.2010 г. помещениями обратился к ООО "УК "Управление многоквартирными домами" с заявлением о заключении договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии, направив соответствующие тексты договоров.
Отказ ООО "УК "Управление многоквартирными домами" в заключении данных договоров и отсутствие технической возможности для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации, т.е. обязанной стороны публичного договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из имеющегося в материалах дела проекта договора на поставку тепловой энергии между ООО "УК "Управление многоквартирными домами" как абонентом и ООО "Диалог-Би" как субабонентом, на условиях которого истец просит обязать ответчика заключить договор, предметом его является обязательства абонента поставлять на объекты субабонента тепловую энергию и обязательства субабонента принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.
Аналогично этому сформулированы обязательства в соответствии с предметом проекта договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, составленным между ООО "УК Управление многоквартирными домами" как абонентом и ООО "Диалог-Би" как субабонентом. Согласно пункту 2.1.1 указанного проекта договора ООО "УК "Управление многоквартирными домами" как абонент обязан обеспечивать непрерывный режим отпуска субабоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СаНПиН N 2.1.4.1074-01.
Исходя из предмета заявленных требований и условий приведенных проектов договоров о поставке ресурсов, следует отметить следующее.
В соответствии с общей нормой пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По своей правовой природе данный вид договора относится к публичным, обязанным к заключению со стороны энергоснабжающей организации с абонентами при наличии у них отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).
Судом первой инстанции с учетом статуса ответчика как управляющей организации верно установлено, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "УК "Управление многоквартирными домами" является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией.
Правовые основы деятельности исполнителей коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- При отсутствии иного правового регулирования, данные нормы подлежат применению и в отношениях с собственниками нежилых помещений.
Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных правовых норм, отношения между собственником нежилых помещений и управляющей организацией регулируются посредством заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьего лица о возможности заключения истцом как владельцем нежилых помещений договора с управляющей организацией на часть оказываемых ею услуг, в том числе по тепло-, водоснабжению, водоотведению, поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников.
Изложенное, однако, не исключает возможности исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) заключения управляющей компанией как потребителем соответствующей услуги по отношению к ресурсоснабжающей организации, заключить договор с владельцем нежилых помещений как с субабонентом.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и регулирующих отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.
Вместе с тем, из названных норм не следует обязательность заключения между абонентом и субабонентом соответствующих договоров на поставку ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ООО "УК "Управление многоквартирными домами" к заключению с истцом договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности исходя из технологического присоединения сетей, заключения договоров на поставку ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями не подлежат проверке, а соответствующие обстоятельства - установлению, поскольку выходят за рамки заявленных требований и правоотношений сторон.
С учетом изложенного, решение суда от 16.05.2011 г. является законным обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г. по делу N А50-27702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)