Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года по делу N А58-2671/2012 по иску федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Маган, ул. 40 лет Победы, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (ИНН 1435217755, ОГРН 1091435006233, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, корпус 10, офис 12) о взыскании 324 460 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романова Александра Илларионовича (адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, Романовой Надежды Гаврильевны (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Маган, ул. 40 лет Победы, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (ИНН 1435217755, ОГРН 1091435006233, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, корпус 10, офис 12) о 321 960 руб. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 25, принадлежащего истцу на праве оперативного управления в доме по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, дом 5, корпус 1, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости работ и материалов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Александр Илларионович (адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, Романова Надежда Гаврильевна (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом при вынесении решения необоснованно применен пункт 5 Правил N 491, вывод суда, сделанный на Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, не основан на нормах закона. Ответчиком не доказан и судом не установлен факт наличия запорно-регулировочных устройств, разграничивающих (отделяющих) отопительные элементы системы отопления в квартире N 30 от внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств в качестве управляющей организации. Ссылаясь на представленный акт обследования жилого помещения от 13 января 2012 года, истец указывает, что суд не выяснил причину затопления. Также истец ссылается на то, что в нарушение ст. 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство не было начато с начала.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы апеллянта представил дополнительные доказательства - копии следующих документов: акта обследования жилого помещения от 13 января 2012 года, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 5, корпус 1, акта промывки трубопроводов тепловых сетей и системы отопления от 17 июня 2011 года, акта готовности объектов абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 годов которые в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 02 января 2012 года в системе отопления квартиры N 30, расположенной в доме по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 5, корпус 1 произошла течь, в результате которой была затоплена квартира N 25, принадлежащая истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.11.2009 N 14-АА 581017.
Согласно акту обследования жилого помещения от 13.01.2012 года, составленному представителем обслуживающей дом по указанному адресу управляющей компании Каюковым И.В. причиной течи стал разрыв секции радиатора отопления со стороны, противоположной от подводки теплоносителя.
В результате затопления квартиры произошло обледенение оконного проема спальной комнаты с наружной сторон, появились водяные разводы на потолке и стенах спальной комнаты, водяные разводы на потолке, стенах и на полу ванной комнаты, коррозия и деформация полового декоративного покрытия всей площади квартиры.
ООО "Группа компаний "Стандарт" составлен отчет об оценке от 23.01.2012 года N 01-У-12, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 321 960 руб.
Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба в судебном порядке.
Ответчик иск не признал, указав, что он не несет ответственность за затопление квартиры, поскольку радиаторные секции к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, обязанности по их содержанию, ремонту или замене несет собственник помещения или наниматель.
Суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 1064, ст. 15, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на управляющую компанию не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Указанная позиция изложена в Решении Верховного Суда от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009.
Факт наличия запорно-регулировочных устройств, разграничивающего радиатор, находящийся в квартире N 30 от внутридомовой системы отопления многоквартирного дома подтвержден актом обследования жилого помещения от 13.01.2012 года, согласно которому комиссионно был установлен факт перекрытия системы отопления в квартире N 30. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что батарея отопления, находящаяся в отдельной квартире многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обязательствах ответчика по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилья в материалах дела, что привело к разрыву батареи отопления в квартире N 30 отсутствуют, более того не приводились в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительно представленные управляющей компанией доказательства, свидетельствующие о подготовке им объекта к эксплуатации в зимних условиях, что следует из представленных в копиях: паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения в работе в зимних условиях по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 5, корпус 1, составленного 01.09.2011; акта промывки трубопроводов тепловых сетей и системы отопления от 17.06.2011; акта готовности объектов абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 по ул. Чиряева, 5/1.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.
Доводы о нарушении судом положений части 5 ст. 18 АПК РФ при замене судьи не нашли подтверждение. Как следует из протокола судебного разбирательства от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 139-140), рассмотрение дела начато с самого начала, разбирательство по делу осуществлено в порядке ст. 153 АПК РФ, замечаний на протокол от истца не поступало.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года по делу N А58-2671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А58-2671/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А58-2671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года по делу N А58-2671/2012 по иску федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Маган, ул. 40 лет Победы, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (ИНН 1435217755, ОГРН 1091435006233, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, корпус 10, офис 12) о взыскании 324 460 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романова Александра Илларионовича (адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, Романовой Надежды Гаврильевны (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Маган, ул. 40 лет Победы, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (ИНН 1435217755, ОГРН 1091435006233, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, корпус 10, офис 12) о 321 960 руб. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 25, принадлежащего истцу на праве оперативного управления в доме по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, дом 5, корпус 1, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости работ и материалов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Александр Илларионович (адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, Романова Надежда Гаврильевна (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом при вынесении решения необоснованно применен пункт 5 Правил N 491, вывод суда, сделанный на Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, не основан на нормах закона. Ответчиком не доказан и судом не установлен факт наличия запорно-регулировочных устройств, разграничивающих (отделяющих) отопительные элементы системы отопления в квартире N 30 от внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств в качестве управляющей организации. Ссылаясь на представленный акт обследования жилого помещения от 13 января 2012 года, истец указывает, что суд не выяснил причину затопления. Также истец ссылается на то, что в нарушение ст. 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство не было начато с начала.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы апеллянта представил дополнительные доказательства - копии следующих документов: акта обследования жилого помещения от 13 января 2012 года, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 5, корпус 1, акта промывки трубопроводов тепловых сетей и системы отопления от 17 июня 2011 года, акта готовности объектов абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 годов которые в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 02 января 2012 года в системе отопления квартиры N 30, расположенной в доме по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 5, корпус 1 произошла течь, в результате которой была затоплена квартира N 25, принадлежащая истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.11.2009 N 14-АА 581017.
Согласно акту обследования жилого помещения от 13.01.2012 года, составленному представителем обслуживающей дом по указанному адресу управляющей компании Каюковым И.В. причиной течи стал разрыв секции радиатора отопления со стороны, противоположной от подводки теплоносителя.
В результате затопления квартиры произошло обледенение оконного проема спальной комнаты с наружной сторон, появились водяные разводы на потолке и стенах спальной комнаты, водяные разводы на потолке, стенах и на полу ванной комнаты, коррозия и деформация полового декоративного покрытия всей площади квартиры.
ООО "Группа компаний "Стандарт" составлен отчет об оценке от 23.01.2012 года N 01-У-12, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 321 960 руб.
Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба в судебном порядке.
Ответчик иск не признал, указав, что он не несет ответственность за затопление квартиры, поскольку радиаторные секции к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, обязанности по их содержанию, ремонту или замене несет собственник помещения или наниматель.
Суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 1064, ст. 15, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на управляющую компанию не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Указанная позиция изложена в Решении Верховного Суда от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009.
Факт наличия запорно-регулировочных устройств, разграничивающего радиатор, находящийся в квартире N 30 от внутридомовой системы отопления многоквартирного дома подтвержден актом обследования жилого помещения от 13.01.2012 года, согласно которому комиссионно был установлен факт перекрытия системы отопления в квартире N 30. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что батарея отопления, находящаяся в отдельной квартире многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обязательствах ответчика по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилья в материалах дела, что привело к разрыву батареи отопления в квартире N 30 отсутствуют, более того не приводились в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительно представленные управляющей компанией доказательства, свидетельствующие о подготовке им объекта к эксплуатации в зимних условиях, что следует из представленных в копиях: паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения в работе в зимних условиях по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 5, корпус 1, составленного 01.09.2011; акта промывки трубопроводов тепловых сетей и системы отопления от 17.06.2011; акта готовности объектов абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 по ул. Чиряева, 5/1.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.
Доводы о нарушении судом положений части 5 ст. 18 АПК РФ при замене судьи не нашли подтверждение. Как следует из протокола судебного разбирательства от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 139-140), рассмотрение дела начато с самого начала, разбирательство по делу осуществлено в порядке ст. 153 АПК РФ, замечаний на протокол от истца не поступало.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года по делу N А58-2671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)