Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Шеретеко Н.Ю. и при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Забайкальского края помощником судьи Мининой Т.В.,
при участии в Арбитражном суде Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 30.12.2011 N 11),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по делу N А78-9533/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул", ОГРН 1107515000229, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов в сумме 20 639 рублей 46 копеек за период с января по июль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, приводя в кассационной жалобе доводы о доказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ТСЖ "Стимул" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу голосования от 14.05.2010 собственниками помещений многоквартирных домов 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Строительная, пгт. Оловянная был избран способ управления домами товарищество собственников жилья (ТСЖ "Стимул").
Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной в силу фактически сложившихся отношений для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 49, 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признал расчет суммы иска правильным и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства наличия общедомовых приборов учета, счел необходимым определением суда от 4 июля 2012 года обязать истца представить расчет задолженности в соответствии с Правилами N 307, а поскольку требования суда истцом не выполнены, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенную истцом на объекты жилого фонда, в том числе и потери во внутридомовых сетях.
Правоотношения сторон по снабжению электрической энергией жилых домов, управляемых ТСЖ "Стимул" в соответствии с жилищным законодательством регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учетом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно материалам дела, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов, суд первой инстанции, с учетом норм статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования пункта 89 Правил N 530, правильно определил размер фактических потерь с учетом приобретаемой исполнителем у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, как разности между количеством электрической энергии, поступившей в дом, количеством потребленной электрической энергии собственниками жилых помещений и количеством электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования.
В соответствии с мотивировочной частью решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, с учетом наличия в деле: акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2009 N 7-28-94; ведомостями потребления электрической энергии по гражданам-потребителям, подписанными представителями ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири"; реестрами снятия показаний общедомовых приборов учета с указанием их места нахождения, датой установки, типа прибора учета, зарегистрированного расхода электрической энергии (л.д. 42 - 89, т. 1).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик принял участие только в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, доводов о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии не заявлял, оспаривая судебный акт суда первой инстанции утверждал, что у него отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, был не согласен с расчетом фактических потерь, предложенных истцом, полагая, что расчет не подтвержден документально, при этом своего расчета в суд апелляционной инстанции не представлял.
Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, в соответствии с которыми признаны неустановленными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика общедомовых приборов учета, при этом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых суд первой инстанции принял иное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.
Проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности уплаты задолженности по стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по делу N А78-9533/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Стимул" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9533/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N А78-9533/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Шеретеко Н.Ю. и при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Забайкальского края помощником судьи Мининой Т.В.,
при участии в Арбитражном суде Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 30.12.2011 N 11),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по делу N А78-9533/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул", ОГРН 1107515000229, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов в сумме 20 639 рублей 46 копеек за период с января по июль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, приводя в кассационной жалобе доводы о доказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ТСЖ "Стимул" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу голосования от 14.05.2010 собственниками помещений многоквартирных домов 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Строительная, пгт. Оловянная был избран способ управления домами товарищество собственников жилья (ТСЖ "Стимул").
Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной в силу фактически сложившихся отношений для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 49, 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признал расчет суммы иска правильным и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства наличия общедомовых приборов учета, счел необходимым определением суда от 4 июля 2012 года обязать истца представить расчет задолженности в соответствии с Правилами N 307, а поскольку требования суда истцом не выполнены, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенную истцом на объекты жилого фонда, в том числе и потери во внутридомовых сетях.
Правоотношения сторон по снабжению электрической энергией жилых домов, управляемых ТСЖ "Стимул" в соответствии с жилищным законодательством регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учетом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно материалам дела, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов, суд первой инстанции, с учетом норм статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования пункта 89 Правил N 530, правильно определил размер фактических потерь с учетом приобретаемой исполнителем у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, как разности между количеством электрической энергии, поступившей в дом, количеством потребленной электрической энергии собственниками жилых помещений и количеством электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования.
В соответствии с мотивировочной частью решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, с учетом наличия в деле: акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2009 N 7-28-94; ведомостями потребления электрической энергии по гражданам-потребителям, подписанными представителями ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири"; реестрами снятия показаний общедомовых приборов учета с указанием их места нахождения, датой установки, типа прибора учета, зарегистрированного расхода электрической энергии (л.д. 42 - 89, т. 1).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик принял участие только в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, доводов о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии не заявлял, оспаривая судебный акт суда первой инстанции утверждал, что у него отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, был не согласен с расчетом фактических потерь, предложенных истцом, полагая, что расчет не подтвержден документально, при этом своего расчета в суд апелляционной инстанции не представлял.
Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, в соответствии с которыми признаны неустановленными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика общедомовых приборов учета, при этом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых суд первой инстанции принял иное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.
Проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности уплаты задолженности по стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по делу N А78-9533/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Стимул" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)