Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "Жилищная реформа": представитель Ивашев С.В., доверенность от 20.08.2010 сроком на один год
от Административной комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная реформа"
апелляционное производство N 05АП-4761/2010
на решение от 25.06.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-5499/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Жилищная реформа"
к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району
третьи лица: Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - административный орган, административная комиссия) от 23.03.2010 N 7/366 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 21.06.2010 по ходатайству административного органа в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока.
Решением от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях ООО "Жилищная реформа" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2010, ООО "Жилищная реформа" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Вывоз мусора на проверяемой территории осуществляло своими силами ООО "Золотарь" на основании договора об оказании услуг, факт вывоза мусора подтверждается материалами дела, претензий на качество услуг со стороны собственников дома N 97 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке в адрес заявителя не поступало. Акт осмотра от 10.03.2010, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие заявителя, извещенного о проведении проверки. Судом не учтено, что мусор расположен непосредственно возле электростанции и бремя содержания прилегающей территории не входит в обязанности заявителя. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, представитель заявителя незаконно не допущен к участию в рассмотрении административного дела в отсутствие специальной доверенности на представление интересов в конкретном административном деле.
Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От административной комиссии в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя административной комиссии в очередном отпуске.
Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего. Нахождение представителя административного органа в очередном отпуске не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников административной комиссии. В связи с этим коллегия не может признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными и, учитывая отсутствие необходимости в личном участии представителя комиссии в судебном заседании, ее ссылки на представление дополнительных документов по делу, а также достаточность представленных в деле доказательств, не находит оснований для отложения слушанием дела.
Административная комиссия в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Специалистами Административно-территориального управления по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока проведен осмотр придомовой территории домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 27а, ул. Амурская, д. 5, Океанский проспект, д. 97., в ходе которой, в том числе установлено наличие на прилегающей к дому 97 по ул. Океанский проспект свалки бытового мусора: пищевых отходов, упаковочной тары для продуктов, пакетов полиэтиленовых с мусором, бутылками и банками и т.п. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 25.02.2010 и на результатах фотосъемки, проводимой в ходе обследования.
По данному факту Административно-территориальным управлением по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока направлено в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока обращение.
На основании указанного обращения прокуратурой проведена проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что в нарушение раздела 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думой г. Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, на придомовой территории дома номер 27а по ул. Хабаровской в г. Владивостоке образовались места устойчивого складирования бытовых отходов (свалка), уборка бытового и крупногабаритного мусора не производится. О результатах проверки составлен акт от 10.03.2010. По факту выявленного правонарушения прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010, направленное для рассмотрения в Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.
23.03.2010 административной комиссией составлен протокол составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7/366 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7/366, в соответствии с которым ООО "Жилищная реформа" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 26.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении N 7/366, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В рассматриваемом случае ООО "Жилищная реформа" вменено нарушение пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытового и крупногабаритного мусора объемом около 2-3 м кб., складированного на придомовой территории жилого дома номер 97 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке.
Согласно договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома номер 97 по ул. Океанский проспек в г. Владивостоке от 24.01.2009 ООО "Жилищная реформа" приняло на себя обязательства по санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования указанного дома, включая проведение уборки придомовых территорий (пункт 2.2 договора).
При осуществлении данной деятельности общество обязано соблюдать требования Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, что следует из пункта 1.2 указанных Правил благоустройства).
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, заявитель обязан своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз мусора на проверяемой территории осуществляло своими силами ООО "Золотарь" на основании договора об оказании услуг, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не снимает с общества как лица ответственного за уборку придомовой территории дома номер 97 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке в силу договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 24.01.2009 соответствующих обязательств, в том числе выполнение требований пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Правил благоустройства. В связи с этим в рассматриваемом случае общество является субъектом ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.
Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования территории от 25.02.2010, составленными административной комиссией с результатами фотосъемки, актом выхода на место прокуратуры от 10.03.2010, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010, схемой расположения мусора (л.д. 62). Довод заявителя о том, что акт осмотра от 10.03.2010 не является доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку составлен в отсутствие заявителя, извещенного о проведении проверки, коллегия отклоняет, поскольку факт правонарушения подтверждается другими доказательствами, и не отрицается заявителем.
Ссылку заявителя на обязательства УК "Эгершельд" в отношении спорной территории и, соответственно, ее вину в не уборке мусора, коллегия находит не подтвержденной.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что мусор расположен на территории, бремя содержания которой не входит в обязанности заявителя, коллегией не принимается как несоответствующий действительности и опровергающийся вышеназванными материалами административного дела.
В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО "Жилищная реформа" имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания не допускать представителя общества к участию в рассмотрении административного дела в отсутствие специальной доверенности на представление интересов в конкретном административном деле. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Следовательно, защитник и представитель, действующие на основании общей доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
Как следует из материалов дела, представитель Общества в рассмотрении дела участвовал, ему было предоставлено право давать заявления, однако он пояснить ничего не смог.
Между тем, поскольку данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и о необходимости отложения рассмотрения дела общество не заявляло, не носит существенный характер, коллегия приходит к выводу, что оно не является в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ООО "Жилищная реформа" при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2.000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 25.06.2010 по делу N А51-5499/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Казаченко Александру Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за ООО "Жилищная реформа" по квитанции от 16.07.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 05АП-4761/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5499/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 05АП-4761/2010
Дело N А51-5499/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "Жилищная реформа": представитель Ивашев С.В., доверенность от 20.08.2010 сроком на один год
от Административной комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная реформа"
апелляционное производство N 05АП-4761/2010
на решение от 25.06.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-5499/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Жилищная реформа"
к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району
третьи лица: Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - административный орган, административная комиссия) от 23.03.2010 N 7/366 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 21.06.2010 по ходатайству административного органа в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока.
Решением от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях ООО "Жилищная реформа" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2010, ООО "Жилищная реформа" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Вывоз мусора на проверяемой территории осуществляло своими силами ООО "Золотарь" на основании договора об оказании услуг, факт вывоза мусора подтверждается материалами дела, претензий на качество услуг со стороны собственников дома N 97 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке в адрес заявителя не поступало. Акт осмотра от 10.03.2010, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие заявителя, извещенного о проведении проверки. Судом не учтено, что мусор расположен непосредственно возле электростанции и бремя содержания прилегающей территории не входит в обязанности заявителя. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, представитель заявителя незаконно не допущен к участию в рассмотрении административного дела в отсутствие специальной доверенности на представление интересов в конкретном административном деле.
Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От административной комиссии в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя административной комиссии в очередном отпуске.
Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего. Нахождение представителя административного органа в очередном отпуске не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников административной комиссии. В связи с этим коллегия не может признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными и, учитывая отсутствие необходимости в личном участии представителя комиссии в судебном заседании, ее ссылки на представление дополнительных документов по делу, а также достаточность представленных в деле доказательств, не находит оснований для отложения слушанием дела.
Административная комиссия в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Специалистами Административно-территориального управления по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока проведен осмотр придомовой территории домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 27а, ул. Амурская, д. 5, Океанский проспект, д. 97., в ходе которой, в том числе установлено наличие на прилегающей к дому 97 по ул. Океанский проспект свалки бытового мусора: пищевых отходов, упаковочной тары для продуктов, пакетов полиэтиленовых с мусором, бутылками и банками и т.п. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 25.02.2010 и на результатах фотосъемки, проводимой в ходе обследования.
По данному факту Административно-территориальным управлением по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока направлено в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока обращение.
На основании указанного обращения прокуратурой проведена проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что в нарушение раздела 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думой г. Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, на придомовой территории дома номер 27а по ул. Хабаровской в г. Владивостоке образовались места устойчивого складирования бытовых отходов (свалка), уборка бытового и крупногабаритного мусора не производится. О результатах проверки составлен акт от 10.03.2010. По факту выявленного правонарушения прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010, направленное для рассмотрения в Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.
23.03.2010 административной комиссией составлен протокол составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7/366 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7/366, в соответствии с которым ООО "Жилищная реформа" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 26.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении N 7/366, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В рассматриваемом случае ООО "Жилищная реформа" вменено нарушение пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытового и крупногабаритного мусора объемом около 2-3 м кб., складированного на придомовой территории жилого дома номер 97 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке.
Согласно договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома номер 97 по ул. Океанский проспек в г. Владивостоке от 24.01.2009 ООО "Жилищная реформа" приняло на себя обязательства по санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования указанного дома, включая проведение уборки придомовых территорий (пункт 2.2 договора).
При осуществлении данной деятельности общество обязано соблюдать требования Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, что следует из пункта 1.2 указанных Правил благоустройства).
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, заявитель обязан своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз мусора на проверяемой территории осуществляло своими силами ООО "Золотарь" на основании договора об оказании услуг, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не снимает с общества как лица ответственного за уборку придомовой территории дома номер 97 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке в силу договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 24.01.2009 соответствующих обязательств, в том числе выполнение требований пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Правил благоустройства. В связи с этим в рассматриваемом случае общество является субъектом ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.
Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования территории от 25.02.2010, составленными административной комиссией с результатами фотосъемки, актом выхода на место прокуратуры от 10.03.2010, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010, схемой расположения мусора (л.д. 62). Довод заявителя о том, что акт осмотра от 10.03.2010 не является доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку составлен в отсутствие заявителя, извещенного о проведении проверки, коллегия отклоняет, поскольку факт правонарушения подтверждается другими доказательствами, и не отрицается заявителем.
Ссылку заявителя на обязательства УК "Эгершельд" в отношении спорной территории и, соответственно, ее вину в не уборке мусора, коллегия находит не подтвержденной.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что мусор расположен на территории, бремя содержания которой не входит в обязанности заявителя, коллегией не принимается как несоответствующий действительности и опровергающийся вышеназванными материалами административного дела.
В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО "Жилищная реформа" имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания не допускать представителя общества к участию в рассмотрении административного дела в отсутствие специальной доверенности на представление интересов в конкретном административном деле. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Следовательно, защитник и представитель, действующие на основании общей доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
Как следует из материалов дела, представитель Общества в рассмотрении дела участвовал, ему было предоставлено право давать заявления, однако он пояснить ничего не смог.
Между тем, поскольку данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и о необходимости отложения рассмотрения дела общество не заявляло, не носит существенный характер, коллегия приходит к выводу, что оно не является в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ООО "Жилищная реформа" при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2.000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 25.06.2010 по делу N А51-5499/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Казаченко Александру Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за ООО "Жилищная реформа" по квитанции от 16.07.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)