Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N А55-1343/2006-44
Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ГУП "Алексеевское МДРСУ" и ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2006 заявление удовлетворено в части, конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ГУП "Алексеевское МДРСУ", наказание назначено в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб. В привлечении конкурсного управляющего Рабченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к административной ответственности в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности, административное наказание назначено в этой части в размере 4000 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рабченко В.В. просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая ошибочным вывод о нарушении Рабченко В.В. правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в отношении конкурсного управляющего ГУП "Алексеевское МДРСУ" и ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2006 N 00016306.
Протоколом установлено, что Рабченко В.В., являясь конкурсным управляющим ГУП "Алексеевское МДРСУ", допустил нарушения требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 115 ФЗ РФ N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непредставлении сведений о ходе конкурсного производства в течение более двух лет.
Кроме того, он же, являясь конкурсным управляющим ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", допустил нарушения требований п. 7 ст. 110 и п. 5 ст. 139 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в совершении действий, направленных на изменение порядка, условий и сроков продажи имущества, что привело к принятию комитетом кредиторов решения о существенном снижении начальной цены выставляемого на продажу имущества (на 69%).
Факт нарушения конкурсным управляющим Рабченко В.В. требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 115 ФЗ РФ N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении сведений о ходе конкурсного производства в течение более двух лет, установлен арбитражным судом предыдущих инстанций, в кассационной жалобе не оспаривается.
Признавая неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Рабченко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 139 Закона начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Пунктами 4, 5, 7 ст. 110 Закона установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
На основании анализа указанных норм закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена продажи предприятия, а также иного имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость имущества ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2" составляет 43876000 руб.
На заседании комитета кредиторов 31.10.2005 конкурсный управляющий Рабченко В.В. предложил отменить торги, назначенные на 31.12.2005, на которых начальная цена имущества была определена на основе рыночной стоимости в размере 45000000 руб., и назначить новые торги, установив начальную цену имущества 13800000 руб., что более чем в три раза меньше рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Поскольку события, указанные в Законе как основание для снижения начальной цены имущества, не наступили, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Рабченко В.В. допустил нарушение правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", судом апелляционной инстанции привлечен обоснованно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2006 по делу N А55-1343/2006-44 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А55-1343/2006-44
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2006 года Дело N А55-1343/2006-44
Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ГУП "Алексеевское МДРСУ" и ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2006 заявление удовлетворено в части, конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ГУП "Алексеевское МДРСУ", наказание назначено в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб. В привлечении конкурсного управляющего Рабченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к административной ответственности в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности, административное наказание назначено в этой части в размере 4000 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рабченко В.В. просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая ошибочным вывод о нарушении Рабченко В.В. правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в отношении конкурсного управляющего ГУП "Алексеевское МДРСУ" и ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2006 N 00016306.
Протоколом установлено, что Рабченко В.В., являясь конкурсным управляющим ГУП "Алексеевское МДРСУ", допустил нарушения требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 115 ФЗ РФ N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непредставлении сведений о ходе конкурсного производства в течение более двух лет.
Кроме того, он же, являясь конкурсным управляющим ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", допустил нарушения требований п. 7 ст. 110 и п. 5 ст. 139 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в совершении действий, направленных на изменение порядка, условий и сроков продажи имущества, что привело к принятию комитетом кредиторов решения о существенном снижении начальной цены выставляемого на продажу имущества (на 69%).
Факт нарушения конкурсным управляющим Рабченко В.В. требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 115 ФЗ РФ N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении сведений о ходе конкурсного производства в течение более двух лет, установлен арбитражным судом предыдущих инстанций, в кассационной жалобе не оспаривается.
Признавая неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Рабченко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 139 Закона начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Пунктами 4, 5, 7 ст. 110 Закона установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
На основании анализа указанных норм закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена продажи предприятия, а также иного имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость имущества ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2" составляет 43876000 руб.
На заседании комитета кредиторов 31.10.2005 конкурсный управляющий Рабченко В.В. предложил отменить торги, назначенные на 31.12.2005, на которых начальная цена имущества была определена на основе рыночной стоимости в размере 45000000 руб., и назначить новые торги, установив начальную цену имущества 13800000 руб., что более чем в три раза меньше рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Поскольку события, указанные в Законе как основание для снижения начальной цены имущества, не наступили, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Рабченко В.В. допустил нарушение правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", судом апелляционной инстанции привлечен обоснованно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2006 по делу N А55-1343/2006-44 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)