Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,
- от истца - представитель Хабибуллин Д.Р., доверенность от 07.06.2012 г.;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года принятое по делу N А65-6661/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (ИНН: 1644029057, ОГРН: 1031608012699), г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Наиловичу (ИНН: 165017461000, ОГРНИП: 304165018100442), г. Набережные Челны,
о взыскании 106 211 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к о индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Наиловичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 106 211.52 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что оплату расходов на содержание общего имущества следует производить исходя из пропорциональности доли в праве общей собственности многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-6661/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.10.2005 г. и акта приема-передачи имущества от 16.01.2006 г., истец является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 24, (л.д. 21 - 25).
ИП Садыков И.Н. является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 273,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 24, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 г. (л.д. 12).
Указывая на то, что договор между сторонами на возмещение общеэксплуатационных расходов не заключен, а ответчик как собственник помещений в силу закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако свои обязательства по содержанию общего имущества им не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. составляет 106.211 руб. 52 коп.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 133 от 26 января 2009 года (л.д. 13 - 14), Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 3502 от 21 ноября 2009 года (л.д. 15 - 17) и Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 4608 от 17 ноября 2010 года (л.д. 18 - 20).
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета размера расходов на содержание общего имущества являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с Постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района). Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-6661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича (ИНН: 165017461000, ОГРНИП: 304165018100442), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-6661/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А65-6661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,
- от истца - представитель Хабибуллин Д.Р., доверенность от 07.06.2012 г.;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года принятое по делу N А65-6661/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (ИНН: 1644029057, ОГРН: 1031608012699), г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Наиловичу (ИНН: 165017461000, ОГРНИП: 304165018100442), г. Набережные Челны,
о взыскании 106 211 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к о индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Наиловичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 106 211.52 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что оплату расходов на содержание общего имущества следует производить исходя из пропорциональности доли в праве общей собственности многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-6661/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.10.2005 г. и акта приема-передачи имущества от 16.01.2006 г., истец является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 24, (л.д. 21 - 25).
ИП Садыков И.Н. является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 273,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 24, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 г. (л.д. 12).
Указывая на то, что договор между сторонами на возмещение общеэксплуатационных расходов не заключен, а ответчик как собственник помещений в силу закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако свои обязательства по содержанию общего имущества им не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. составляет 106.211 руб. 52 коп.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 133 от 26 января 2009 года (л.д. 13 - 14), Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 3502 от 21 ноября 2009 года (л.д. 15 - 17) и Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 4608 от 17 ноября 2010 года (л.д. 18 - 20).
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета размера расходов на содержание общего имущества являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с Постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района). Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-6661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича (ИНН: 165017461000, ОГРНИП: 304165018100442), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)