Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2186/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Кузнецова Г.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 1в" (далее - ТСЖ "Уинская, 1в") на постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48570/2004-Г-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") к ТСЖ "Уинская, 1в" о взыскании 50748 руб.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ООО "Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Уинская, 1в" о взыскании 50748 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по оплате услуг за сентябрь - октябрь 2004 г. по договору от 25.06.2004 на содержание и ремонт жилищного фонда, 748 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору, на основании п. 4.3 договора от 25.06.2004, ст. 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.03.2005 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение отменено. Взыскано с ТСЖ "Уинская, 1в" в пользу ООО "Эксплуатация" задолженность в размере 35541 руб. основного долга и 70 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
ТСЖ "Уинская, 1в" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Эксплуатация" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Уинская, 1в" (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 25.06.2004. Пунктом 1 названного договора определен предмет - передача заказчиком, в управлении и на балансе которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий подрядчику. Подрядчик обязуется выполнить плановый объем работ, согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость всех работ по договору с учетом расходных, комплектующих и других материалов, необходимых для выполнения этих работ, составляет 25000 руб. в месяц.
Заказчик не реже одного раза в месяц проводит обследование санитарного и технического состояния дома, придомовой территории, переданных в эксплуатацию подрядчику, оценивает качество выполнения порученных подрядчику работ (п. 2.2.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ с учетом их качества.
В обоснование требований о взыскании долга в сумме 50000 руб. истец представил акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к ее приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксплуатация инженерного оборудования, электрических сетей и кровли производилась в течение сентября, октября 2004 г. регулярно, реальное выполнение работ подрядчиком подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2004, актами от 07.09.2004, 18.09.2004, письмом ООО "Жилстройинвест" от 24.12.2005, книгой учета заявок электрика, журналов для заявок сантехника.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что односторонние акты от 01.10.2004, 01.11.2004 являются недействительными и не имеющими юридической силы, поскольку подрядчик не направлял заказчику сообщения о готовности к сдаче результата работ. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом проверки санитарного и технического состояния объекта, составил акты о том, что уборка придомовой территории не осуществлялась, письмом от 21.10.2004 заявил отказ от исполнения договора от 25.06.2004.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ в спорный период сентябрь - октябрь 2004 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт приемки законченного строительством объекта от 29.06.2004 не может служить доказательством выполнения работ в сентябре - октябре 2004 г. по договору на содержание и ремонт жилого фонда, акты от 07.09.2005, 18.09.2004 также не являются доказательствами выполнения работ в спорном периоде по названному договору, кроме того, указанные акты подписаны между истцом и третьими лицами - предпринимателем В.А. Рожковым, ООО "Перммонтаж", а не ответчиком.
Таким образом, полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ за сентябрь - октябрь 2004 г., у суда оснований не имеется, в иске отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48570/2004-Г-11 отменить, решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48570/2004-Г-11 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Эксплуатация" в пользу товарищества собственников жилья "Уинская, 1в" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2005 N Ф09-2186/05-С4 ПО ДЕЛУ N А50-48570/2004-Г-11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2186/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Кузнецова Г.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 1в" (далее - ТСЖ "Уинская, 1в") на постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48570/2004-Г-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") к ТСЖ "Уинская, 1в" о взыскании 50748 руб.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ООО "Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Уинская, 1в" о взыскании 50748 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по оплате услуг за сентябрь - октябрь 2004 г. по договору от 25.06.2004 на содержание и ремонт жилищного фонда, 748 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору, на основании п. 4.3 договора от 25.06.2004, ст. 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.03.2005 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение отменено. Взыскано с ТСЖ "Уинская, 1в" в пользу ООО "Эксплуатация" задолженность в размере 35541 руб. основного долга и 70 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
ТСЖ "Уинская, 1в" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Эксплуатация" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Уинская, 1в" (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 25.06.2004. Пунктом 1 названного договора определен предмет - передача заказчиком, в управлении и на балансе которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий подрядчику. Подрядчик обязуется выполнить плановый объем работ, согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость всех работ по договору с учетом расходных, комплектующих и других материалов, необходимых для выполнения этих работ, составляет 25000 руб. в месяц.
Заказчик не реже одного раза в месяц проводит обследование санитарного и технического состояния дома, придомовой территории, переданных в эксплуатацию подрядчику, оценивает качество выполнения порученных подрядчику работ (п. 2.2.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ с учетом их качества.
В обоснование требований о взыскании долга в сумме 50000 руб. истец представил акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к ее приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксплуатация инженерного оборудования, электрических сетей и кровли производилась в течение сентября, октября 2004 г. регулярно, реальное выполнение работ подрядчиком подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2004, актами от 07.09.2004, 18.09.2004, письмом ООО "Жилстройинвест" от 24.12.2005, книгой учета заявок электрика, журналов для заявок сантехника.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что односторонние акты от 01.10.2004, 01.11.2004 являются недействительными и не имеющими юридической силы, поскольку подрядчик не направлял заказчику сообщения о готовности к сдаче результата работ. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом проверки санитарного и технического состояния объекта, составил акты о том, что уборка придомовой территории не осуществлялась, письмом от 21.10.2004 заявил отказ от исполнения договора от 25.06.2004.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ в спорный период сентябрь - октябрь 2004 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт приемки законченного строительством объекта от 29.06.2004 не может служить доказательством выполнения работ в сентябре - октябре 2004 г. по договору на содержание и ремонт жилого фонда, акты от 07.09.2005, 18.09.2004 также не являются доказательствами выполнения работ в спорном периоде по названному договору, кроме того, указанные акты подписаны между истцом и третьими лицами - предпринимателем В.А. Рожковым, ООО "Перммонтаж", а не ответчиком.
Таким образом, полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ за сентябрь - октябрь 2004 г., у суда оснований не имеется, в иске отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48570/2004-Г-11 отменить, решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48570/2004-Г-11 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Эксплуатация" в пользу товарищества собственников жилья "Уинская, 1в" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)