Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно - строительного кооператива "Содружество" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу N А17-3239/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Тараровой Елены Львовны (ИНН: 370210760346, ОГРН: 304370234201747) к жилищно - строительному кооперативу "Содружество" (ИНН: 3702042663, ОГРН: 1033700105020)
о взыскании неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарарова Елена Львовна (далее - ИП Тарарова Е.Л., истец) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив "Содружество" (далее - ЖСК "Содружество", ответчик, заявитель) о взыскании 288 419 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.12.2009 по 28.06.2010 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 01 от 13.04.2009.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 г. с ЖСК "Содружество" в пользу ИП Татаровой Е.Л. взыскано 288 419 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.12.2009 по 28.06.2010, а также 8768 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Содружество" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
В связи с тем, что до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, обязательство по передаче объекта долевого участия не возникло, следовательно, и не возникло право требования неустойки. Таким образом, и требования истца в настоящее время о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта являются незаконными.
Судом не применен закон, подлежащий применению, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся объективных причин переноса срока ввода дома в эксплуатацию, уведомления дольщика о переносе срока, отказа участника от подписания соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию, размера неустойки, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ЖСК "Содружество" (Застройщик) и ИП Татаровой Е.Л. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 1 от 13 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости, под которым подразумевается первая очередь комплексов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Иваново, улицам Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства), и после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику объект строительства, то есть нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже (подвал) общей площадью 136,81 кв. м, входящие в объект недвижимости, по акту приема-передачи, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора Застройщик обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией в 3 квартале 2009 года.
Подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 договора стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства Дольщику осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
Цена Договора согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.10.2009) составляет 4 600 000 руб., которая истицей уплачена.
Поскольку в предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то есть обязательство надлежащим образом не исполнено, что как следствие является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом правовые основания для удержания объекта долевого строительства у ответчика отсутствовали.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу N А17-3239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика жилищно - строительного кооператива "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А17-3239/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А17-3239/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно - строительного кооператива "Содружество" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу N А17-3239/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Тараровой Елены Львовны (ИНН: 370210760346, ОГРН: 304370234201747) к жилищно - строительному кооперативу "Содружество" (ИНН: 3702042663, ОГРН: 1033700105020)
о взыскании неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарарова Елена Львовна (далее - ИП Тарарова Е.Л., истец) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив "Содружество" (далее - ЖСК "Содружество", ответчик, заявитель) о взыскании 288 419 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.12.2009 по 28.06.2010 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 01 от 13.04.2009.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 г. с ЖСК "Содружество" в пользу ИП Татаровой Е.Л. взыскано 288 419 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.12.2009 по 28.06.2010, а также 8768 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Содружество" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
В связи с тем, что до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, обязательство по передаче объекта долевого участия не возникло, следовательно, и не возникло право требования неустойки. Таким образом, и требования истца в настоящее время о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта являются незаконными.
Судом не применен закон, подлежащий применению, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся объективных причин переноса срока ввода дома в эксплуатацию, уведомления дольщика о переносе срока, отказа участника от подписания соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию, размера неустойки, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ЖСК "Содружество" (Застройщик) и ИП Татаровой Е.Л. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 1 от 13 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости, под которым подразумевается первая очередь комплексов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Иваново, улицам Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства), и после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику объект строительства, то есть нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже (подвал) общей площадью 136,81 кв. м, входящие в объект недвижимости, по акту приема-передачи, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора Застройщик обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией в 3 квартале 2009 года.
Подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 договора стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства Дольщику осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
Цена Договора согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.10.2009) составляет 4 600 000 руб., которая истицей уплачена.
Поскольку в предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то есть обязательство надлежащим образом не исполнено, что как следствие является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом правовые основания для удержания объекта долевого строительства у ответчика отсутствовали.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу N А17-3239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика жилищно - строительного кооператива "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)