Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Карпова Елена Викторовна, представитель по доверенности от 02.04.2012; Анисимова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
- от третьего лица открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 16.03.2012
по делу N А04-9871/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третьи лица открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление, административный орган) от 15.12.2011 N 763 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы".
Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управление жильем" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указало, что административным органом не установлена причина несоответствия горячего водоснабжения предъявляемым законодательством требованиям, не установлена вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и отсутствием надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме. Считало, что Управлением неправильно квалифицировано выявленное правонарушение, поскольку действия по ограничению предоставления горячего водоснабжения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а надлежащим субъектом административной ответственности в таком случае является ОАО "АКС" как ресурсоснабжающая организация. Кроме того, общество полагало, что административным органом не учтены, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения правонарушения, а именно произведены замеры параметров температурного режима, направлены претензии, обращение в прокуратуру, что говорит об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Представители ООО "Управление жильем" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.03.2009 договором общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Благовещенск, поселок Моховая Падь, Л-25.
14.10.2011 в Управление поступило коллективное обращение граждан вышеуказанного многоквартирного дома, в котором содержались сведения о несоответствии температуры горячей воды в квартирах дома установленным санитарным правилам.
31.10.2011 административным органом вынесено определение N 925 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Также 31.10.2011 Управлением вынесено определение, которым Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" поручено проведение экспертизы горячей воды в местах водоразбора многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" путем производства 07.11.2011 инструментальных замеров температуры воды, обществу предписано обеспечить присутствие своего представителя при замерах. Вышеназванные определения получены обществом 31.10.2011.
07.11.2011 административным органом в присутствии главного инженера общества, двух понятых проведен осмотр квартир NN 61, 62 многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, произведены замеры температуры воды системы горячего водоснабжения. Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 07.11.2011 N 2246, 2247, 2248, 2249 по результатам проведенных измерений установлено, что температура воды составила: в ванной и кухне квартиры N 62 - +51 °C, в ванной квартиры N 61 - +59 °C, в кухне квартиры N 61 - +61 °C.
17.11.2011 управлением в отсутствие представителя общества, но при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.
15.12.2011 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Пункт 76 Правил N 307 устанавливает, что исполнитель (в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющие компании отнесены к числу исполнителей) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно пунктам 1.1. - 1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, несоблюдение пункта 2.4 Правил образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы общества о неправильной квалификации правонарушения суд признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, температура воды в системе горячего водоснабжения в местах водоразбора многоквартирного дома в момент проведения осмотра административным органом помещений квартир была ниже 60 °C. Данное обстоятельство признано заявителем, равно как и то обстоятельство, что нарушения требований Правил к температуре воды имели место быть и в более ранние периоды (в апреле, сентябре, октябре 2011 года).
Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является ООО "Управление жильем".
Доводы общества об отсутствии его вины в содеянном со ссылкой на оказание услуг ненадлежащего качества ресурс снабжающей организацией уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как не обоснованные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу N А04-9871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 06АП-1623/2012 ПО ДЕЛУ N А04-9871/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 06АП-1623/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Карпова Елена Викторовна, представитель по доверенности от 02.04.2012; Анисимова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
- от третьего лица открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 16.03.2012
по делу N А04-9871/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третьи лица открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление, административный орган) от 15.12.2011 N 763 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы".
Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управление жильем" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указало, что административным органом не установлена причина несоответствия горячего водоснабжения предъявляемым законодательством требованиям, не установлена вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и отсутствием надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме. Считало, что Управлением неправильно квалифицировано выявленное правонарушение, поскольку действия по ограничению предоставления горячего водоснабжения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а надлежащим субъектом административной ответственности в таком случае является ОАО "АКС" как ресурсоснабжающая организация. Кроме того, общество полагало, что административным органом не учтены, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения правонарушения, а именно произведены замеры параметров температурного режима, направлены претензии, обращение в прокуратуру, что говорит об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Представители ООО "Управление жильем" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.03.2009 договором общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Благовещенск, поселок Моховая Падь, Л-25.
14.10.2011 в Управление поступило коллективное обращение граждан вышеуказанного многоквартирного дома, в котором содержались сведения о несоответствии температуры горячей воды в квартирах дома установленным санитарным правилам.
31.10.2011 административным органом вынесено определение N 925 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Также 31.10.2011 Управлением вынесено определение, которым Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" поручено проведение экспертизы горячей воды в местах водоразбора многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" путем производства 07.11.2011 инструментальных замеров температуры воды, обществу предписано обеспечить присутствие своего представителя при замерах. Вышеназванные определения получены обществом 31.10.2011.
07.11.2011 административным органом в присутствии главного инженера общества, двух понятых проведен осмотр квартир NN 61, 62 многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, произведены замеры температуры воды системы горячего водоснабжения. Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 07.11.2011 N 2246, 2247, 2248, 2249 по результатам проведенных измерений установлено, что температура воды составила: в ванной и кухне квартиры N 62 - +51 °C, в ванной квартиры N 61 - +59 °C, в кухне квартиры N 61 - +61 °C.
17.11.2011 управлением в отсутствие представителя общества, но при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.
15.12.2011 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Пункт 76 Правил N 307 устанавливает, что исполнитель (в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющие компании отнесены к числу исполнителей) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно пунктам 1.1. - 1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, несоблюдение пункта 2.4 Правил образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы общества о неправильной квалификации правонарушения суд признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, температура воды в системе горячего водоснабжения в местах водоразбора многоквартирного дома в момент проведения осмотра административным органом помещений квартир была ниже 60 °C. Данное обстоятельство признано заявителем, равно как и то обстоятельство, что нарушения требований Правил к температуре воды имели место быть и в более ранние периоды (в апреле, сентябре, октябре 2011 года).
Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является ООО "Управление жильем".
Доводы общества об отсутствии его вины в содеянном со ссылкой на оказание услуг ненадлежащего качества ресурс снабжающей организацией уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как не обоснованные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу N А04-9871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)