Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года по иску ТСЖ к Ш. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Ш. - П., представителя ТСЖ - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с иском к Ш. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 удовлетворены исковые требования ТСЖ.
На Ш. возложена обязанность вернуть шахту лифта, находящуюся по черной лестнице N 10 <...> в первоначальный вид, а именно: освободить доступ к шахте лифта на уровне 6 и 7 этажей, демонтировав дверь и разобрав кирпичную кладку; разобрать самовольно установленные перекрытия в лифтовой шахте; вернуть на свое место решетки, ограждавшие доступ к технологическим проемам лифтовой шахты.
С Ш. в пользу ТСЖ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом по адресу (<...> на основании Решения Ленгорсовета от 16.11.1970 N <...> относится к объектам регионального значения. С 16.02.2007 в этом доме было создано ТСЖ. Ш. является собственником <...> долей в квартире N <...> указанного дома.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что на уровне кв. N <...> на 6-м этаже лестницы N 10 дома по адресу <...>, принадлежащей Ш. на праве общей долевой собственности и кв. N <...>, бывшего нежилого помещения N <...> (7-1 этаж лестницы 10), ранее принадлежавшей Ш. (ныне принадлежащей П.Н.) на праве частной собственности, Ш. самовольно произведена перепланировка лифтовой шахты, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно: снаружи демонтированы и исчезли металлические решетки, закрывавшие доступ к технологическим дверным проемам лифтовой шахты, являющиеся предметами, представляющими историческую ценность и охраняемые государством в составе прочего общего имущества объекта культурного наследия - жилого дома по адресу <...>; полностью перекрыт доступ к лифтовой шахте на уровне двух этажей (на уровне 6-го этажа в технологическом проеме шахты лифта установлена дверь), а на уровне 7-го этажа - технологический проем лифтовой шахты полностью заложен, а стена оштукатурена. Внутри на уровне 6 и 7 этажей лифтовая шахта перегорожена перекрытиями; в квартире N <...>, принадлежащей Ш. на праве общей долевой собственности, через капитальную стену лестничной площадки дома самовольно оборудован дополнительный дверной проем.
В качестве подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в материалы дела был представлен акт проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.11.2009, из которого следует, на лестничной клетке парадной N 10, где расположена квартира N <...>, оборудован рядом с входной дверью в квартиру N <...>дверной проем, установлена металлическая дверь, дверь закрыта, разрешительная документация в установленном законом порядке не представлена; на лестничной клетке N 10 "черного хода" на уровне 6 этажа установлена металлическая дверь в лифтовую шахту, дверь закрыта; на уровне 7 этажа вход в лифтовую шахту заложен кирпичной кладкой и оштукатурен; согласованная и разрешительная документация не представлена; со слов Председателя Правления ТСЖ указанные работы выполнены собственником квартиры N <...> Ш. На лестничной клетке "черного хода" N 10 этажами ниже, на 5, 4, 3, 2 и 1 этажах двери в лифтовую шахту закрыты, ключи от них находятся в Правлении ТСЖ; на уровне 6 этажа в лифтовой шахте выполнено перекрытие шахты лифта из деревянных досок с металлическими анкерами; разрешительная документация не представлена; ответчик обеспечить доступ в квартиру N <...>, помещение N <...> и лифтовую шахту отказался, разрешительную документацию не предоставил; в ходе проведения проверки выполнена фотофиксация состояния общедомового имущества.
Также суду были представлены два акта от 14.12.2010, один из которых подписан председателем правления ТСЖ К., главным инженером ТСЖ С.Е., жильцами квартир, расположенных в доме: П.Г., Ж., Ш., С.В. и С.Ф., в соответствии с которым на черной лестнице N 10 проемы шахты лифта с 1 по 5 этажи зашиты листовым железом, на 6 этаже в проем шахты лифта демонтированного лифта установлена металлическая дверь с двумя замками; ключ от одного замка (нижнего) при осмотре выдан Ш. председателю Правления ТСЖ, ключ от второго замка передан в ТСЖ не был; в пространстве лифтовой шахты за дверью никакого имущества нет; в шахте лифта между 6 и 5 этажами выполнено перекрытие (бетонная стяжка), между 6 и 7 этажами шахта перекрыта деревянными досками; на площадке 7 этажа проем шахты демонтированного лифта заложен, отштукатурен и покрашен в белый цвет. Второй акт, описывающий осмотр 6, 7 этажей черной лестницы N 10 и 6 этажа парадной лестницы N 10, составлен и подписан Ш., С.В., С.Ф., П.Г., Ж., председатель правления ТСЖ К. от подписи отказалась. В части наличия на 6 этаже черной лестницы N 10 в пространстве между N <...> и N <...> квартирами металлической двери в лифтовую шахту данные акты не противоречат друг другу.
Возражая против заявленных ТСЖ требований, сторона ответчика, не оспаривая установление металлической двери в лифтовую шахту Ш., пояснила, что такое решение было принято инициативной группой собственников, однако на момент установки двери не было никаких металлических решеток, представляющих историческую ценность, лифт был демонтирован.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что демонтаж металлического листа и исторической решетки шахты лифта на уровне 6 этажа черной лестницы N 10 дома по адресу (адрес), самовольное оборудование перекрытий в лифтовой шахте путем кирпичной кладки произвел ответчик Ш.
Данный вывод суда подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что перепланировка общего имущества многоквартирного жилого дома была произведена Ш. незаконно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению первоначальной планировки шахты лифта, отвечает положениям статей 36 ЖК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьи 45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. ст. 307, 309 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что перепланировка нежилого помещения в жилом доме была произведена Ш. без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство каких-либо работ по переоборудованию шахты лифта на 7 этаже черной лестницы именно Ш., оборудование перекрытий в лифтовой шахте путем кирпичной кладки, а также того, что ранее проемы шахты лифта с 1 по 5 этаж черной лестницы N 10 были оборудованы историческими решетками, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом показаний свидетелей Ч., Б., С. не влияют на законность принятого решения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что установка металлической двери вместо металлического листа была произведена Ш. с целью поддержания нежилого помещения, расположенного в непосредственной близости от коммунальной квартиры N <...>, в которой ему принадлежат комнаты, в надлежащем состоянии, не может служить основанием для признания незаконным вывода суда о неправомерности самовольной перепланировки Ш. общего имущества многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, каким образом переоборудование шахты лифта влечет нарушение прав и интересов других жильцов многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения при оценке законности принятого судом решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, перепланировка нежилых помещений в спорном жилом доме в силу закона допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке по согласованию с КГИОП.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 33-10160/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 33-10160/11
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года по иску ТСЖ к Ш. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Ш. - П., представителя ТСЖ - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к Ш. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 удовлетворены исковые требования ТСЖ.
На Ш. возложена обязанность вернуть шахту лифта, находящуюся по черной лестнице N 10 <...> в первоначальный вид, а именно: освободить доступ к шахте лифта на уровне 6 и 7 этажей, демонтировав дверь и разобрав кирпичную кладку; разобрать самовольно установленные перекрытия в лифтовой шахте; вернуть на свое место решетки, ограждавшие доступ к технологическим проемам лифтовой шахты.
С Ш. в пользу ТСЖ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом по адресу (<...> на основании Решения Ленгорсовета от 16.11.1970 N <...> относится к объектам регионального значения. С 16.02.2007 в этом доме было создано ТСЖ. Ш. является собственником <...> долей в квартире N <...> указанного дома.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что на уровне кв. N <...> на 6-м этаже лестницы N 10 дома по адресу <...>, принадлежащей Ш. на праве общей долевой собственности и кв. N <...>, бывшего нежилого помещения N <...> (7-1 этаж лестницы 10), ранее принадлежавшей Ш. (ныне принадлежащей П.Н.) на праве частной собственности, Ш. самовольно произведена перепланировка лифтовой шахты, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно: снаружи демонтированы и исчезли металлические решетки, закрывавшие доступ к технологическим дверным проемам лифтовой шахты, являющиеся предметами, представляющими историческую ценность и охраняемые государством в составе прочего общего имущества объекта культурного наследия - жилого дома по адресу <...>; полностью перекрыт доступ к лифтовой шахте на уровне двух этажей (на уровне 6-го этажа в технологическом проеме шахты лифта установлена дверь), а на уровне 7-го этажа - технологический проем лифтовой шахты полностью заложен, а стена оштукатурена. Внутри на уровне 6 и 7 этажей лифтовая шахта перегорожена перекрытиями; в квартире N <...>, принадлежащей Ш. на праве общей долевой собственности, через капитальную стену лестничной площадки дома самовольно оборудован дополнительный дверной проем.
В качестве подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в материалы дела был представлен акт проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.11.2009, из которого следует, на лестничной клетке парадной N 10, где расположена квартира N <...>, оборудован рядом с входной дверью в квартиру N <...>дверной проем, установлена металлическая дверь, дверь закрыта, разрешительная документация в установленном законом порядке не представлена; на лестничной клетке N 10 "черного хода" на уровне 6 этажа установлена металлическая дверь в лифтовую шахту, дверь закрыта; на уровне 7 этажа вход в лифтовую шахту заложен кирпичной кладкой и оштукатурен; согласованная и разрешительная документация не представлена; со слов Председателя Правления ТСЖ указанные работы выполнены собственником квартиры N <...> Ш. На лестничной клетке "черного хода" N 10 этажами ниже, на 5, 4, 3, 2 и 1 этажах двери в лифтовую шахту закрыты, ключи от них находятся в Правлении ТСЖ; на уровне 6 этажа в лифтовой шахте выполнено перекрытие шахты лифта из деревянных досок с металлическими анкерами; разрешительная документация не представлена; ответчик обеспечить доступ в квартиру N <...>, помещение N <...> и лифтовую шахту отказался, разрешительную документацию не предоставил; в ходе проведения проверки выполнена фотофиксация состояния общедомового имущества.
Также суду были представлены два акта от 14.12.2010, один из которых подписан председателем правления ТСЖ К., главным инженером ТСЖ С.Е., жильцами квартир, расположенных в доме: П.Г., Ж., Ш., С.В. и С.Ф., в соответствии с которым на черной лестнице N 10 проемы шахты лифта с 1 по 5 этажи зашиты листовым железом, на 6 этаже в проем шахты лифта демонтированного лифта установлена металлическая дверь с двумя замками; ключ от одного замка (нижнего) при осмотре выдан Ш. председателю Правления ТСЖ, ключ от второго замка передан в ТСЖ не был; в пространстве лифтовой шахты за дверью никакого имущества нет; в шахте лифта между 6 и 5 этажами выполнено перекрытие (бетонная стяжка), между 6 и 7 этажами шахта перекрыта деревянными досками; на площадке 7 этажа проем шахты демонтированного лифта заложен, отштукатурен и покрашен в белый цвет. Второй акт, описывающий осмотр 6, 7 этажей черной лестницы N 10 и 6 этажа парадной лестницы N 10, составлен и подписан Ш., С.В., С.Ф., П.Г., Ж., председатель правления ТСЖ К. от подписи отказалась. В части наличия на 6 этаже черной лестницы N 10 в пространстве между N <...> и N <...> квартирами металлической двери в лифтовую шахту данные акты не противоречат друг другу.
Возражая против заявленных ТСЖ требований, сторона ответчика, не оспаривая установление металлической двери в лифтовую шахту Ш., пояснила, что такое решение было принято инициативной группой собственников, однако на момент установки двери не было никаких металлических решеток, представляющих историческую ценность, лифт был демонтирован.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что демонтаж металлического листа и исторической решетки шахты лифта на уровне 6 этажа черной лестницы N 10 дома по адресу (адрес), самовольное оборудование перекрытий в лифтовой шахте путем кирпичной кладки произвел ответчик Ш.
Данный вывод суда подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что перепланировка общего имущества многоквартирного жилого дома была произведена Ш. незаконно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению первоначальной планировки шахты лифта, отвечает положениям статей 36 ЖК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьи 45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. ст. 307, 309 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что перепланировка нежилого помещения в жилом доме была произведена Ш. без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство каких-либо работ по переоборудованию шахты лифта на 7 этаже черной лестницы именно Ш., оборудование перекрытий в лифтовой шахте путем кирпичной кладки, а также того, что ранее проемы шахты лифта с 1 по 5 этаж черной лестницы N 10 были оборудованы историческими решетками, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом показаний свидетелей Ч., Б., С. не влияют на законность принятого решения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что установка металлической двери вместо металлического листа была произведена Ш. с целью поддержания нежилого помещения, расположенного в непосредственной близости от коммунальной квартиры N <...>, в которой ему принадлежат комнаты, в надлежащем состоянии, не может служить основанием для признания незаконным вывода суда о неправомерности самовольной перепланировки Ш. общего имущества многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, каким образом переоборудование шахты лифта влечет нарушение прав и интересов других жильцов многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения при оценке законности принятого судом решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, перепланировка нежилых помещений в спорном жилом доме в силу закона допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке по согласованию с КГИОП.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)