Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8933-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Яскина С.А., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 01.03.07; от ответчика: Д. - дов. от 20.11.06, рассмотрев 06.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгаз" на решение от 20.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 24.05.07 N 09АП-6086/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ГУП "Мосгаз" о взыскании 9695 руб. 72 коп. к ТСЖ "Нащекинский пер., д. 16",
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Нащекинский пер., д. 16" 9695 руб. 72 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в период с 01.01.06 по 31.12.06.
Решением от 20.03.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 07.06.07, в иске отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела по договору от 30.01.06 N 2427/06 истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа. Оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно на основании акта о количестве транспортированного газа.
Согласно п. 6.1 договора количество газа в куб. м определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у потребителя и прошедших государственную проверку.
Иск ГУП "Мосгаз" основан на том, что в период с 01.01.06 по 31.12.06 потребитель пользовался измерительным прибором с истекшим сроком поверки, в связи с чем должен оплатить услугу в расчетном порядке (по максимальной нагрузке).
Рассмотрев дело, суд установил, что у ответчика установлен измерительный прибор "Дельта G-65" N CD41097, прошедший государственную проверку 09.06.97. Согласно техническим данным прибора поверочный интервал составляет 10 лет (л.д. 112 т. 1).
Следовательно, в спорный период показатели прибора соответствовали правилам его эксплуатации и расчеты сторон за оказанные услуги должны были производиться в соответствии с п. 6.1 договора по данным прибора.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.07 по делу N А41-К1-22371/06 ФАС МО отклоняется, так как вывод о 5-летнем сроке поверки, изложенный по указанному делу, сделан на основании выписки из государственного реестра средств измерений, а по рассматриваемому делу 10-летний срок определен для конкретного измерительного прибора компанией-изготовителем (Франция).
Возражения по тарифу судом были рассмотрены и признаны неосновательными, к тому же заявителем не представлен необходимый расчет платежей по этой части требований истца.
Поскольку истцом сумма иска определена расчетно, а не по показаниям прибора, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 по делу N А40-76801/06-37-590 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 N КГ-А40/8933-07 ПО ДЕЛУ N А40-76801/06-37-590
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8933-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Яскина С.А., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 01.03.07; от ответчика: Д. - дов. от 20.11.06, рассмотрев 06.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгаз" на решение от 20.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 24.05.07 N 09АП-6086/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ГУП "Мосгаз" о взыскании 9695 руб. 72 коп. к ТСЖ "Нащекинский пер., д. 16",
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Нащекинский пер., д. 16" 9695 руб. 72 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в период с 01.01.06 по 31.12.06.
Решением от 20.03.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 07.06.07, в иске отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела по договору от 30.01.06 N 2427/06 истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа. Оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно на основании акта о количестве транспортированного газа.
Согласно п. 6.1 договора количество газа в куб. м определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у потребителя и прошедших государственную проверку.
Иск ГУП "Мосгаз" основан на том, что в период с 01.01.06 по 31.12.06 потребитель пользовался измерительным прибором с истекшим сроком поверки, в связи с чем должен оплатить услугу в расчетном порядке (по максимальной нагрузке).
Рассмотрев дело, суд установил, что у ответчика установлен измерительный прибор "Дельта G-65" N CD41097, прошедший государственную проверку 09.06.97. Согласно техническим данным прибора поверочный интервал составляет 10 лет (л.д. 112 т. 1).
Следовательно, в спорный период показатели прибора соответствовали правилам его эксплуатации и расчеты сторон за оказанные услуги должны были производиться в соответствии с п. 6.1 договора по данным прибора.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.07 по делу N А41-К1-22371/06 ФАС МО отклоняется, так как вывод о 5-летнем сроке поверки, изложенный по указанному делу, сделан на основании выписки из государственного реестра средств измерений, а по рассматриваемому делу 10-летний срок определен для конкретного измерительного прибора компанией-изготовителем (Франция).
Возражения по тарифу судом были рассмотрены и признаны неосновательными, к тому же заявителем не представлен необходимый расчет платежей по этой части требований истца.
Поскольку истцом сумма иска определена расчетно, а не по показаниям прибора, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 по делу N А40-76801/06-37-590 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)