Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "23" декабря 2008 г.
Полный текст изготовлен "24" декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2008 по делу N А59-1427/2008-С9, принятое судьей П.
по иску ООО "Полигон ТБО"
к ООО "Сириус"
о взыскании 269 405 руб. 60 коп.
ООО "Полигон ТБО" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании 261 478 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ и 7 927 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов до 18 276 руб., сумма основного долга 261 478 руб. 50 коп.
Решением суда от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Сириус" является управляющей организацией. Услуги по сбору и вывозу твердых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по ст. 157 ЖК РФ, а входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы определяется по ст. 156 ЖК РФ. Указывает, что договор N 32 от 01.08.08 г. заключен в рамках договора управления многоквартирным домом и должен рассматриваться как договор доверительного управления имуществом по ст. 1012 ГК РФ. Пунктом 1.1 договора N 32 прямо предусмотрено, что ООО "Сириус" действует в интересах собственников и нанимателей жилых помещений. Пунктом 4.1 ответчик перечисляет только те денежные средства истцу, которые поступили от потребителей. Также не согласен с суммой долга, поскольку истцом не вычтены 4%, которые являются платой ответчика за сбор платежей, и с начислением пени, поскольку фактическими потребителями услуг являются граждане.
Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, претензий по качеству работ не поступало. Обязанность оплаты оказанных услуг ответчиком установлена договором и не находится в зависимости от своевременного внесения гражданами платы за услуги. Довод заявителя жалобы о его вознаграждении в размере 4% не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не выставлялись счета и у истца отсутствовала возможность их оплачивать.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.08.07 г. между ООО "Полигон ТБО" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор N 32 на вывоз и обработку бытовых отходов, в соответствии с которым ответчик обязался поручить и оплатить, в исполнитель - вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы, крупногабаритный и строительный мусор, пищевые отходы с контейнерных площадок территорий домовладений по адресам согласно Приложению N 1.
Пунктом 2.3 установлена общая стоимость услуги на вывоз и захоронение ТБО в размере 29 руб. 75 коп. в месяц с одного человека исходя из норматива потребления коммунальной услуги в размере 1,5 куб. м в год на человека.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления безналичных денежных средств, поступивших от потребителей, на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.
Пунктом 4.2 стороны определили, что заказчик, осуществляя расчеты с исполнителем, удерживает из оплаченной потребителями услуг денежных средств 4% за сбор данных платежей.
Договор действует с 01.08.07 г. по 31.12.07 г. (п. 8.1 договора).
Актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается факт выполнения истцом услуг на сумму 321 478 руб. 50 коп.
Платежным поручениями N 12 от 12.10.07 г., N 19 от 30.10.07 г., N 20 от 12.11.07 г. истцу ответчиком перечислено 60 000 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, стоимость оказанных услуг определена договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Между тем судом первой инстанции не учтены положения п. 4.2 договора об удержании ответчиком из оплаченной потребителями услуг денежных средств 4% за сбор данных платежей. То есть размер задолженности составляет 251 019 руб. 36 коп. (261 478,50 - 4% х 261 478,5).
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
Однако представленный истцом расчет процентов нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п. 4.1 договора обязанность оплаты оказанных услуг возникает у ответчика после 25 числа текущего месяца, тогда как в расчете применяются иные даты. Кроме того, истец не обосновал применение им ставки рефинансирования в размере 10,25%, а также не исключил из расчета 4% от суммы долга, которая удерживается ответчиком как плата за сбор, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию процентов и требования в этой части удовлетворению не подлежали.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, а требования - удовлетворению только в размере 251 019 руб. 36 коп. основного долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является управляющей организацией, в связи с чем оплата за вывоз ТБО должна осуществляться с учетом норм ЖК РФ, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Кроме того, заключенным договором не предусмотрена зависимость обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги по договору N 32 от внесения населением платежей за коммунальные услуги.
Госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 19.09.08 г. уплачено 3 444 руб. 06 коп. Поскольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 руб. 95 коп. госпошлины по иску, то возврату ООО "Сириус" подлежит 2 237 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2008 по делу N А59-1427/2008-С9 изменить.
Взыскать с ООО "Сириус", расположенного по адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 93-А, оф. 26, в пользу ООО "Полигон ТБО", расположенного по адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Набережная, д. 34, основной долг в размере 251 019 (двести пятьдесят одна тысяча девятнадцать) руб. 36 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 6 107 (шесть тысяч сто семь) руб. 65 коп., а всего 257 126 (двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Сириус" из федерального бюджета 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 19.09.08 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 N 05АП-1928/08 ПО ДЕЛУ N А59-1427/08-С9
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 05АП-1928/08
Дело N А59-1427/08-С9
Резолютивная часть постановления оглашена "23" декабря 2008 г.
Полный текст изготовлен "24" декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2008 по делу N А59-1427/2008-С9, принятое судьей П.
по иску ООО "Полигон ТБО"
к ООО "Сириус"
о взыскании 269 405 руб. 60 коп.
установил:
ООО "Полигон ТБО" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании 261 478 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ и 7 927 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов до 18 276 руб., сумма основного долга 261 478 руб. 50 коп.
Решением суда от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Сириус" является управляющей организацией. Услуги по сбору и вывозу твердых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по ст. 157 ЖК РФ, а входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы определяется по ст. 156 ЖК РФ. Указывает, что договор N 32 от 01.08.08 г. заключен в рамках договора управления многоквартирным домом и должен рассматриваться как договор доверительного управления имуществом по ст. 1012 ГК РФ. Пунктом 1.1 договора N 32 прямо предусмотрено, что ООО "Сириус" действует в интересах собственников и нанимателей жилых помещений. Пунктом 4.1 ответчик перечисляет только те денежные средства истцу, которые поступили от потребителей. Также не согласен с суммой долга, поскольку истцом не вычтены 4%, которые являются платой ответчика за сбор платежей, и с начислением пени, поскольку фактическими потребителями услуг являются граждане.
Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, претензий по качеству работ не поступало. Обязанность оплаты оказанных услуг ответчиком установлена договором и не находится в зависимости от своевременного внесения гражданами платы за услуги. Довод заявителя жалобы о его вознаграждении в размере 4% не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не выставлялись счета и у истца отсутствовала возможность их оплачивать.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.08.07 г. между ООО "Полигон ТБО" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор N 32 на вывоз и обработку бытовых отходов, в соответствии с которым ответчик обязался поручить и оплатить, в исполнитель - вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы, крупногабаритный и строительный мусор, пищевые отходы с контейнерных площадок территорий домовладений по адресам согласно Приложению N 1.
Пунктом 2.3 установлена общая стоимость услуги на вывоз и захоронение ТБО в размере 29 руб. 75 коп. в месяц с одного человека исходя из норматива потребления коммунальной услуги в размере 1,5 куб. м в год на человека.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления безналичных денежных средств, поступивших от потребителей, на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.
Пунктом 4.2 стороны определили, что заказчик, осуществляя расчеты с исполнителем, удерживает из оплаченной потребителями услуг денежных средств 4% за сбор данных платежей.
Договор действует с 01.08.07 г. по 31.12.07 г. (п. 8.1 договора).
Актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается факт выполнения истцом услуг на сумму 321 478 руб. 50 коп.
Платежным поручениями N 12 от 12.10.07 г., N 19 от 30.10.07 г., N 20 от 12.11.07 г. истцу ответчиком перечислено 60 000 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, стоимость оказанных услуг определена договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Между тем судом первой инстанции не учтены положения п. 4.2 договора об удержании ответчиком из оплаченной потребителями услуг денежных средств 4% за сбор данных платежей. То есть размер задолженности составляет 251 019 руб. 36 коп. (261 478,50 - 4% х 261 478,5).
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
Однако представленный истцом расчет процентов нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п. 4.1 договора обязанность оплаты оказанных услуг возникает у ответчика после 25 числа текущего месяца, тогда как в расчете применяются иные даты. Кроме того, истец не обосновал применение им ставки рефинансирования в размере 10,25%, а также не исключил из расчета 4% от суммы долга, которая удерживается ответчиком как плата за сбор, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию процентов и требования в этой части удовлетворению не подлежали.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, а требования - удовлетворению только в размере 251 019 руб. 36 коп. основного долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является управляющей организацией, в связи с чем оплата за вывоз ТБО должна осуществляться с учетом норм ЖК РФ, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Кроме того, заключенным договором не предусмотрена зависимость обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги по договору N 32 от внесения населением платежей за коммунальные услуги.
Госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 19.09.08 г. уплачено 3 444 руб. 06 коп. Поскольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 руб. 95 коп. госпошлины по иску, то возврату ООО "Сириус" подлежит 2 237 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2008 по делу N А59-1427/2008-С9 изменить.
Взыскать с ООО "Сириус", расположенного по адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 93-А, оф. 26, в пользу ООО "Полигон ТБО", расположенного по адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Набережная, д. 34, основной долг в размере 251 019 (двести пятьдесят одна тысяча девятнадцать) руб. 36 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 6 107 (шесть тысяч сто семь) руб. 65 коп., а всего 257 126 (двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Сириус" из федерального бюджета 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 19.09.08 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)