Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024075999, ОГРН: 1055004250652): Доброходова А.В., представителя (доверенность N 1.23/1424 от 23.08.2011 г.),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН: 5024082227, ОГРН: 1065024021116): Перина Д.М., представителя (доверенность от 01.06.2011 г.),
от Федеральному государственному учреждению "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5024000070, ОГРН: 1025002881452): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-17238/11, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление", Федеральному государственному учреждению "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений, а также о признании недействительными сделок,
установил:
Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Ильинское) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "КЭУ"), Федеральному государственному учреждению "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Архангельская КЭЧ района") с иском:
- - о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 13, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 02 июля 2007 года; а также дома N 4, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 31, N 32, N 33, N 38, N 39 от 29 июня 2007 года;
- - о признании не действующими и подлежащими расторжению, заключенных между Администрация сельского поселения Ильинское и ООО "КЭУ" договоров на управление многоквартирными домами N А-09-01, N А-09-02, N А-09-03, N А-09-04, N А-09-05, N А-09-06, N А-09-07, N А-09-08, N А-09-09, N А-09-10, N А-09-11, N А-09-12, N А-09-13, N А-09-14, N А-09-15, N А-09-16, N А-09-17, N А-09-18, N А-09-19, N А-09-20, N А-09-21, N А-09-22, N А-09-23, N А-09-24, N А-09-25, N А-09-26, N А-09-27, N А-09-28, N А-09-29, N А-09-30, N А-09-31, N А-09-32 от 11 марта 2009 года; а также N А-09-33, N А-09-34, N А-09-35, N А-09-36, N А-09-37, N А-09-38, N А-09-39, N А-09-40, N А-09-41, N А-09-42, N А-09-43, N А-09-44, N А-09-45, N А-09-46, N А-09-47, N А-09-48 от 15 июня 2009 года (том 1, л.д. 5 - 15).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:
- - признать недействительными решения собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 13, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 02 июля 2007 года; а также дома N 4, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 31, N 32, N 33, N 38, N 39 от 29 июня 2007 года;
- - признать недействительными, заключенные между Администрация сельского поселения Ильинское и ООО "КЭУ" договоры на управление многоквартирными домами N А-09-01, N А-09-02, N А-09-03, N А-09-04, N А-09-05, N А-09-06, N А-09-07, N А-09-08, N А-09-09, N А-09-10, N А-09-11, N А-09-12, N А-09-13, N А-09-14, N А-09-15, N А-09-16, N А-09-17, N А-09-18, N А-09-19, N А-09-20, N А-09-21, N А-09-22, N А-09-23, N А-09-24, N А-09-25, N А-09-26, N А-09-27, N А-09-28, N А-09-29, N А-09-30, N А-09-31, N А-09-32 от 11 марта 2009 года; а также N А-09-33, N А-09-34, N А-09-35, N А-09-36, N А-09-37, N А-09-38, N А-09-39, N А-09-40, N А-09-41, N А-09-42, N А-09-43, N А-09-44, N А-09-45, N А-09-46, N А-09-47, N А-09-48 от 15 июня 2009 года (том 1, л.д. 5 - 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года производство по делу в части требований о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений прекращено, в связи с не подведомственностью требований арбитражному суду; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров на управление многоквартирными домами указал на то, что истец не представил доказательств того, что является собственником жилых помещений в указанных домах, поэтому оспариваемые им решения, принятые на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах не могут нарушать его права и законные интересы (том 3, л.д. 159 - 161).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Ильинское подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 8 - 13).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУ "Архангельская КЭЧ района", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения апелляционной жалобы по существу истец обратился в апелляционный суд с заявлением о замене ФГУ "Архангельская КЭЧ района" на его правопреемника - Центральное территориальное управление Департамента имущественных отношений Минобороны РФ.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал, что ФГУ "Архангельская КЭЧ района" ликвидировано.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств в подтверждение ликвидации ФГУ "Архангельская КЭЧ района" заявителем суду не представлены.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭУ" избрано управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 N 31, N 32, N 33, N 38, N 39. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принято собственниками помещений указанных домов и оформлено протоколами от 29 июня 2007 года и от 02 июля 2007 года (том 1, л.д. 31-63).
В дальнейшем, между Администрацией сельского поселения Ильинское и ООО "КЭУ" заключены договоры на управление многоквартирными домами N А-09-01, N А-09-02, N А-09-03, N А-09-04, N А-09-05, N А-09-06, N А-09-07, N А-09-08, N А-09-09, N А-09-10, N А-09-11, N А-09-12, N А-09-13, N А-09-14, N А-09-15, N А-09-16, N А-09-17, N А-09-18, N А-09-19, N А-09-20, N А-09-21, N А-09-22, N А-09-23, N А-09-24, N А-09-25, N А-09-26, N А-09-27, N А-09-28, N А-09-29, N А-09-30, N А-09-31, N А-09-32 от 11 марта 2009 года; а также N А-09-33, N А-09-34, N А-09-35, N А-09-36, N А-09-37, N А-09-38, N А-09-39, N А-09-40, N А-09-41, N А-09-42, N А-09-43, N А-09-44, N А-09-45, N А-09-46, N А-09-47, N А-09-48 от 15 июня 2009 года.
Посчитав, что указанные собрания проведены с нарушением жилищного законодательства и нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с нормами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд собственник помещения в таком доме в случае нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых помещений в вышеназванных домах надлежащим большинством были приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "КЭУ".
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые протоколы собраний собственников жилых помещений и договоры на управление многоквартирными жилыми домами по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав.
Рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с требованиями о признании договоров недействительными, истец указал, что они заключены во исполнение незаконных решений собраний собственников жилых помещений.
Однако, истцом не представлены доказательства того, что он является собственником жилых помещений в домах, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 13, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 02 июля 2007 года; а также дома N 4, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 31, N 32, N 33, N 38, N 39 от 29 июня 2007 года, а также не указано какие именно его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований о признании договоров на управление многоквартирными домами.
Принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Администрация сельского поселения Ильинское, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право для предъявления настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении суду первой инстанции ложной информации о полномочиях лиц, осуществляющих руководство ООО "КЭУ", судом апелляционной инстанции отклонен, так как данный вопрос не относится к предмету спора и не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, перечисленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В суде первой инстанции ООО "КЭУ" заявило требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (соглашение об оказании юридических услуг адвокатом от 10 мая 2011 года, платежное поручение N 389 от 13 мая 2011 года) (том 3, л.д. 148 - 151).
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-17238/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N А41-17238/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N А41-17238/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024075999, ОГРН: 1055004250652): Доброходова А.В., представителя (доверенность N 1.23/1424 от 23.08.2011 г.),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН: 5024082227, ОГРН: 1065024021116): Перина Д.М., представителя (доверенность от 01.06.2011 г.),
от Федеральному государственному учреждению "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5024000070, ОГРН: 1025002881452): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-17238/11, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление", Федеральному государственному учреждению "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений, а также о признании недействительными сделок,
установил:
Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Ильинское) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "КЭУ"), Федеральному государственному учреждению "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Архангельская КЭЧ района") с иском:
- - о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 13, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 02 июля 2007 года; а также дома N 4, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 31, N 32, N 33, N 38, N 39 от 29 июня 2007 года;
- - о признании не действующими и подлежащими расторжению, заключенных между Администрация сельского поселения Ильинское и ООО "КЭУ" договоров на управление многоквартирными домами N А-09-01, N А-09-02, N А-09-03, N А-09-04, N А-09-05, N А-09-06, N А-09-07, N А-09-08, N А-09-09, N А-09-10, N А-09-11, N А-09-12, N А-09-13, N А-09-14, N А-09-15, N А-09-16, N А-09-17, N А-09-18, N А-09-19, N А-09-20, N А-09-21, N А-09-22, N А-09-23, N А-09-24, N А-09-25, N А-09-26, N А-09-27, N А-09-28, N А-09-29, N А-09-30, N А-09-31, N А-09-32 от 11 марта 2009 года; а также N А-09-33, N А-09-34, N А-09-35, N А-09-36, N А-09-37, N А-09-38, N А-09-39, N А-09-40, N А-09-41, N А-09-42, N А-09-43, N А-09-44, N А-09-45, N А-09-46, N А-09-47, N А-09-48 от 15 июня 2009 года (том 1, л.д. 5 - 15).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:
- - признать недействительными решения собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 13, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 02 июля 2007 года; а также дома N 4, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 31, N 32, N 33, N 38, N 39 от 29 июня 2007 года;
- - признать недействительными, заключенные между Администрация сельского поселения Ильинское и ООО "КЭУ" договоры на управление многоквартирными домами N А-09-01, N А-09-02, N А-09-03, N А-09-04, N А-09-05, N А-09-06, N А-09-07, N А-09-08, N А-09-09, N А-09-10, N А-09-11, N А-09-12, N А-09-13, N А-09-14, N А-09-15, N А-09-16, N А-09-17, N А-09-18, N А-09-19, N А-09-20, N А-09-21, N А-09-22, N А-09-23, N А-09-24, N А-09-25, N А-09-26, N А-09-27, N А-09-28, N А-09-29, N А-09-30, N А-09-31, N А-09-32 от 11 марта 2009 года; а также N А-09-33, N А-09-34, N А-09-35, N А-09-36, N А-09-37, N А-09-38, N А-09-39, N А-09-40, N А-09-41, N А-09-42, N А-09-43, N А-09-44, N А-09-45, N А-09-46, N А-09-47, N А-09-48 от 15 июня 2009 года (том 1, л.д. 5 - 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года производство по делу в части требований о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений прекращено, в связи с не подведомственностью требований арбитражному суду; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров на управление многоквартирными домами указал на то, что истец не представил доказательств того, что является собственником жилых помещений в указанных домах, поэтому оспариваемые им решения, принятые на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах не могут нарушать его права и законные интересы (том 3, л.д. 159 - 161).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Ильинское подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 8 - 13).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУ "Архангельская КЭЧ района", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения апелляционной жалобы по существу истец обратился в апелляционный суд с заявлением о замене ФГУ "Архангельская КЭЧ района" на его правопреемника - Центральное территориальное управление Департамента имущественных отношений Минобороны РФ.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал, что ФГУ "Архангельская КЭЧ района" ликвидировано.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств в подтверждение ликвидации ФГУ "Архангельская КЭЧ района" заявителем суду не представлены.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭУ" избрано управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 N 31, N 32, N 33, N 38, N 39. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принято собственниками помещений указанных домов и оформлено протоколами от 29 июня 2007 года и от 02 июля 2007 года (том 1, л.д. 31-63).
В дальнейшем, между Администрацией сельского поселения Ильинское и ООО "КЭУ" заключены договоры на управление многоквартирными домами N А-09-01, N А-09-02, N А-09-03, N А-09-04, N А-09-05, N А-09-06, N А-09-07, N А-09-08, N А-09-09, N А-09-10, N А-09-11, N А-09-12, N А-09-13, N А-09-14, N А-09-15, N А-09-16, N А-09-17, N А-09-18, N А-09-19, N А-09-20, N А-09-21, N А-09-22, N А-09-23, N А-09-24, N А-09-25, N А-09-26, N А-09-27, N А-09-28, N А-09-29, N А-09-30, N А-09-31, N А-09-32 от 11 марта 2009 года; а также N А-09-33, N А-09-34, N А-09-35, N А-09-36, N А-09-37, N А-09-38, N А-09-39, N А-09-40, N А-09-41, N А-09-42, N А-09-43, N А-09-44, N А-09-45, N А-09-46, N А-09-47, N А-09-48 от 15 июня 2009 года.
Посчитав, что указанные собрания проведены с нарушением жилищного законодательства и нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с нормами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд собственник помещения в таком доме в случае нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых помещений в вышеназванных домах надлежащим большинством были приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "КЭУ".
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые протоколы собраний собственников жилых помещений и договоры на управление многоквартирными жилыми домами по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав.
Рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с требованиями о признании договоров недействительными, истец указал, что они заключены во исполнение незаконных решений собраний собственников жилых помещений.
Однако, истцом не представлены доказательства того, что он является собственником жилых помещений в домах, расположенных по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 13, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 02 июля 2007 года; а также дома N 4, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 31, N 32, N 33, N 38, N 39 от 29 июня 2007 года, а также не указано какие именно его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований о признании договоров на управление многоквартирными домами.
Принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Администрация сельского поселения Ильинское, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право для предъявления настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении суду первой инстанции ложной информации о полномочиях лиц, осуществляющих руководство ООО "КЭУ", судом апелляционной инстанции отклонен, так как данный вопрос не относится к предмету спора и не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, перечисленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В суде первой инстанции ООО "КЭУ" заявило требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (соглашение об оказании юридических услуг адвокатом от 10 мая 2011 года, платежное поручение N 389 от 13 мая 2011 года) (том 3, л.д. 148 - 151).
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-17238/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)