Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2012 г. апелляционную жалобу А.Н. и А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу по иску А.Н. и А.А. к ООО "РКР ДЭЗ" о признании недействительными отдельных пунктов договора о содержании и техническом ремонте общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения А.Н., А.Н., представителя ООО "РКР ДЭЗ" К.,
установила:
А.Н. и А.А. обратились в суд с иском к ООО "РКР ДЭЗ" о признании недействительными пунктов 3.2.2, 2.4, 6.1 договора N 7-62-2009 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг от 19 ноября 2009 г.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что заключили с ответчиком указанный выше договор, согласно п. 3.2 которого они соразмерно доле участия на условиях и сроки предусмотренные договором осуществляют оплату расходов по управлению домом, содержанию и текущему ремонту, оплате коммунальных услуг, прочих услуг. Истцы оплачивают только коммунальные услуги, по их мнению, иные услуги им не оказываются. Истцы полагают, что, поскольку в договоре отсутствует расчет доли их участия в расходах по содержанию общего имущества дома, а также конкретный перечень оказываемых услуг, то предмет договора в этой части не определен.
Согласно п. 2.4 и п. 3.2.2 указанного договора они обязаны производить оплату услуг охраны, однако охрана не осуществляется, в подъезде проведено голосование и принято решение по оплате услуг консьержа.
В соответствии с п. 6.1 истцы обязаны вносить платежи на расчетный счет Управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По мнению истцов, указанные в данном пункте сроки оплаты коммунальных платежей должны быть увеличены в связи с возникающими трудностями по оплате.
А.Н. и А.А. полагают, что должен быть более лояльным путем увеличения сроков.
Представитель ООО "РКР ДЭЗ" иск не признал, сославшись на то, что положения оспариваемого истцами пункта 3.2.2 договора были предметом рассмотрения мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района при рассмотрении дела о взыскании с истцов задолженности по коммунальным платежам. Мировым судьей установлено, что сделка является оспоримой. В связи с этим представитель ООО "РКР ДЭЗ" просил применить срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 19 ноября 2009 г., иск заявлен 29 ноября 2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ЧОП Застава" в судебное заседание не явился о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, А.Н. и А.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А.Н. и А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...
22 декабря 2008 г. между ООО "РКР ДЭЗ" и ООО "РКР Групп", как застройщиком жилого дома, в котором располагается квартира истцов, заключен договор N ТО/7 на управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных и других услуг. 19 ноября 2009 г. между Управляющей компанией ООО "РКР ДЭЗ" и истцами заключен договор N 7-62-2009 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг (л.д. 7).
Пунктом 3.2.2 данного договора было предусмотрено, что потребитель обязан соразмерно доле участия, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, осуществлять оплату расходов по: управлению домом; содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в доме, придомовой территории, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования дома, отопления, лифта; оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация); прочим услугам (обеспечение работы общедомовых сетей домофона, кодового замка двери подъезда, охране, обслуживанию антенного хозяйства и др.
Согласно п. 2.4 этого же договора доля участия потребителя в части оплаты услуг охраны рассчитывается пропорционально полной площади помещения (с учетом площади вспомогательного назначения), указанной в техническом паспорте здания. Начисления за охрану производятся при выставлении поста охраны.
10 февраля 2009 г. между Управляющей компанией и ООО "ЧОП Застава" заключен договор N 15 на предоставление услуг охраны, и на основании этого была выставлена охрана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что обязательства по оплате дополнительных услуг, предоставляемых жильцам дома, не противоречат действующему законодательству и регулируются заключенным между сторонами договором о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных и прочих услуг.
Суд также правильно указал, что охрана в секции многоквартирного дома, в которой находится принадлежащая истцам квартира, осуществлялась до передачи им квартиры в собственность. Эта услуга фактически предоставлялась истцам, вступившим в законную силу решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района задолженность по ее оплате взыскана с А.А. в пользу ООО "РКР ДЭЗ". В настоящее время на основании решения жильцов подъезда услуги по охране не предоставляются, плата за данную услугу не начисляется, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 6.1 договора соответствует закону и является по своей сути императивной нормой, установленной ст. 155 ЖК РФ.
Довод А.Н. и А.А. о несогласии со сроком внесения платы за жилое помещение в связи с наличием возникающих у них финансовых затруднений не основан на законе.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку договор был заключен 19 ноября 2009 г., а требования о признании его пунктов недействительными истцы заявили 29 ноября 2011 г.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истцов по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. и А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10144
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10144
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2012 г. апелляционную жалобу А.Н. и А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу по иску А.Н. и А.А. к ООО "РКР ДЭЗ" о признании недействительными отдельных пунктов договора о содержании и техническом ремонте общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения А.Н., А.Н., представителя ООО "РКР ДЭЗ" К.,
установила:
А.Н. и А.А. обратились в суд с иском к ООО "РКР ДЭЗ" о признании недействительными пунктов 3.2.2, 2.4, 6.1 договора N 7-62-2009 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг от 19 ноября 2009 г.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что заключили с ответчиком указанный выше договор, согласно п. 3.2 которого они соразмерно доле участия на условиях и сроки предусмотренные договором осуществляют оплату расходов по управлению домом, содержанию и текущему ремонту, оплате коммунальных услуг, прочих услуг. Истцы оплачивают только коммунальные услуги, по их мнению, иные услуги им не оказываются. Истцы полагают, что, поскольку в договоре отсутствует расчет доли их участия в расходах по содержанию общего имущества дома, а также конкретный перечень оказываемых услуг, то предмет договора в этой части не определен.
Согласно п. 2.4 и п. 3.2.2 указанного договора они обязаны производить оплату услуг охраны, однако охрана не осуществляется, в подъезде проведено голосование и принято решение по оплате услуг консьержа.
В соответствии с п. 6.1 истцы обязаны вносить платежи на расчетный счет Управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По мнению истцов, указанные в данном пункте сроки оплаты коммунальных платежей должны быть увеличены в связи с возникающими трудностями по оплате.
А.Н. и А.А. полагают, что должен быть более лояльным путем увеличения сроков.
Представитель ООО "РКР ДЭЗ" иск не признал, сославшись на то, что положения оспариваемого истцами пункта 3.2.2 договора были предметом рассмотрения мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района при рассмотрении дела о взыскании с истцов задолженности по коммунальным платежам. Мировым судьей установлено, что сделка является оспоримой. В связи с этим представитель ООО "РКР ДЭЗ" просил применить срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 19 ноября 2009 г., иск заявлен 29 ноября 2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ЧОП Застава" в судебное заседание не явился о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, А.Н. и А.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А.Н. и А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...
22 декабря 2008 г. между ООО "РКР ДЭЗ" и ООО "РКР Групп", как застройщиком жилого дома, в котором располагается квартира истцов, заключен договор N ТО/7 на управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных и других услуг. 19 ноября 2009 г. между Управляющей компанией ООО "РКР ДЭЗ" и истцами заключен договор N 7-62-2009 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг (л.д. 7).
Пунктом 3.2.2 данного договора было предусмотрено, что потребитель обязан соразмерно доле участия, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, осуществлять оплату расходов по: управлению домом; содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в доме, придомовой территории, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования дома, отопления, лифта; оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация); прочим услугам (обеспечение работы общедомовых сетей домофона, кодового замка двери подъезда, охране, обслуживанию антенного хозяйства и др.
Согласно п. 2.4 этого же договора доля участия потребителя в части оплаты услуг охраны рассчитывается пропорционально полной площади помещения (с учетом площади вспомогательного назначения), указанной в техническом паспорте здания. Начисления за охрану производятся при выставлении поста охраны.
10 февраля 2009 г. между Управляющей компанией и ООО "ЧОП Застава" заключен договор N 15 на предоставление услуг охраны, и на основании этого была выставлена охрана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что обязательства по оплате дополнительных услуг, предоставляемых жильцам дома, не противоречат действующему законодательству и регулируются заключенным между сторонами договором о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных и прочих услуг.
Суд также правильно указал, что охрана в секции многоквартирного дома, в которой находится принадлежащая истцам квартира, осуществлялась до передачи им квартиры в собственность. Эта услуга фактически предоставлялась истцам, вступившим в законную силу решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района задолженность по ее оплате взыскана с А.А. в пользу ООО "РКР ДЭЗ". В настоящее время на основании решения жильцов подъезда услуги по охране не предоставляются, плата за данную услугу не начисляется, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 6.1 договора соответствует закону и является по своей сути императивной нормой, установленной ст. 155 ЖК РФ.
Довод А.Н. и А.А. о несогласии со сроком внесения платы за жилое помещение в связи с наличием возникающих у них финансовых затруднений не основан на законе.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку договор был заключен 19 ноября 2009 г., а требования о признании его пунктов недействительными истцы заявили 29 ноября 2011 г.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истцов по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. и А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)