Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Альтернатива" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - представителя Антонова А.П. (доверенность от 17 января 2011 года N 3-АК),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10493/2011, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ООО "Альтернатива", ИНН 6316117366, г. Самара, к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2011 года N 1458 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) от 25 мая 2011 года N 1458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением суда от 27 июля 2011 года заявление ООО "Альтернатива" удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии от 25 мая 2011 года N 1458 о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности в части назначения наказания изменено, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей; в остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановления признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, бремя содержания общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением от 25 мая 2011 года N 1458 административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара по делу об административном правонарушении ООО "Альтернатива" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанная статья Закона Самарской области предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, и устанавливает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие обстоятельства: 19 апреля 2011 года в 16 час 00 мин установлено, что ООО "Альтернатива" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 169, не организовало своевременную работу по очистке стен от нечитаемой печатной продукции. Тем самым заявителем нарушены требования пунктов 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 (далее - Правила благоустройства). Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
В соответствии с п. 28 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Согласно п. 29 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ответственность за очистку фасадов дома от печатной продукции должны нести собственники помещений в многоквартирных домах.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель является управляющей организацией для дома N 169 по ул. Ново-Садовая, то есть применительно к данному случаю - специализированной организацией, указанных в Правилах благоустройства.
Материалами дела подтверждается факт правонарушения и вина заявителя в его совершении, то наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В связи с изложенным общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и при наличии обстоятельств, которые признаны в качестве смягчающих вину, обоснованно изменил административное наказание, снизив размер штрафа, наложенного административным органом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, изменив оспариваемое постановление в части размера наложенного на заявителя штрафа, снизил размер штрафа до 700 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники дома не передали обязанности по содержанию своего имущества управляющей организации, несостоятельны. В материалы дела представлена копия протокола от 08 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.-Садовая, 169, согласно которому выбрана управляющая организация ООО "Альтернатива" для управления многоквартирным домом, утверждены условия договора управления согласно приложению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, необоснованна.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасадов жилых домов, и данную обязанность должна выполнять управляющая организация.
При указанных обстоятельствах ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества повлекло нарушение Правил благоустройства, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Законом Самарской области.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 27 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10493/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А55-10493/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Альтернатива" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - представителя Антонова А.П. (доверенность от 17 января 2011 года N 3-АК),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10493/2011, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ООО "Альтернатива", ИНН 6316117366, г. Самара, к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2011 года N 1458 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) от 25 мая 2011 года N 1458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением суда от 27 июля 2011 года заявление ООО "Альтернатива" удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии от 25 мая 2011 года N 1458 о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности в части назначения наказания изменено, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей; в остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановления признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, бремя содержания общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением от 25 мая 2011 года N 1458 административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара по делу об административном правонарушении ООО "Альтернатива" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанная статья Закона Самарской области предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, и устанавливает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие обстоятельства: 19 апреля 2011 года в 16 час 00 мин установлено, что ООО "Альтернатива" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 169, не организовало своевременную работу по очистке стен от нечитаемой печатной продукции. Тем самым заявителем нарушены требования пунктов 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 (далее - Правила благоустройства). Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
В соответствии с п. 28 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Согласно п. 29 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ответственность за очистку фасадов дома от печатной продукции должны нести собственники помещений в многоквартирных домах.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель является управляющей организацией для дома N 169 по ул. Ново-Садовая, то есть применительно к данному случаю - специализированной организацией, указанных в Правилах благоустройства.
Материалами дела подтверждается факт правонарушения и вина заявителя в его совершении, то наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В связи с изложенным общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и при наличии обстоятельств, которые признаны в качестве смягчающих вину, обоснованно изменил административное наказание, снизив размер штрафа, наложенного административным органом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, изменив оспариваемое постановление в части размера наложенного на заявителя штрафа, снизил размер штрафа до 700 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники дома не передали обязанности по содержанию своего имущества управляющей организации, несостоятельны. В материалы дела представлена копия протокола от 08 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Н.-Садовая, 169, согласно которому выбрана управляющая организация ООО "Альтернатива" для управления многоквартирным домом, утверждены условия договора управления согласно приложению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, необоснованна.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасадов жилых домов, и данную обязанность должна выполнять управляющая организация.
При указанных обстоятельствах ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества повлекло нарушение Правил благоустройства, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Законом Самарской области.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 27 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)