Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N А66-3470/2005

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 28 ноября 2005 года Дело N А66-3470/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля на решение от 27.06.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3470/2005,
УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области о взыскании 1890321 руб. 67 коп. убытков, которые истец понес в связи с предоставлением в 2001 году 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Тверской области.
Решением от 27.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2001 году Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.
В связи с этим у истца возникли убытки в сумме 1890321 руб. 67 коп., что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав статью 10 Федерального закона "О ветеранах", пришел к правомерному выводу, что расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должны возмещаться за счет средств бюджета Тверской области.
Правомерным является и вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц. Как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанций, истец должен был узнать о нарушении своего права с 10.02.2001 до 10.01.2002, то есть с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.04.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о том, что течение этого срока прервано подписанием отделом социальной защиты населения администрации Лихославльского района Тверской области сведений о предоставлении льгот, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций, и этому доводу дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3470/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля 9478 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.09.2005 N 21.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.

Судьи
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)