Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2009 по делу N А66-4595/2009 (судья Балакин Ю.П.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.07.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-760/2007 колхоз "Завет Ильича" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Пешехонов Илья Владимирович. Определением суда от 14.03.2008 по тому же делу Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович.
В результате проверки деятельности конкурсного управляющего Чельцова С.Б. Управление выявило факт неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктами 3 и 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 143 и пунктами 1, 2 и 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ): уклонение от проведения инвентаризации и оценки имущества должника; на утверждение собранию кредиторов не выносилось положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; не согласован с собранием кредиторов вопрос о привлечении специалиста; неисполнение обязанности по своевременному направлению сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего для опубликования; не представлены отчеты о своей деятельности по форме 5 во 2 и 3 кварталах 2008 года; представление протокола собрания кредиторов с нарушением установленного Законом срока.
Усмотрев в действиях Чельцова С.Б. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 N 00206909 и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Чельцова С.Б. состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Чельцова С.Б. нарушения пунктов 2 и 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ; по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим пунктов 1 и 2 статьи 54 Закона N 127-ФЗ, суд сделал вывод о пропуске Управлением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также посчитал недоказанным эпизод, связанный с нарушением арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 названного Закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 04.06.2007 для обеспечения своей деятельности привлек юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" (далее - ООО "ФБК-Тверь"), не согласовав данный вопрос с собранием кредиторов, чем нарушил пункт 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
По смыслу данной нормы право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц установлено Законом N 127-ФЗ и не может быть ограничено кредиторами.
Положения названного Закона не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.
Собрание кредиторов не может принимать решения, противоречащие Закону.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил пункт 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ и пришел к ошибочному выводу о том, что арбитражный управляющий должен предварительно согласовать вопрос о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности с собранием кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Чельцов С.Б. в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инвентаризация имущества проведена 03.10.2008, оценка имущества проведена 06.04.2009. Собрание кредиторов утвердило положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника только 18.05.2009.
Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на уведомление от 05.05.2009 (том 2, л.д. 26), направленное в адрес налогового органа, являющегося единственным кредитором должника, как на доказательство представления на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пункт 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего представлять предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника именно собранию кредиторов, проведение и решение которого оформляются протоколом собрания.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Чельцов С.Б. нарушил пункт 1 статьи 139 Закона N 137-ФЗ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Суд учел, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела N А66-4530/2008, А66-2866/2008, А66-3659/2008, А66-569/2009).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении заявления Управления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2009 по делу N А66-4595/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4595/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N А66-4595/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2009 по делу N А66-4595/2009 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.07.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-760/2007 колхоз "Завет Ильича" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Пешехонов Илья Владимирович. Определением суда от 14.03.2008 по тому же делу Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович.
В результате проверки деятельности конкурсного управляющего Чельцова С.Б. Управление выявило факт неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктами 3 и 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 143 и пунктами 1, 2 и 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ): уклонение от проведения инвентаризации и оценки имущества должника; на утверждение собранию кредиторов не выносилось положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; не согласован с собранием кредиторов вопрос о привлечении специалиста; неисполнение обязанности по своевременному направлению сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего для опубликования; не представлены отчеты о своей деятельности по форме 5 во 2 и 3 кварталах 2008 года; представление протокола собрания кредиторов с нарушением установленного Законом срока.
Усмотрев в действиях Чельцова С.Б. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 N 00206909 и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Чельцова С.Б. состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Чельцова С.Б. нарушения пунктов 2 и 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ; по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим пунктов 1 и 2 статьи 54 Закона N 127-ФЗ, суд сделал вывод о пропуске Управлением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также посчитал недоказанным эпизод, связанный с нарушением арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 названного Закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 04.06.2007 для обеспечения своей деятельности привлек юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" (далее - ООО "ФБК-Тверь"), не согласовав данный вопрос с собранием кредиторов, чем нарушил пункт 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
По смыслу данной нормы право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц установлено Законом N 127-ФЗ и не может быть ограничено кредиторами.
Положения названного Закона не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.
Собрание кредиторов не может принимать решения, противоречащие Закону.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил пункт 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ и пришел к ошибочному выводу о том, что арбитражный управляющий должен предварительно согласовать вопрос о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности с собранием кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Чельцов С.Б. в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инвентаризация имущества проведена 03.10.2008, оценка имущества проведена 06.04.2009. Собрание кредиторов утвердило положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника только 18.05.2009.
Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на уведомление от 05.05.2009 (том 2, л.д. 26), направленное в адрес налогового органа, являющегося единственным кредитором должника, как на доказательство представления на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пункт 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего представлять предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника именно собранию кредиторов, проведение и решение которого оформляются протоколом собрания.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Чельцов С.Б. нарушил пункт 1 статьи 139 Закона N 137-ФЗ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Суд учел, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела N А66-4530/2008, А66-2866/2008, А66-3659/2008, А66-569/2009).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении заявления Управления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2009 по делу N А66-4595/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)