Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 по делу N А31-5206/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 44010606639, ОГРН 1064401003050, место нахождения: город Кострома, ул. Боровая, д. 34а)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилсервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 N 66-11-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 N А31-5206/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. ООО "Жилсервис" считает, что Инспекцией не были приняты достаточные и необходимые меры для извещения Общества и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что уведомление о составлении протокола направлено по средствам факсимильной связи на телефонный номер, зарегистрированный на организацию "ЖЭРСУ". По мнению Общества, при составлении акта проверки и осмотра дома ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2011 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки с 20.04.2011 по 27.04.2011 с целью рассмотрения обращения жителя квартиры N 2 жилого дома N 19 по ул. Физкультурной в г. Костроме по вопросам неисправности крыши и проведения ревизии электропроводки дома (л.д. 18).
В ходе проведения проверки установлено: при визуальном осмотре крыши с внешней стороны выявлен значительный износ покрытия из асбестоцементных листов, массовые повреждения, обрастание мхом, многочисленные сколы, трещины особенно на свесах над квартирой N 5; наличие разводов от намокания на деревянном подшиве карниза по всему периметру дома, местами повреждение отдельных досок, сквозные щели, зазоры на чердак; кирпичная кладка оголовков дымовых труб в количестве 3 шт. повреждена (в настоящее время печное отопление недействующее) - наблюдается выветривание раствора из кладки, над квартирами N 7, 8 - выпадение кирпичей, неисправное состояние покрытия около дымовых труб - нарушена герметичность в местах примыканий, имеются зазоры. При осмотре крыши со стороны чердачного помещения выявлены массовые следы протечек, намокания на обрешетке, местами просветы, неплотное покрытие конька, намокание обрешетки на свесах по всему периметру дома, над квартирой N 5 во избежание попадания воды в квартиру на чердаке стоят емкости для сбора воды. Защита конструкций кровли от протечек и намокания не обеспечена. При осмотре квартиры N 5 на потолке, оклеенном обоями, имеются сухие следы протечек по всей поверхности. Мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение конструкции крыши, не осуществлялись. Из-за увлажнения, протечек кровли и несвоевременного их устранения происходит снижение прочности, теплоустойчивости ограждающих конструкций, в том числе перекрытия. Установлено, что при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 неисправности крыши не были устранены.
При этом указано на нарушение ООО "Жилсервис" пунктов 2.6.2 (а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), требований пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.04.2011 N 57-04 и явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.04.2011 N 21-04 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 22-23, 25-26).
Акт проверки вручен представителю Общества Кожанчиковой И.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 21).
В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2011 N 57-04 указано, что законный представитель Общества, надлежаще уведомленный 25.04.2011, на составление протокола не явился.
25.05.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев возбужденное на основании указанного протокола административное дело в отношении Общества, вынес постановление N 21-04-11 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41-44).
Административное дело рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества).
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах технической эксплуатации.
Организация, ответственная за содержание и ремонт жилого дома, в частности, управляющая многоквартирным домом компания, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с вышеназванными Правилами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 19 по ул. Физкультурной в г. Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2 (а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.3.6 Правил технической эксплуатации, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Каких-либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в жалобе, не приведено.
Установленные Инспекцией нарушения, а также выводы суда первой инстанции о виновности Общества заявителем жалобы по существу не оспариваются.
При таких обстоятельствах состав вмененного ООО "Жилсервис" правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Оспариваемое постановление, как верно установлено судом первой инстанции, принято Инспекцией с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и в пределах давностного срока, в отсутствие оснований считать вмененное правонарушение малозначительным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о наличии в данном случае такого основания для отмены оспариваемого постановления как нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 N 21-04 составлен в отсутствие законного представителя Общества. В порядке уведомления законного представителя Общества о составлении данного протокола направлялась факсограмма от 25.04.2011 N 397 на номер телефона 55-64-41.
В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Общество указывает, что уведомление о составлении протокола направлено по средствам факсимильной связи на телефонный номер, зарегистрированный на организацию "ЖЭРСУ".
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
Принадлежность заявителю номера 55-64-41 следует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах организации.
Материалами дела подтверждается, что о доставке факсограммы от 25.04.2011 N 397, отправленной 25.04.2010 в 14 час. 07 мин., имеется отчет о переданных факсах с отметкой "ОК" по строке "ИТОГ".
С учетом указанного, апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО "Жилсервис" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае использованный факсимильный способ извещения о составлении протокола об административном правонарушении не позволил всестороннее, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются также при рассмотрении дела (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 28.6, часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения Инспекцией административного дела по статье 7.22 КоАП РФ, его неявка на рассмотрение дела, подтверждаются материалами дела.
В силу требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела заслушивается представитель законного представителя юридического лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства.
Таким образом, заявитель, будучи извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои объяснения по факту составления протокола, подготовить свои возражения по выявленным нарушениям и направить своего представителя.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при производстве по административному делу в отношении Общества имели место существенные процессуальные нарушения.
Следовательно, вывод суда о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности является верным.
Доводу заявителя о том, что при составлении акта проверки и осмотра дома ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 по делу N А31-5206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5206/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А31-5206/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 по делу N А31-5206/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 44010606639, ОГРН 1064401003050, место нахождения: город Кострома, ул. Боровая, д. 34а)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилсервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 N 66-11-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 N А31-5206/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. ООО "Жилсервис" считает, что Инспекцией не были приняты достаточные и необходимые меры для извещения Общества и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что уведомление о составлении протокола направлено по средствам факсимильной связи на телефонный номер, зарегистрированный на организацию "ЖЭРСУ". По мнению Общества, при составлении акта проверки и осмотра дома ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2011 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки с 20.04.2011 по 27.04.2011 с целью рассмотрения обращения жителя квартиры N 2 жилого дома N 19 по ул. Физкультурной в г. Костроме по вопросам неисправности крыши и проведения ревизии электропроводки дома (л.д. 18).
В ходе проведения проверки установлено: при визуальном осмотре крыши с внешней стороны выявлен значительный износ покрытия из асбестоцементных листов, массовые повреждения, обрастание мхом, многочисленные сколы, трещины особенно на свесах над квартирой N 5; наличие разводов от намокания на деревянном подшиве карниза по всему периметру дома, местами повреждение отдельных досок, сквозные щели, зазоры на чердак; кирпичная кладка оголовков дымовых труб в количестве 3 шт. повреждена (в настоящее время печное отопление недействующее) - наблюдается выветривание раствора из кладки, над квартирами N 7, 8 - выпадение кирпичей, неисправное состояние покрытия около дымовых труб - нарушена герметичность в местах примыканий, имеются зазоры. При осмотре крыши со стороны чердачного помещения выявлены массовые следы протечек, намокания на обрешетке, местами просветы, неплотное покрытие конька, намокание обрешетки на свесах по всему периметру дома, над квартирой N 5 во избежание попадания воды в квартиру на чердаке стоят емкости для сбора воды. Защита конструкций кровли от протечек и намокания не обеспечена. При осмотре квартиры N 5 на потолке, оклеенном обоями, имеются сухие следы протечек по всей поверхности. Мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение конструкции крыши, не осуществлялись. Из-за увлажнения, протечек кровли и несвоевременного их устранения происходит снижение прочности, теплоустойчивости ограждающих конструкций, в том числе перекрытия. Установлено, что при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 неисправности крыши не были устранены.
При этом указано на нарушение ООО "Жилсервис" пунктов 2.6.2 (а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), требований пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.04.2011 N 57-04 и явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.04.2011 N 21-04 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 22-23, 25-26).
Акт проверки вручен представителю Общества Кожанчиковой И.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 21).
В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2011 N 57-04 указано, что законный представитель Общества, надлежаще уведомленный 25.04.2011, на составление протокола не явился.
25.05.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев возбужденное на основании указанного протокола административное дело в отношении Общества, вынес постановление N 21-04-11 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41-44).
Административное дело рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества).
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах технической эксплуатации.
Организация, ответственная за содержание и ремонт жилого дома, в частности, управляющая многоквартирным домом компания, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с вышеназванными Правилами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 19 по ул. Физкультурной в г. Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2 (а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.3.6 Правил технической эксплуатации, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Каких-либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в жалобе, не приведено.
Установленные Инспекцией нарушения, а также выводы суда первой инстанции о виновности Общества заявителем жалобы по существу не оспариваются.
При таких обстоятельствах состав вмененного ООО "Жилсервис" правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Оспариваемое постановление, как верно установлено судом первой инстанции, принято Инспекцией с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и в пределах давностного срока, в отсутствие оснований считать вмененное правонарушение малозначительным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о наличии в данном случае такого основания для отмены оспариваемого постановления как нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 N 21-04 составлен в отсутствие законного представителя Общества. В порядке уведомления законного представителя Общества о составлении данного протокола направлялась факсограмма от 25.04.2011 N 397 на номер телефона 55-64-41.
В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Общество указывает, что уведомление о составлении протокола направлено по средствам факсимильной связи на телефонный номер, зарегистрированный на организацию "ЖЭРСУ".
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
Принадлежность заявителю номера 55-64-41 следует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах организации.
Материалами дела подтверждается, что о доставке факсограммы от 25.04.2011 N 397, отправленной 25.04.2010 в 14 час. 07 мин., имеется отчет о переданных факсах с отметкой "ОК" по строке "ИТОГ".
С учетом указанного, апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО "Жилсервис" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае использованный факсимильный способ извещения о составлении протокола об административном правонарушении не позволил всестороннее, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются также при рассмотрении дела (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 28.6, часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения Инспекцией административного дела по статье 7.22 КоАП РФ, его неявка на рассмотрение дела, подтверждаются материалами дела.
В силу требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела заслушивается представитель законного представителя юридического лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства.
Таким образом, заявитель, будучи извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои объяснения по факту составления протокола, подготовить свои возражения по выявленным нарушениям и направить своего представителя.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при производстве по административному делу в отношении Общества имели место существенные процессуальные нарушения.
Следовательно, вывод суда о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности является верным.
Доводу заявителя о том, что при составлении акта проверки и осмотра дома ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2011 по делу N А31-5206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)