Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: О., по доверенности от 26.12.07 N 108;
- от ответчика: С.Г. по доверенности от 02.06.08 N б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.08 по делу N А41-2866/08, принятое судьей А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области к ИП П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему П. (далее - арбитражный управляющий П., управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 2 - 9 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 58 - 64). При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 68 - 71 т. 2).
В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и пояснении к апелляционной жалобе, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.06 по делу N А66-3520/2006 МУП ТР "Жилкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим МУП ТР "Жилкоммунсервис" назначен ИП П.
УФРС по Тверской области, в связи с поступлением жалобы МРИ ФНС России N 5 по Тверской области от 07.11.07 N 08-12/28348, проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис" П. без выезда по месту нахождения и осуществления деятельности конкурсного управляющего.
В ходе проверки УФРС по Тверской области выявлены факты нарушения ИП П. требований п. 7 ст. 12, п. п. 3, 4 ст. 14, п. п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Тверской области 31.01.08 составило протокол об административном правонарушении N 00156908 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; на ФРС возложены полномочия регулирующего органа в соответствии Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.12, 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7, и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие требования к конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры банкротства, исключения законодательством о банкротстве не предусмотрены.
Следовательно, П., при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего как отсутствующего должника, так и при проведении общей процедуры банкротства МУП ТР "Жилкоммунсервис", должен руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.
Как видно из материалов дела, периодичность проведения собраний кредиторов установлена на собрании кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" от 06.06.07 - по мере необходимости, но не реже, чем один раз в три месяца.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" от 06.06.07, периодичность проведения собрания кредиторов установлена по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца (л.д. 90 - 91 т. 1).
За период с 14.12.06 по 06.06.2007 г. конкурсным управляющим П. проведено только одно собрание кредиторов - 06.06.07.
30.11.2007 г. управляющим проведено следующее собрание кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" (л.д. 92 - 94 т. 1), то есть через пять месяцев после проведения собрания 06.06.07.
Следовательно, конкурсный управляющий П., проведя первое собрание кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" только 06.06.07, затем спустя пять месяцев - 30.11.07, нарушил установленную 06.06.07 периодичность проведения собраний кредиторов.
Доказательства проведения собраний не реже, чем один раз в три месяца, согласно протоколу собрания кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" от 06.06.07, конкурсным управляющим в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.06 по делу N А66-3520/2006, отчет о ходе конкурсного производства должен представляться суду не реже одного раза в квартал.
Как видно из материалов дела, за период конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в арбитражный суд только два отчета о своей деятельности - от 01.05.07, от 01.11.07. Отчеты за 1 и 3 квартал 2007 г. не представлены.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Согласно штемпелю канцелярии суда, протокол собрания кредиторов от 06.06.07 сдан в Арбитражный суд Тверской области 02.07.07, что нарушает сроки представления экземпляра протокола собрания кредиторов от 06.06.07 в арбитражный суд.
Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Требование МРИ ФНС России N 5 по Тверской области от 14.09.07 N 08-12/23804 получено конкурсным управляющим 27.09.07 (л.д. 96 - 97 т. 1). Собрание кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" по требованию уполномоченного лица не проведено.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требование МРИ ФНС России N 5 по Тверской области о проведении собрания кредиторов не получено своевременно, в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке в г. Нальчик, поскольку доказательств нахождения в командировке П. в указанный период времени суду не представлено.
В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов 30.11.07 проведено не по месту нахождения должника (Тверская область, г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 41), установленного собранием кредиторов - 06.06.07, а, согласно уведомлению от 16.11.07 г., собрание состоялось по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7.
Из протоколов собраний от 06.06.07, 30.11.07 следует, что собрания кредиторов проводились по адресу: Тверская область, г. Торопец, улица и номер дома в названных протоколах собраний кредиторов отсутствуют.
Поскольку собрание кредиторов не рассматривало вопрос проведения собраний кредиторов по иному адресу, арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов по адресу должника.
Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов по адресу уполномоченного органа и единственного кредитора МУП ТР "Жилкоммунсервис" - МРИ ФНС России N 5 по Тверской области, не нарушило интересы кредитора и не препятствовало кредитору принять участие в собрании.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4, раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" выполнен конкурсным управляющим П. в произвольной форме, в разделе "Сведения о работниках должника" не указан перечень работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должность.
В Типовом отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5 к Приказу) не указаны: наименование банка (кредитной организации), его местонахождение, вид и реквизиты счета и т.д.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
УФРС по Тверской области надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 31.01.08.
Телефонограмма УФРС по Тверской области от 30.01.08 получена сотрудником Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Г. (л.д. 45 т. 1).
Согласно письму Тверского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 03.04.08 телеграмма из г. Твери N 111/426 от 29.01.08 адресом поселок Заря, Балашихинского района, Московской области, ул. Советская, д. 20, кв. 34 на имя П. вручена жене 30.01.08 в 16 час. 20 мин.
На основании п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что представитель арбитражного управляющего П. для составления протокола об административном правонарушении в УФРС по Тверской области явился, но не был допущен в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя арбитражного управляющего, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя была оформлена ненадлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Доверенность представленная в ФРС от имени физического лица, подписана П., фамилия и паспортные данные лица, кому предоставляются полномочия действовать от имени П., в доверенности указана, как и дата составления доверенности (л.д. 47 т. 1).
Полномочие, на "совершение действий связанных с применением КоАП РФ", также указаны.
Довод, о неясности указания в тексте доверенности "ФРС РФ", поскольку официальное сокращение Федеральной регистрационной службы РФ является "Росрегистрация", отклоняется апелляционным судом, поскольку ФРС РФ является не сокращением, а аббревиатурой, состоящей из первых букв наименования административного органа "Федеральная регистрационная служба РФ", указанная аббревиатура общеизвестна и широко используема самим административном органом в тексте приказов, примером служит текст Приказа Росрегистрации от 21.12.07 N 289 "Об утверждении плана внедрения информационно-коммуникационных технологий в деятельность Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов на 2008 г.".
При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной, указание в доверенности на конкретное административное дело не требуется.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что недопущение представителя П. с общей доверенностью оформленной в простой письменной форме к участию в составлении протокола об административном правонарушении 30.01.08 неправомерно.
Несоблюдение вышеназванных условий повлекло за собой нарушение законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная позиция суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно п. 10 указанного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2866/08 от 15.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-2866/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А41-2866/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: О., по доверенности от 26.12.07 N 108;
- от ответчика: С.Г. по доверенности от 02.06.08 N б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.08 по делу N А41-2866/08, принятое судьей А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области к ИП П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему П. (далее - арбитражный управляющий П., управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 2 - 9 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 58 - 64). При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 68 - 71 т. 2).
В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и пояснении к апелляционной жалобе, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.06 по делу N А66-3520/2006 МУП ТР "Жилкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим МУП ТР "Жилкоммунсервис" назначен ИП П.
УФРС по Тверской области, в связи с поступлением жалобы МРИ ФНС России N 5 по Тверской области от 07.11.07 N 08-12/28348, проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис" П. без выезда по месту нахождения и осуществления деятельности конкурсного управляющего.
В ходе проверки УФРС по Тверской области выявлены факты нарушения ИП П. требований п. 7 ст. 12, п. п. 3, 4 ст. 14, п. п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Тверской области 31.01.08 составило протокол об административном правонарушении N 00156908 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; на ФРС возложены полномочия регулирующего органа в соответствии Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.12, 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7, и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие требования к конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры банкротства, исключения законодательством о банкротстве не предусмотрены.
Следовательно, П., при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего как отсутствующего должника, так и при проведении общей процедуры банкротства МУП ТР "Жилкоммунсервис", должен руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.
Как видно из материалов дела, периодичность проведения собраний кредиторов установлена на собрании кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" от 06.06.07 - по мере необходимости, но не реже, чем один раз в три месяца.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" от 06.06.07, периодичность проведения собрания кредиторов установлена по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца (л.д. 90 - 91 т. 1).
За период с 14.12.06 по 06.06.2007 г. конкурсным управляющим П. проведено только одно собрание кредиторов - 06.06.07.
30.11.2007 г. управляющим проведено следующее собрание кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" (л.д. 92 - 94 т. 1), то есть через пять месяцев после проведения собрания 06.06.07.
Следовательно, конкурсный управляющий П., проведя первое собрание кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" только 06.06.07, затем спустя пять месяцев - 30.11.07, нарушил установленную 06.06.07 периодичность проведения собраний кредиторов.
Доказательства проведения собраний не реже, чем один раз в три месяца, согласно протоколу собрания кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" от 06.06.07, конкурсным управляющим в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.06 по делу N А66-3520/2006, отчет о ходе конкурсного производства должен представляться суду не реже одного раза в квартал.
Как видно из материалов дела, за период конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в арбитражный суд только два отчета о своей деятельности - от 01.05.07, от 01.11.07. Отчеты за 1 и 3 квартал 2007 г. не представлены.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Согласно штемпелю канцелярии суда, протокол собрания кредиторов от 06.06.07 сдан в Арбитражный суд Тверской области 02.07.07, что нарушает сроки представления экземпляра протокола собрания кредиторов от 06.06.07 в арбитражный суд.
Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Требование МРИ ФНС России N 5 по Тверской области от 14.09.07 N 08-12/23804 получено конкурсным управляющим 27.09.07 (л.д. 96 - 97 т. 1). Собрание кредиторов МУП ТР "Жилкоммунсервис" по требованию уполномоченного лица не проведено.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требование МРИ ФНС России N 5 по Тверской области о проведении собрания кредиторов не получено своевременно, в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке в г. Нальчик, поскольку доказательств нахождения в командировке П. в указанный период времени суду не представлено.
В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов 30.11.07 проведено не по месту нахождения должника (Тверская область, г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 41), установленного собранием кредиторов - 06.06.07, а, согласно уведомлению от 16.11.07 г., собрание состоялось по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7.
Из протоколов собраний от 06.06.07, 30.11.07 следует, что собрания кредиторов проводились по адресу: Тверская область, г. Торопец, улица и номер дома в названных протоколах собраний кредиторов отсутствуют.
Поскольку собрание кредиторов не рассматривало вопрос проведения собраний кредиторов по иному адресу, арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов по адресу должника.
Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов по адресу уполномоченного органа и единственного кредитора МУП ТР "Жилкоммунсервис" - МРИ ФНС России N 5 по Тверской области, не нарушило интересы кредитора и не препятствовало кредитору принять участие в собрании.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4, раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" выполнен конкурсным управляющим П. в произвольной форме, в разделе "Сведения о работниках должника" не указан перечень работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должность.
В Типовом отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5 к Приказу) не указаны: наименование банка (кредитной организации), его местонахождение, вид и реквизиты счета и т.д.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
УФРС по Тверской области надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 31.01.08.
Телефонограмма УФРС по Тверской области от 30.01.08 получена сотрудником Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Г. (л.д. 45 т. 1).
Согласно письму Тверского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 03.04.08 телеграмма из г. Твери N 111/426 от 29.01.08 адресом поселок Заря, Балашихинского района, Московской области, ул. Советская, д. 20, кв. 34 на имя П. вручена жене 30.01.08 в 16 час. 20 мин.
На основании п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что представитель арбитражного управляющего П. для составления протокола об административном правонарушении в УФРС по Тверской области явился, но не был допущен в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя арбитражного управляющего, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя была оформлена ненадлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Доверенность представленная в ФРС от имени физического лица, подписана П., фамилия и паспортные данные лица, кому предоставляются полномочия действовать от имени П., в доверенности указана, как и дата составления доверенности (л.д. 47 т. 1).
Полномочие, на "совершение действий связанных с применением КоАП РФ", также указаны.
Довод, о неясности указания в тексте доверенности "ФРС РФ", поскольку официальное сокращение Федеральной регистрационной службы РФ является "Росрегистрация", отклоняется апелляционным судом, поскольку ФРС РФ является не сокращением, а аббревиатурой, состоящей из первых букв наименования административного органа "Федеральная регистрационная служба РФ", указанная аббревиатура общеизвестна и широко используема самим административном органом в тексте приказов, примером служит текст Приказа Росрегистрации от 21.12.07 N 289 "Об утверждении плана внедрения информационно-коммуникационных технологий в деятельность Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов на 2008 г.".
При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной, указание в доверенности на конкретное административное дело не требуется.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что недопущение представителя П. с общей доверенностью оформленной в простой письменной форме к участию в составлении протокола об административном правонарушении 30.01.08 неправомерно.
Несоблюдение вышеназванных условий повлекло за собой нарушение законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная позиция суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно п. 10 указанного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2866/08 от 15.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)