Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2000 года Дело N А11-2905/99-К1-2/100
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей ответчика: Кирюточкин Н.Д. - и. о. председателя правления, протокол N 1 от 27.04.99, Денисов В.В., ордер N 24 от 21.01.2000, Немешаев В.П., доверенность от 26.07.99 N 13, рассмотрев кассационную жалобу арендного предприятия "Владторгреклама" на решение от 05.08.99 и постановление от 25.11.99 по делу N А11-2905/99-К1-2/100 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Киреева С.Я., Евсеева Л.Н., Ушакова Е.П., Кочешкова М.Ю.,
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арендному предприятию "Владторгреклама" и арендному предприятию рекламному объединению "Золотое кольцо" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 рублей 70 копеек, о расторжении договора аренды от 28.12.90. Кроме того, заявлено требование о выселении арендного предприятия "Владторгреклама" из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, дом 2 "А".
Иск мотивирован тем, что арендным предприятием "Владторгреклама" в нарушение пункта 12 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 не был переоформлен договор аренды с правопреемником арендодателя в лице истца и ненадлежаще выполняются обязательства по расчетам за аренду.
Решением от 05.08.99 арбитражный суд, сославшись на Указ Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92, постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 3/3 от 13.04.93, пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в силу названных нормативных актов к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области перешли права арендодателя по договору аренды от 28.12.90. Будучи полномочным представителем собственника, истец вправе заявить требования о расторжении договора аренды с арендатором в связи невнесением последним арендных платежей, о взыскании задолженности по ним, а также о выселении его из занимаемых помещений.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение оставлено в силе по тем же основаниям.
Обжалуя названные судебные акты в кассационном порядке, арендное предприятие "Владторгреклама" требует их отмены.
По мнению заявителя жалобы, при разрешении данного спора неправильно применен Указ Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (пункт 12). Истец в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, не переоформивший договор аренды от 28.12.90, ошибочно признан правопреемником прежнего арендодателя. Требования о расторжении договора аренды от 28.12.90 и о выселении арендатора подлежали отклонению.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 05.01.2000 в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения от 05.08.99, постановления от 25.11.99 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2905/99-К1-2/100 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.
В судебном заседании представители кассатора подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Отзывом от 25.01.2000 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области не признал жалобу обоснованной.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства рекламное объединение "Золотое кольцо" не приняло мер по обеспечению явки своих представителей в кассационную инстанцию.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-2905/99-К1-2/100 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей арендного предприятия "Владторгреклама", кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска по расторжению договора аренды от 28.12.90 и об обязании арендного предприятия "Владторгреклама" освободить в месячный срок после вступления решения в законную силу нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, 2 "А". В остальной части решение и постановление признаны законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 28.12.90 между рекламным объединением "Золотое кольцо" РПО "Росторгреклама" Минторга РСФСР (арендодатель) и организацией арендаторов Владимирского комбината торговой рекламы (арендатор) заключен договор аренды. Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок до 31.12.2000 с правом выкупа Владимирский комбинат торговой рекламы как единый имущественный комплекс производственных фондов и иных ценностей согласно приложению N 1, расположенный по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, дом 2 "А". В разделах 3, 4 договора стороны предусмотрели условия по оплате за аренду объекта и по его выкупу.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, считая, что право арендодателя по вышеназванному договору в силу Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 перешли к нему, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1993 года по 1998 год в размере 35 рублей 70 копеек, расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им помещения на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец является правопреемником прежнего арендодателя по заключенному последним с организацией арендаторов 28.12.90 договору аренды в силу Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92, а потому при отсутствии доказательств по надлежащему исполнению обязательств по оплате за аренду, заявленные им требования подлежат удовлетворению - нельзя признать правомерными.
Согласно пункту 3 названного Указа Госкомимущество России и соответствующие комитеты по управлению имуществом на основании предоставленных им прав осуществляют полномочия арендодателя при сдаче недвижимого имущества государственных (муниципальных) предприятий, структурных единиц этих предприятий, их филиалов, отделений и других обособленных подразделений и являются правопреемниками по договорам аренды, заключенным до вступления в силу этого Указа.
Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом становятся правопреемниками по договору аренды, исходя из смысла пункта 12 упомянутого Указа, после его переоформления. Следовательно, при отсутствии в деле доказательств о переоформлении истцом договора аренды, суд не вправе был удовлетворять требования о расторжении договора аренды от 28.12.90 и об обязании арендного предприятия "Владторгреклама" освободить занимаемое им помещение. Автоматически заменить арендодателя по договору аренды, который не был переоформлен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий сданного в аренду" нельзя.
Из смысла Указа также следует, что независимо от того, переоформлен договор аренды или не переоформлен, арендная плата за переданное в аренду недвижимое имущество вносится в государственный (муниципальный бюджет).
В связи с изложенным вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате следует признать правомерным.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 176 (частью 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 по делу N А11-2905/99-К1-2/100 Арбитражного суда Владимирской области в части расторжения договора аренды от 28.12.90 и обязании арендного предприятия "Владторгреклама" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, 2 "А", отменить. В иске Комитету по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области в этой части отказать. В остальной части решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 по делу N А11-2905/99-К1-2/100 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2000 N А11-2905/99-К1-2/100
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 февраля 2000 года Дело N А11-2905/99-К1-2/100
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей ответчика: Кирюточкин Н.Д. - и. о. председателя правления, протокол N 1 от 27.04.99, Денисов В.В., ордер N 24 от 21.01.2000, Немешаев В.П., доверенность от 26.07.99 N 13, рассмотрев кассационную жалобу арендного предприятия "Владторгреклама" на решение от 05.08.99 и постановление от 25.11.99 по делу N А11-2905/99-К1-2/100 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Киреева С.Я., Евсеева Л.Н., Ушакова Е.П., Кочешкова М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арендному предприятию "Владторгреклама" и арендному предприятию рекламному объединению "Золотое кольцо" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 рублей 70 копеек, о расторжении договора аренды от 28.12.90. Кроме того, заявлено требование о выселении арендного предприятия "Владторгреклама" из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, дом 2 "А".
Иск мотивирован тем, что арендным предприятием "Владторгреклама" в нарушение пункта 12 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 не был переоформлен договор аренды с правопреемником арендодателя в лице истца и ненадлежаще выполняются обязательства по расчетам за аренду.
Решением от 05.08.99 арбитражный суд, сославшись на Указ Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92, постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 3/3 от 13.04.93, пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в силу названных нормативных актов к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области перешли права арендодателя по договору аренды от 28.12.90. Будучи полномочным представителем собственника, истец вправе заявить требования о расторжении договора аренды с арендатором в связи невнесением последним арендных платежей, о взыскании задолженности по ним, а также о выселении его из занимаемых помещений.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение оставлено в силе по тем же основаниям.
Обжалуя названные судебные акты в кассационном порядке, арендное предприятие "Владторгреклама" требует их отмены.
По мнению заявителя жалобы, при разрешении данного спора неправильно применен Указ Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (пункт 12). Истец в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, не переоформивший договор аренды от 28.12.90, ошибочно признан правопреемником прежнего арендодателя. Требования о расторжении договора аренды от 28.12.90 и о выселении арендатора подлежали отклонению.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 05.01.2000 в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения от 05.08.99, постановления от 25.11.99 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2905/99-К1-2/100 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.
В судебном заседании представители кассатора подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Отзывом от 25.01.2000 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области не признал жалобу обоснованной.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства рекламное объединение "Золотое кольцо" не приняло мер по обеспечению явки своих представителей в кассационную инстанцию.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-2905/99-К1-2/100 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей арендного предприятия "Владторгреклама", кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска по расторжению договора аренды от 28.12.90 и об обязании арендного предприятия "Владторгреклама" освободить в месячный срок после вступления решения в законную силу нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, 2 "А". В остальной части решение и постановление признаны законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 28.12.90 между рекламным объединением "Золотое кольцо" РПО "Росторгреклама" Минторга РСФСР (арендодатель) и организацией арендаторов Владимирского комбината торговой рекламы (арендатор) заключен договор аренды. Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок до 31.12.2000 с правом выкупа Владимирский комбинат торговой рекламы как единый имущественный комплекс производственных фондов и иных ценностей согласно приложению N 1, расположенный по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, дом 2 "А". В разделах 3, 4 договора стороны предусмотрели условия по оплате за аренду объекта и по его выкупу.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, считая, что право арендодателя по вышеназванному договору в силу Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 перешли к нему, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1993 года по 1998 год в размере 35 рублей 70 копеек, расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им помещения на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец является правопреемником прежнего арендодателя по заключенному последним с организацией арендаторов 28.12.90 договору аренды в силу Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92, а потому при отсутствии доказательств по надлежащему исполнению обязательств по оплате за аренду, заявленные им требования подлежат удовлетворению - нельзя признать правомерными.
Согласно пункту 3 названного Указа Госкомимущество России и соответствующие комитеты по управлению имуществом на основании предоставленных им прав осуществляют полномочия арендодателя при сдаче недвижимого имущества государственных (муниципальных) предприятий, структурных единиц этих предприятий, их филиалов, отделений и других обособленных подразделений и являются правопреемниками по договорам аренды, заключенным до вступления в силу этого Указа.
Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом становятся правопреемниками по договору аренды, исходя из смысла пункта 12 упомянутого Указа, после его переоформления. Следовательно, при отсутствии в деле доказательств о переоформлении истцом договора аренды, суд не вправе был удовлетворять требования о расторжении договора аренды от 28.12.90 и об обязании арендного предприятия "Владторгреклама" освободить занимаемое им помещение. Автоматически заменить арендодателя по договору аренды, который не был переоформлен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий сданного в аренду" нельзя.
Из смысла Указа также следует, что независимо от того, переоформлен договор аренды или не переоформлен, арендная плата за переданное в аренду недвижимое имущество вносится в государственный (муниципальный бюджет).
В связи с изложенным вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате следует признать правомерным.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 176 (частью 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 по делу N А11-2905/99-К1-2/100 Арбитражного суда Владимирской области в части расторжения договора аренды от 28.12.90 и обязании арендного предприятия "Владторгреклама" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Хирурга Орлова, 2 "А", отменить. В иске Комитету по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области в этой части отказать. В остальной части решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 по делу N А11-2905/99-К1-2/100 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)