Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лаптева Н.В., Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-10240/2011 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Строителей, 11А, ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492) о взыскании 134 339 руб. 21 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2011 N 5-юр;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" - Венц Т.Ю. по доверенности от 04.10.2011 N 253.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс", ответчик) о взыскании 134 339 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УК Прогресс" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 134 339 руб. 21 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ООО "УК Прогресс", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что ему не было известно об уточнении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" исковых требований, однако данный довод в постановлении суда апелляционной инстанции не нашел отражения.
По мнению ответчика, истцом не представлен подробный расчет задолженности.
ООО "УК Прогресс" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли представленный им контррасчет, подтверждающий отсутствие спорной задолженности.
Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что в спорный период времени дом по адресу: г. Барнаул, пер. Революционный, 114, не находился в управлении ООО "УК Прогресс", а находился в управлении ООО УК "Управдом", однако судами первой и апелляционной инстанций данный факт не учтен.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК "Управдом" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Прогресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "УК Прогресс" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.09.2009 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (собственник помещения) и ООО "УК Прогресс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 26.09.2009), предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Барнауле по пер. Революционный, 114 и ул. Димитрова, 152.
01.02.2010 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (заказчик) и ООО "УК Прогресс" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула N 1/ТС (далее - договор от 01.02.2010 N 1/ТС), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение названых работ и услуг по домам, указанным в приложении N 1: ул. Витебская, 3, 7, 14, 16, 18, 22, 24; ул. Минская, 2, 3, 4; ул. Матросова, 197; ул. Полярная, 48; ул. Колесная, 8, 12.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.
ООО "УК Прогресс" дало ОАО "Барнаульская горэлектросеть" гарантийные обязательства без даты и от 01.11.2009, от 01.12.2009, от 27.02.2010, от 25.03.2010, от 28.07.2010, от 24.09.2010, от 23.12.2010, от 20.01.2011 о заключении договоров на пользование электроэнергией с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) на объекты, расположенные по адресам: ул. Деповская, 10, 11, 12, 20; ул. С.Армии, 42, 44, 60; пр. Строителей, 4, 6, 11; ул. 2-я Строительная, 6, 8, 12, 14, 16, 19; ул. Брестская, 11; пл. Победы, 5; пр. Социалистический, 118, 128, 128а; ул. Привокзальная, 17, 50, 71, 87, 81, 85, 89; ул. Молодежная, 30, 32; ул. Исакова, 146; ул. Новороссийская, 27; ул. Песчанная, 106А; Павловский тракт, 56; пер. Революционный, 114; ул. Ю.Мастерские, 28; ул. Юрина, 2В; ул. Союза Республик, 46; ул. Полярная, 48; ул. Витебская, 3, 5, 7, 14, 16, 18, 22, 24; ул. Минская, 1, 2, 3, 4; ул. Матросова, 197; ул. Колесная, 8, 12; ул. Димитрова, 152.
Данными гарантийными обязательствами ответчик гарантировал производить оплату за электроэнергию в следующем порядке: оплата за расчетный период производится в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел II обязательств). В разделе III обязательств гарантирован следующий порядок расчетов: в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года или за предыдущий период по среднесуточному расходу; при отсутствии прибора учета объем потребления электроэнергии для мест общего пользования определяется для домов без лифтового оборудования - по мощности энергопринимающих устройств и стандартному числу часов их использования 360 часов в месяц, для домов с лифтовым оборудование - 1630 кВт/час в месяц на подъезд.
Договоры на пользование электроэнергией между ООО "УК Прогресс" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не заключены.
Вступившим в законную силу решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-15065/2010 с ООО "УК Прогресс" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 118 048 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных жилых домов за период с мая по сентябрь 2010 года.
В период с марта по июнь 2011 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" продолжало осуществлять электроснабжение жилых домов, переданных в управление ООО "УК Прогресс".
В целях оплаты поставленной с марта по июнь 2011 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые в полном объеме оплачены не были.
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ООО "УК Прогресс" погашена не была, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об электроснабжении.
Установив факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Прогресс" задолженности за спорный период в размере 134 339 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 541 ГК РФ, пункты 89, 136, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правомерно указали на то, что отсутствие договора энергоснабжения не освобождает ООО "УК Прогресс" от оплаты стоимости потребленного ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные сторонами расчеты, обоснованно пришли к выводу, что наличие задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается расчетами истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли представленный ответчиком контррасчет, подтверждающий отсутствие спорной задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период времени дом по адресу: г. Барнаул, пер. Революционный, 114, не находился в управлении ООО "УК Прогресс", а находился в управлении ООО УК "Управдом", поскольку доказательств расторжения договора от 26.09.2009 в установленном законом порядке, а также начисления спорной задолженности по данному дому ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в адрес ООО УК "Управдом", в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А03-10240/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А03-10240/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лаптева Н.В., Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-10240/2011 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Строителей, 11А, ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492) о взыскании 134 339 руб. 21 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2011 N 5-юр;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" - Венц Т.Ю. по доверенности от 04.10.2011 N 253.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс", ответчик) о взыскании 134 339 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УК Прогресс" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 134 339 руб. 21 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ООО "УК Прогресс", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что ему не было известно об уточнении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" исковых требований, однако данный довод в постановлении суда апелляционной инстанции не нашел отражения.
По мнению ответчика, истцом не представлен подробный расчет задолженности.
ООО "УК Прогресс" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли представленный им контррасчет, подтверждающий отсутствие спорной задолженности.
Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что в спорный период времени дом по адресу: г. Барнаул, пер. Революционный, 114, не находился в управлении ООО "УК Прогресс", а находился в управлении ООО УК "Управдом", однако судами первой и апелляционной инстанций данный факт не учтен.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК "Управдом" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Прогресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "УК Прогресс" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.09.2009 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (собственник помещения) и ООО "УК Прогресс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 26.09.2009), предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Барнауле по пер. Революционный, 114 и ул. Димитрова, 152.
01.02.2010 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (заказчик) и ООО "УК Прогресс" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула N 1/ТС (далее - договор от 01.02.2010 N 1/ТС), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение названых работ и услуг по домам, указанным в приложении N 1: ул. Витебская, 3, 7, 14, 16, 18, 22, 24; ул. Минская, 2, 3, 4; ул. Матросова, 197; ул. Полярная, 48; ул. Колесная, 8, 12.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.
ООО "УК Прогресс" дало ОАО "Барнаульская горэлектросеть" гарантийные обязательства без даты и от 01.11.2009, от 01.12.2009, от 27.02.2010, от 25.03.2010, от 28.07.2010, от 24.09.2010, от 23.12.2010, от 20.01.2011 о заключении договоров на пользование электроэнергией с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) на объекты, расположенные по адресам: ул. Деповская, 10, 11, 12, 20; ул. С.Армии, 42, 44, 60; пр. Строителей, 4, 6, 11; ул. 2-я Строительная, 6, 8, 12, 14, 16, 19; ул. Брестская, 11; пл. Победы, 5; пр. Социалистический, 118, 128, 128а; ул. Привокзальная, 17, 50, 71, 87, 81, 85, 89; ул. Молодежная, 30, 32; ул. Исакова, 146; ул. Новороссийская, 27; ул. Песчанная, 106А; Павловский тракт, 56; пер. Революционный, 114; ул. Ю.Мастерские, 28; ул. Юрина, 2В; ул. Союза Республик, 46; ул. Полярная, 48; ул. Витебская, 3, 5, 7, 14, 16, 18, 22, 24; ул. Минская, 1, 2, 3, 4; ул. Матросова, 197; ул. Колесная, 8, 12; ул. Димитрова, 152.
Данными гарантийными обязательствами ответчик гарантировал производить оплату за электроэнергию в следующем порядке: оплата за расчетный период производится в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел II обязательств). В разделе III обязательств гарантирован следующий порядок расчетов: в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года или за предыдущий период по среднесуточному расходу; при отсутствии прибора учета объем потребления электроэнергии для мест общего пользования определяется для домов без лифтового оборудования - по мощности энергопринимающих устройств и стандартному числу часов их использования 360 часов в месяц, для домов с лифтовым оборудование - 1630 кВт/час в месяц на подъезд.
Договоры на пользование электроэнергией между ООО "УК Прогресс" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не заключены.
Вступившим в законную силу решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-15065/2010 с ООО "УК Прогресс" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 118 048 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных жилых домов за период с мая по сентябрь 2010 года.
В период с марта по июнь 2011 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" продолжало осуществлять электроснабжение жилых домов, переданных в управление ООО "УК Прогресс".
В целях оплаты поставленной с марта по июнь 2011 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые в полном объеме оплачены не были.
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ООО "УК Прогресс" погашена не была, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об электроснабжении.
Установив факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Прогресс" задолженности за спорный период в размере 134 339 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 541 ГК РФ, пункты 89, 136, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правомерно указали на то, что отсутствие договора энергоснабжения не освобождает ООО "УК Прогресс" от оплаты стоимости потребленного ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные сторонами расчеты, обоснованно пришли к выводу, что наличие задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается расчетами истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли представленный ответчиком контррасчет, подтверждающий отсутствие спорной задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период времени дом по адресу: г. Барнаул, пер. Революционный, 114, не находился в управлении ООО "УК Прогресс", а находился в управлении ООО УК "Управдом", поскольку доказательств расторжения договора от 26.09.2009 в установленном законом порядке, а также начисления спорной задолженности по данному дому ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в адрес ООО УК "Управдом", в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Н.В.ЛАПТЕВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)