Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5286/2011,
установил:
Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2, литера А, основной государственный регистрационный номер 1022900836650 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Морской проспект, дом 40, основной государственный регистрационный номер 1022900839246 (далее - Общество), о взыскании 107 992,61 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 40 на Морском проспекте в городе Северодвинске, Архангельская область (далее - многоквартирный дом).
Решением от 10.10.2011 (с учетом дополнительного решения от 07.11.2011 о взыскании судебных расходов), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, между Предприятием и собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует договор управления этим домом, поскольку не согласованы все существенные условия такого договора; истец не доказал размер задолженности и неправомерно применил одинаковые тарифы для собственников жилых и нежилых помещений.
В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме имеются нежилые встроенные помещения общей площадью 2060,6 кв. м (1 141,4 кв. м на первом этаже, 919,5 кв. м в подвале), собственником которых является Общество.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Предприятие избрано в качестве управляющей организации данного дома (протокол от 30.12.2005 N 40/3).
С целью получения от Общества платы за оказанные услуги Предприятие предъявило Обществу счета от 31.03.2011 N 517 на 82 188,66 руб. и от 30.04.2011 N 694 на 25 803,95 руб.
Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января по апрель 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали принадлежность ответчику в многоквартирном доме помещений общей площадью 2060,6 кв. м, фактическое оказание Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и неоплаты этих услуг ответчиком.
Расчет требований произведен истцом исходя из ставки 16,86 руб. за 1 кв. м, установленной постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 445-па в редакции постановления от 25.03.2011 N 112-па для трех-пятиэтажных домов со всеми видами благоустройства, а также с применением понижающего коэффициента в отношении подвального помещения.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что сторонами не заключен договор на возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а иные собственники помещений многоквартирного дома в спорный период вносили плату, также начисленную из расчета 16,86 руб. за 1 кв. м.
С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость услуг, оказанных в период с января по апрель 2011 года, в сумме, начисленной истцом.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаконности взимания Предприятием платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома в связи с отсутствием договора.
Обязанность собственника помещения многоквартирного дома содержать общее имущество многоквартирного дома (нести расходы на его содержание), предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома не освобождает от такой обязанности.
Довод жалобы о ненадлежащем оказании Предприятием услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и отсутствии у ответчика обязанности оплатить эти услуги получил надлежащую оценку судов.
Как правильно отметили суды, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает от обязанности оплатить эти услуги, но предоставляет право требовать соразмерного снижения платы за такие услуги.
В деле нет доказательств неудовлетворительного качества услуг, на оплате которых настаивает истец, требования о снижении стоимости некачественных услуг ответчик не заявлял.
Иные доводы жалобы (об отсутствии обязанности оплатить услуги, о неправильном начислении платы) по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А05-5286/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5286/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А05-5286/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5286/2011,
установил:
Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2, литера А, основной государственный регистрационный номер 1022900836650 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Морской проспект, дом 40, основной государственный регистрационный номер 1022900839246 (далее - Общество), о взыскании 107 992,61 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 40 на Морском проспекте в городе Северодвинске, Архангельская область (далее - многоквартирный дом).
Решением от 10.10.2011 (с учетом дополнительного решения от 07.11.2011 о взыскании судебных расходов), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, между Предприятием и собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует договор управления этим домом, поскольку не согласованы все существенные условия такого договора; истец не доказал размер задолженности и неправомерно применил одинаковые тарифы для собственников жилых и нежилых помещений.
В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме имеются нежилые встроенные помещения общей площадью 2060,6 кв. м (1 141,4 кв. м на первом этаже, 919,5 кв. м в подвале), собственником которых является Общество.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Предприятие избрано в качестве управляющей организации данного дома (протокол от 30.12.2005 N 40/3).
С целью получения от Общества платы за оказанные услуги Предприятие предъявило Обществу счета от 31.03.2011 N 517 на 82 188,66 руб. и от 30.04.2011 N 694 на 25 803,95 руб.
Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января по апрель 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали принадлежность ответчику в многоквартирном доме помещений общей площадью 2060,6 кв. м, фактическое оказание Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и неоплаты этих услуг ответчиком.
Расчет требований произведен истцом исходя из ставки 16,86 руб. за 1 кв. м, установленной постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 445-па в редакции постановления от 25.03.2011 N 112-па для трех-пятиэтажных домов со всеми видами благоустройства, а также с применением понижающего коэффициента в отношении подвального помещения.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что сторонами не заключен договор на возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а иные собственники помещений многоквартирного дома в спорный период вносили плату, также начисленную из расчета 16,86 руб. за 1 кв. м.
С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость услуг, оказанных в период с января по апрель 2011 года, в сумме, начисленной истцом.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаконности взимания Предприятием платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома в связи с отсутствием договора.
Обязанность собственника помещения многоквартирного дома содержать общее имущество многоквартирного дома (нести расходы на его содержание), предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома не освобождает от такой обязанности.
Довод жалобы о ненадлежащем оказании Предприятием услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и отсутствии у ответчика обязанности оплатить эти услуги получил надлежащую оценку судов.
Как правильно отметили суды, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает от обязанности оплатить эти услуги, но предоставляет право требовать соразмерного снижения платы за такие услуги.
В деле нет доказательств неудовлетворительного качества услуг, на оплате которых настаивает истец, требования о снижении стоимости некачественных услуг ответчик не заявлял.
Иные доводы жалобы (об отсутствии обязанности оплатить услуги, о неправильном начислении платы) по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А05-5286/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)