Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" Сыроватской Ю.В., действующей по доверенности от 06.08.2010, представителя товарищества собственников жилья "Водолей" Маркова В.В., действующего по доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (г. Ахтубинск Астраханской области)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года по делу N А06-6382/2010 (судья Колбаев Р.Р.)
по иску муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (г. Ахтубинск Астраханской области)
к товариществу собственников жилья "Водолей" (г. Ахтубинск Астраханской области)
о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 190 090,38 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятии "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" (далее - МП "Центржилкомхоз", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей", ответчик) о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведения в размере 190 090,38 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года исковые требования МП "Центржилкомхоз" удовлетворены частично. С ТСЖ "Водолей" в пользу МП "Центржилкомхоз" взыскано 46 097,89 руб. В остальной части иска отказано.
МП "Центржилкомхоз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ТСЖ "Водолей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. Представило свой расчет задолженности в сумме 3 220 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Водолей" располагается в помещении, расположенном по ул. Волгоградской, д. N 75 г. Ахтубинска Астраханской области с июня 2008 года.
Единственным поставщиком водоснабжения в жилой многоквартирный дом N 75 по ул. Волгоградской в городе Ахтубинске является МП "Центржилкомхоз", что подтверждается справкой Администрации МО "Город Ахтубинск".
В мае 2008 года истец направил ответчику проект договора с приложением N 598 ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
По результатам проверки объекта - ТСЖ "Водолей" проведенной представителями истца в присутствие представителя ответчика, составлены акты от 25.08.2010 б/н, от 19 октября 2010 б/н, которыми зафиксированы, самовольное пользование ТСЖ "Водолей" системой водоснабжения МП "Центржилкомхоз".
В акте от 25 августа 2010 отражено, что в помещении подвала вода, ввод диаметром 15 мм. Кран находится в рабочем состоянии.
Актом от 19 октября 2010 года установлено, что в помещении подвала вода, ввод диаметром 15 мм, в санузле один водоразборный кран и унитаз. Приборы учета воды отсутствует. Отопление централизованное, имеется три радиатора марки М-140, обще количество секций - 35 шт. Отопление функционирует.
Присутствующий при проведении проверки представитель ТСЖ "Водолей" от подписи актов отказался.
Полагая, что ответчик самовольно пользуется системами коммунального водоснабжения истца, МП "Центржилкомхоз" рассчитало стоимость услуг водоснабжения за период с 01.06.2008 по 01.11.2010 исходя из 8 часового действия системы водоснабжения и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правил), отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.
Согласно пункту 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18).
Согласно пункту 1 Правил "самовольным пользованием" является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.
При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 78).
Как следует из материалов дела, МП "Центржилкомхоз" представлено два акта от 25.08.2010 и от 19.10.2010, в которых зафиксированы факты самовольного водопотребления и водоотвода.
ТСЖ "Водолей" не оспаривает акты от 25.08.2010 и от 19.10.2010.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до 25.08.2010 МП "Центржилкомхоз" не представлено доказательств самовольного водопотребления и водоотвода ТСЖ "Водолей".
По смыслу названной нормы права, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела письма от 13.11.2008 N 1406, и от 09.11.2010 N 155 не подтверждают факта самовольного водопотребления и водоотвода ТСЖ "Водолей" до 25.08.2010 года.
Только акт об обнаружении самовольной врезки является надлежащим и достоверным доказательством, соответствует всем требованиям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает факт самовольного водопотребления и водоотвода.
МП "Центржилкомхоз" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены акты, подтверждающие самовольное водоотведение и водопользовании ТСЖ "Водолей" до 25.08.2010.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП "Центржилкомхоз" в размере 46 097,89 руб. за период с 25.08.2010 по 01.11.2010 (68 суток).
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Водолей" представило свой расчет задолженности перед МП "Центржилкомхоз" Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет не соответствует действующему законодательству.
ТСЖ "Водолей" рассчитывало стоимость потребленной воды и пользования канализацией исходя из 3,3 куб. м на одного человека. Вместе с тем, согласно пункту 57 Правил расчет проводится исходя из пропускной способности водопроводного ввода устройств. Диаметр ввода - 15 мм подтвержден актами от 25 августа 2010 года и от 19 октября 2010 года и ответчиком не оспорен.
Кроме того, являются несостоятельными доводы ТСЖ "Водолей" о том, что при исчислении стоимости потребленных ресурсов истец не принял во внимание режим работы ТСЖ "Водолей" и не исключил из расчета выходные и праздничные дни, предпраздничные дни, количество сотрудников, поскольку данные доводы противоречат пункту 57 упомянутых выше Правил, которые не содержат исключений по периоду самовольного пользования водой в зависимости от графика работы организации, и определяют учет по пропускной способности устройств круглосуточно без исключения выходных и праздничных дней.
Показания установленных ответчиком приборов учета водопотребления также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком не представлено данных о времени их установки. Факт установки приборов учета истцом не подтвержден. В связи с чем суд апелляционной инстанции не располагает данными о том, что представленные ответчиком фотографии имеют отношения к приборам учета ответчика и рассматриваемому спору.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что муниципальному предприятию "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года по делу N А06-6382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (г. Ахтубинск Астраханской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А06-6382/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А06-6382/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" Сыроватской Ю.В., действующей по доверенности от 06.08.2010, представителя товарищества собственников жилья "Водолей" Маркова В.В., действующего по доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (г. Ахтубинск Астраханской области)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года по делу N А06-6382/2010 (судья Колбаев Р.Р.)
по иску муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (г. Ахтубинск Астраханской области)
к товариществу собственников жилья "Водолей" (г. Ахтубинск Астраханской области)
о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 190 090,38 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятии "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" (далее - МП "Центржилкомхоз", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей", ответчик) о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведения в размере 190 090,38 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года исковые требования МП "Центржилкомхоз" удовлетворены частично. С ТСЖ "Водолей" в пользу МП "Центржилкомхоз" взыскано 46 097,89 руб. В остальной части иска отказано.
МП "Центржилкомхоз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ТСЖ "Водолей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. Представило свой расчет задолженности в сумме 3 220 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Водолей" располагается в помещении, расположенном по ул. Волгоградской, д. N 75 г. Ахтубинска Астраханской области с июня 2008 года.
Единственным поставщиком водоснабжения в жилой многоквартирный дом N 75 по ул. Волгоградской в городе Ахтубинске является МП "Центржилкомхоз", что подтверждается справкой Администрации МО "Город Ахтубинск".
В мае 2008 года истец направил ответчику проект договора с приложением N 598 ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
По результатам проверки объекта - ТСЖ "Водолей" проведенной представителями истца в присутствие представителя ответчика, составлены акты от 25.08.2010 б/н, от 19 октября 2010 б/н, которыми зафиксированы, самовольное пользование ТСЖ "Водолей" системой водоснабжения МП "Центржилкомхоз".
В акте от 25 августа 2010 отражено, что в помещении подвала вода, ввод диаметром 15 мм. Кран находится в рабочем состоянии.
Актом от 19 октября 2010 года установлено, что в помещении подвала вода, ввод диаметром 15 мм, в санузле один водоразборный кран и унитаз. Приборы учета воды отсутствует. Отопление централизованное, имеется три радиатора марки М-140, обще количество секций - 35 шт. Отопление функционирует.
Присутствующий при проведении проверки представитель ТСЖ "Водолей" от подписи актов отказался.
Полагая, что ответчик самовольно пользуется системами коммунального водоснабжения истца, МП "Центржилкомхоз" рассчитало стоимость услуг водоснабжения за период с 01.06.2008 по 01.11.2010 исходя из 8 часового действия системы водоснабжения и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правил), отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.
Согласно пункту 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18).
Согласно пункту 1 Правил "самовольным пользованием" является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.
При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 78).
Как следует из материалов дела, МП "Центржилкомхоз" представлено два акта от 25.08.2010 и от 19.10.2010, в которых зафиксированы факты самовольного водопотребления и водоотвода.
ТСЖ "Водолей" не оспаривает акты от 25.08.2010 и от 19.10.2010.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до 25.08.2010 МП "Центржилкомхоз" не представлено доказательств самовольного водопотребления и водоотвода ТСЖ "Водолей".
По смыслу названной нормы права, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела письма от 13.11.2008 N 1406, и от 09.11.2010 N 155 не подтверждают факта самовольного водопотребления и водоотвода ТСЖ "Водолей" до 25.08.2010 года.
Только акт об обнаружении самовольной врезки является надлежащим и достоверным доказательством, соответствует всем требованиям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает факт самовольного водопотребления и водоотвода.
МП "Центржилкомхоз" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены акты, подтверждающие самовольное водоотведение и водопользовании ТСЖ "Водолей" до 25.08.2010.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП "Центржилкомхоз" в размере 46 097,89 руб. за период с 25.08.2010 по 01.11.2010 (68 суток).
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Водолей" представило свой расчет задолженности перед МП "Центржилкомхоз" Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет не соответствует действующему законодательству.
ТСЖ "Водолей" рассчитывало стоимость потребленной воды и пользования канализацией исходя из 3,3 куб. м на одного человека. Вместе с тем, согласно пункту 57 Правил расчет проводится исходя из пропускной способности водопроводного ввода устройств. Диаметр ввода - 15 мм подтвержден актами от 25 августа 2010 года и от 19 октября 2010 года и ответчиком не оспорен.
Кроме того, являются несостоятельными доводы ТСЖ "Водолей" о том, что при исчислении стоимости потребленных ресурсов истец не принял во внимание режим работы ТСЖ "Водолей" и не исключил из расчета выходные и праздничные дни, предпраздничные дни, количество сотрудников, поскольку данные доводы противоречат пункту 57 упомянутых выше Правил, которые не содержат исключений по периоду самовольного пользования водой в зависимости от графика работы организации, и определяют учет по пропускной способности устройств круглосуточно без исключения выходных и праздничных дней.
Показания установленных ответчиком приборов учета водопотребления также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком не представлено данных о времени их установки. Факт установки приборов учета истцом не подтвержден. В связи с чем суд апелляционной инстанции не располагает данными о том, что представленные ответчиком фотографии имеют отношения к приборам учета ответчика и рассматриваемому спору.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что муниципальному предприятию "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года по делу N А06-6382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (г. Ахтубинск Астраханской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)