Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной,
при участии
от истца: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "поселок городского типа "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года по делу N АОЗ-8239/07-6 (судья С.Н.Зеленина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "поселок городского типа "Октябрьский"
к Товариществу собственников жилья "Октябрьский",
к Рау Виктору Филипповичу
о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда,
общество с ограниченной ответственностью "поселок городского типа "Октябрьский" (далее - ООО "п. г. т. "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский") с иском о защите деловой репутации, в последующем требования уточняло, отказалось от иска к ТСЖ "Октябрьский", предъявило требования к Рау В.Ф. Определением арбитражного суда от 16.08.2007 г. требование об обязании Рау В.Ф. опровергнуть на общем собрании застройщиков микрорайона Октябрьский с. Власиха г. Барнаула распространенные им на общем собрании 21.04.2007 г. несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "п. г. т. "Октябрьский", а также о взыскании с Рау В.Ф. в пользу ООО "п. г. т. "Октябрьский" компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества в размере 100 000 рублей выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Требования ООО "п. г. т. "Октябрьский" обоснованы тем, что 21.04.2007 г. при проведении собрания жителей и застройщиков части микрорайона Октябрьский в с. Власиха по вопросу дальнейшей газификации микрорайона Рау В.Ф., выступая как представитель застройщиков, публично зачитал письмо, направленное за подписью председателя ТСЖ "Октябрьский" прокурору г. Барнаула, главам администраций Алтайского края, г. Барнаула, Индустриального района г. Барнаула, в котором в отношении ООО "п. г. т. "Октябрьский" и его работников распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества. В частности, в письме говорится, что коммерческая структура ООО "п. г. т. "Октябрьский", не имея ТУ и никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу...собирает деньги на строительство газопровода. Также в письме ТСЖ "Октябрьский" просит за мошеннические действия привлечь ООО "п. г. т. "Октябрьский" в лице директора Бера С.А. к ответственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ТСЖ "Октябрьский" прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "п. г. т. "Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что не доказан факт оглашения на общем собрании застройщиков 21.04.2007 г. письма, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме протокола общего собрания застройщиков от 21.04.2007 г., к таким доказательствам относится письмо председателя ТСЖ "Октябрьский" Рау В.Ф. главам администраций Алтайского края, г. Барнаула, Индустриального района г. Барнаула от 06.05.2007 г., в котором сам ответчик, информируя адресатов о собрании 21.04.2007 г., указывает на оглашение им писем, направленных в различные организации о мошеннических действиях Бера С.А., а также пояснения в суде свидетеля Латорцевой В.М.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и основываясь на нормах статьи 152 ГК РФ, пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком 21.04.2007 г. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не установлены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания указанной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно протоколу собрания жителей пос. "Октябрьский" от 21.04.07 г. Рау В.Ф. зачитал письмо на имя глав администраций г. Барнаула, Алтайского края, Инд. р-на (л.д. 63 оборот), копия данного письма прилагается. Содержание письма в протоколе не раскрывается, к протоколу оно не приложено.
Свидетель Латорцева В.М. в судебном заседании суда первой инстанции не смогла пояснить, какие письма зачитывал на собрании Рау В.Ф., утверждала, что Рау В.Ф. зачитывал "письма" (л.д. 95 - 96), в то время как из протокола собрания от 21.04.2007 г., искового заявления, пояснений сторон следует, что ответчиком на собрании было зачитано одно письмо.
Письмо от 06.05.2007 г. исх N 5 (л.д. 10) не может служить доказательством распространения ответчиком Рау В.Ф. порочащих ООО "п. г. т. "Октябрьский" сведений, поскольку в указанном письме говорится, что "представитель застройщиков Рау В.Ф. стал зачитывать письма, которые направлены в различные инстанции (прокуратура, администрация, "Алтайгазпром") о мошеннических действиях Бера С.А." (а не истца ООО "п. г. т. "Октябрьский"). Кроме того, указанное письмо составлено юридическим лицом ТСЖ "Октябрьский", в то время как ответчиком по делу является физическое лицо Рау В.Ф.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года по делу N АОЗ-8239/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 07АП-55/08 ПО ДЕЛУ N А03-8239/07-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 07АП-55/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной,
при участии
от истца: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "поселок городского типа "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года по делу N АОЗ-8239/07-6 (судья С.Н.Зеленина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "поселок городского типа "Октябрьский"
к Товариществу собственников жилья "Октябрьский",
к Рау Виктору Филипповичу
о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "поселок городского типа "Октябрьский" (далее - ООО "п. г. т. "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский") с иском о защите деловой репутации, в последующем требования уточняло, отказалось от иска к ТСЖ "Октябрьский", предъявило требования к Рау В.Ф. Определением арбитражного суда от 16.08.2007 г. требование об обязании Рау В.Ф. опровергнуть на общем собрании застройщиков микрорайона Октябрьский с. Власиха г. Барнаула распространенные им на общем собрании 21.04.2007 г. несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "п. г. т. "Октябрьский", а также о взыскании с Рау В.Ф. в пользу ООО "п. г. т. "Октябрьский" компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества в размере 100 000 рублей выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Требования ООО "п. г. т. "Октябрьский" обоснованы тем, что 21.04.2007 г. при проведении собрания жителей и застройщиков части микрорайона Октябрьский в с. Власиха по вопросу дальнейшей газификации микрорайона Рау В.Ф., выступая как представитель застройщиков, публично зачитал письмо, направленное за подписью председателя ТСЖ "Октябрьский" прокурору г. Барнаула, главам администраций Алтайского края, г. Барнаула, Индустриального района г. Барнаула, в котором в отношении ООО "п. г. т. "Октябрьский" и его работников распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества. В частности, в письме говорится, что коммерческая структура ООО "п. г. т. "Октябрьский", не имея ТУ и никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу...собирает деньги на строительство газопровода. Также в письме ТСЖ "Октябрьский" просит за мошеннические действия привлечь ООО "п. г. т. "Октябрьский" в лице директора Бера С.А. к ответственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ТСЖ "Октябрьский" прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "п. г. т. "Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что не доказан факт оглашения на общем собрании застройщиков 21.04.2007 г. письма, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме протокола общего собрания застройщиков от 21.04.2007 г., к таким доказательствам относится письмо председателя ТСЖ "Октябрьский" Рау В.Ф. главам администраций Алтайского края, г. Барнаула, Индустриального района г. Барнаула от 06.05.2007 г., в котором сам ответчик, информируя адресатов о собрании 21.04.2007 г., указывает на оглашение им писем, направленных в различные организации о мошеннических действиях Бера С.А., а также пояснения в суде свидетеля Латорцевой В.М.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и основываясь на нормах статьи 152 ГК РФ, пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком 21.04.2007 г. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не установлены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания указанной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно протоколу собрания жителей пос. "Октябрьский" от 21.04.07 г. Рау В.Ф. зачитал письмо на имя глав администраций г. Барнаула, Алтайского края, Инд. р-на (л.д. 63 оборот), копия данного письма прилагается. Содержание письма в протоколе не раскрывается, к протоколу оно не приложено.
Свидетель Латорцева В.М. в судебном заседании суда первой инстанции не смогла пояснить, какие письма зачитывал на собрании Рау В.Ф., утверждала, что Рау В.Ф. зачитывал "письма" (л.д. 95 - 96), в то время как из протокола собрания от 21.04.2007 г., искового заявления, пояснений сторон следует, что ответчиком на собрании было зачитано одно письмо.
Письмо от 06.05.2007 г. исх N 5 (л.д. 10) не может служить доказательством распространения ответчиком Рау В.Ф. порочащих ООО "п. г. т. "Октябрьский" сведений, поскольку в указанном письме говорится, что "представитель застройщиков Рау В.Ф. стал зачитывать письма, которые направлены в различные инстанции (прокуратура, администрация, "Алтайгазпром") о мошеннических действиях Бера С.А." (а не истца ООО "п. г. т. "Октябрьский"). Кроме того, указанное письмо составлено юридическим лицом ТСЖ "Октябрьский", в то время как ответчиком по делу является физическое лицо Рау В.Ф.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года по делу N АОЗ-8239/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)