Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: В.Д. Анохина, В.И. Нечаева
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными и не подлежащими применению ст. 4 (абз. 2); ст. 5 (абз. 1); ст. 6 (абз. 1); ст. 13 (абз. 1); ст. 14 (абз. 5, 6, 7, 8); ст. 15 (абз. 1, 7, 8, 9, 10); ст. 16 (абз. 1, 2, 3, 4); ст. 17 (абз. 1, 2); ст. 18 (абз. 11, 13, 14); ст. 19 (абз. 1); ст. 20 (абз. 1); ст. 22 (абз. 1); ст. 24 (абз. 1); ст. 25 (абз. 1); ст. 26 (абз. 1) - Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 апреля 1996 г. N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной.
Кассационная коллегия
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 года отказано в принятии заявления ввиду его неподсудности (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Как следует из заявления Б., в обжалуемых им статьях Положения ЦБ России ошибочно использованы термины "конкурсный управляющий (ликвидатор)", "арбитражный управляющий (ликвидатор)" и "ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий, ликвидатор)". Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что применением указанных выше терминов, используемых в Положении, нарушаются права и свободы заявителя, не содержится.
Кроме того, в заявлении Б. признает то обстоятельство, что оспариваемые предписания ЦБ РФ обращены к его территориальным учреждениям и кредитным организациям и непосредственно не регулируют права и охраняемые законом интересы граждан.
При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу, что заявление Б. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как последним было выдвинуто требование об оспаривании акта, не имеющего отношения к его правам и охраняемым законом интересам.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2000 N КАС00-441
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2000 г. N КАС00-441
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: В.Д. Анохина, В.И. Нечаева
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными и не подлежащими применению ст. 4 (абз. 2); ст. 5 (абз. 1); ст. 6 (абз. 1); ст. 13 (абз. 1); ст. 14 (абз. 5, 6, 7, 8); ст. 15 (абз. 1, 7, 8, 9, 10); ст. 16 (абз. 1, 2, 3, 4); ст. 17 (абз. 1, 2); ст. 18 (абз. 11, 13, 14); ст. 19 (абз. 1); ст. 20 (абз. 1); ст. 22 (абз. 1); ст. 24 (абз. 1); ст. 25 (абз. 1); ст. 26 (абз. 1) - Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 апреля 1996 г. N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной.
Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 года отказано в принятии заявления ввиду его неподсудности (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Как следует из заявления Б., в обжалуемых им статьях Положения ЦБ России ошибочно использованы термины "конкурсный управляющий (ликвидатор)", "арбитражный управляющий (ликвидатор)" и "ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий, ликвидатор)". Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что применением указанных выше терминов, используемых в Положении, нарушаются права и свободы заявителя, не содержится.
Кроме того, в заявлении Б. признает то обстоятельство, что оспариваемые предписания ЦБ РФ обращены к его территориальным учреждениям и кредитным организациям и непосредственно не регулируют права и охраняемые законом интересы граждан.
При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу, что заявление Б. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как последним было выдвинуто требование об оспаривании акта, не имеющего отношения к его правам и охраняемым законом интересам.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)