Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Управы района Хамовники г. Москвы
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управы района Хамовники г. Москвы к К., Д., Б.Л. об обязании освободить земельный участок, занятый гаражными объектами N <...> по адресу: <...> - отказать.
Управа Хамовнического района г. Москвы обратилась в суд с иском к К., Д., Б.Л. об обязании освободить земельный участок от установленных гаражных объектов по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают земельный участок под размещение гаражных объектов N <...>, не имея на их занятие правоустанавливающих документов и разрешительной документации, и права на земельный участок, занимаемый гаражными объектами. Кроме того, истец указывал на то, что гаражные объекты расположены в зоне теплоэнергетических объектов ОАО "МОЭК" и является зоной повышенной опасности. В добровольном порядке требования Управы Хамовнического р-на г. Москвы ответчиками об освобождении земельного участка от гаражных объектов выполнены не были, в связи с чем, был предъявлен иск об освобождении земельного участка от установленных гаражных объектов.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в суде против иска возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управа Хамовнического р-на г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав К., представляющего по доверенностям интересы Б.Л. и Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ответчики К., Д., Б.Л. использует земельный участок по адресу: <...> под гаражные объекты N крытой автостоянке.
Согласно выписки из протокола N <...> заседания МВК при заявлению ЖСК <...> на устройство крытой автостоянки на 6 автомобилей по <...>, постановили разрешить устройство крытой автостоянки.
Согласно выписки из протокола N <...> заседания МВК при <...> от <...> г. по заявлению автовладельцев ЖСК <...> постановили разрешить устройство навеса для владельцев автомашин К., Д., Б.Л. и др.
Как установлено судом, договоры на пользование участком под гараж по <...> неоднократно продлевались, ответчикам на основании договоров о праве временного пользования землей предоставлялся земельный участок во временное пользование по адресу: <...>, площадью 15 кв. м для его использования под гараж.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков освободить земельный участок, занимаемый ими под гаражный объект N <...> так как гаражный объект представляет собой металлический навес на несколько машин, право на строительство металлического навеса для автомобилей получено в установленном законом порядке, землепользование осуществлялось на основании договоров временного пользования землей.
Между тем, судом не проверены юридически значимые обстоятельства по делу и вывод суда о том, что оформление договоров временного пользования землей сохраняет за ответчиками право пользования земельным участком, сделан судом с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела отвод земельного участка в отношении ответчиков под установку гаражного объекта не производился, земельно-правовые отношения по указанному адресу у ответчика не оформлены. Ответчики, пользуясь земельным участком, плату за него не производят, право землепользования под эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не оформлено и суду доказательств подтверждающих законность использования ответчиками земельного участка представлено не было.
Между тем, занятие земельного участка ответчиком без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения об управе района, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Управа района выявляет факты самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлению граждан и юридических лиц. Координирует работу по сносу и демонтажу объектов принимает меры по сносу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в Управу Хамовнического района г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного гаражного объекта и о выдаче им соответствующего разрешения с оформлением земельно-правовых отношений с последующим заключением с ними договоров аренды земельного участка не обращались, договоры о праве временного пользования землей с ответчиками в связи с истечением срока закончены, в связи с чем, ответчики законных оснований для занятия спорного земельного участка под размещение гаражного объекта не имеют.
Указанные обстоятельства не были исследованы судом, не нашли своего отражения в судебном решении и им не дана надлежащая правовая оценка. Между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29627
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29627
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Управы района Хамовники г. Москвы
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управы района Хамовники г. Москвы к К., Д., Б.Л. об обязании освободить земельный участок, занятый гаражными объектами N <...> по адресу: <...> - отказать.
установила:
Управа Хамовнического района г. Москвы обратилась в суд с иском к К., Д., Б.Л. об обязании освободить земельный участок от установленных гаражных объектов по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают земельный участок под размещение гаражных объектов N <...>, не имея на их занятие правоустанавливающих документов и разрешительной документации, и права на земельный участок, занимаемый гаражными объектами. Кроме того, истец указывал на то, что гаражные объекты расположены в зоне теплоэнергетических объектов ОАО "МОЭК" и является зоной повышенной опасности. В добровольном порядке требования Управы Хамовнического р-на г. Москвы ответчиками об освобождении земельного участка от гаражных объектов выполнены не были, в связи с чем, был предъявлен иск об освобождении земельного участка от установленных гаражных объектов.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в суде против иска возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управа Хамовнического р-на г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав К., представляющего по доверенностям интересы Б.Л. и Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ответчики К., Д., Б.Л. использует земельный участок по адресу: <...> под гаражные объекты N крытой автостоянке.
Согласно выписки из протокола N <...> заседания МВК при заявлению ЖСК <...> на устройство крытой автостоянки на 6 автомобилей по <...>, постановили разрешить устройство крытой автостоянки.
Согласно выписки из протокола N <...> заседания МВК при <...> от <...> г. по заявлению автовладельцев ЖСК <...> постановили разрешить устройство навеса для владельцев автомашин К., Д., Б.Л. и др.
Как установлено судом, договоры на пользование участком под гараж по <...> неоднократно продлевались, ответчикам на основании договоров о праве временного пользования землей предоставлялся земельный участок во временное пользование по адресу: <...>, площадью 15 кв. м для его использования под гараж.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков освободить земельный участок, занимаемый ими под гаражный объект N <...> так как гаражный объект представляет собой металлический навес на несколько машин, право на строительство металлического навеса для автомобилей получено в установленном законом порядке, землепользование осуществлялось на основании договоров временного пользования землей.
Между тем, судом не проверены юридически значимые обстоятельства по делу и вывод суда о том, что оформление договоров временного пользования землей сохраняет за ответчиками право пользования земельным участком, сделан судом с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела отвод земельного участка в отношении ответчиков под установку гаражного объекта не производился, земельно-правовые отношения по указанному адресу у ответчика не оформлены. Ответчики, пользуясь земельным участком, плату за него не производят, право землепользования под эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не оформлено и суду доказательств подтверждающих законность использования ответчиками земельного участка представлено не было.
Между тем, занятие земельного участка ответчиком без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения об управе района, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Управа района выявляет факты самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлению граждан и юридических лиц. Координирует работу по сносу и демонтажу объектов принимает меры по сносу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в Управу Хамовнического района г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного гаражного объекта и о выдаче им соответствующего разрешения с оформлением земельно-правовых отношений с последующим заключением с ними договоров аренды земельного участка не обращались, договоры о праве временного пользования землей с ответчиками в связи с истечением срока закончены, в связи с чем, ответчики законных оснований для занятия спорного земельного участка под размещение гаражного объекта не имеют.
Указанные обстоятельства не были исследованы судом, не нашли своего отражения в судебном решении и им не дана надлежащая правовая оценка. Между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)