Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании
- от заявителя: извещен, не явился;
- от должника: Васильев В.В., дов. от 01.06.2009, Широков В.Б. - конкурсный управляющий, решение АС М от 04.12.2008,
рассмотрев 25.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Панина Ю.Ю.
на определение от 23.07.2009
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Занездровым Е.В.,
на определение от 28.09.2009 N 09АП-18138/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В.
по заявлению ООО "Сталь Инвест"
о признании ООО "Гранд Альянс" несостоятельным (банкротом),
определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (далее по тексту - ООО "Гранд Альянс" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Широков В.Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года ООО "Гранд Альянс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Гранд Альянс" арбитражный управляющий должника обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества, бывшего генерального директора ООО "Гранд Альянс" Панина Юрия Юрьевича (далее - Панин Ю.Ю.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению суда.
Данное определение обжаловано Паниным Ю.Ю. в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 28 сентября 2009 года производство по апелляционной жалобе прекратил, в связи с тем, что обжалование вышеупомянутого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выше определениями, Панин Ю.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что определение первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется отдельно, указывая на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, что практика возможности обжалования определений суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания подтверждается судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный управляющий ООО "Гранд Альянс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "Издательство Мир" - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении определения апелляционной инстанции, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Панина Ю.Ю. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из положений приведенной выше нормы процессуального права следует, что определение суда первой инстанции о назначении к рассмотрению заявления арбитражного управляющего должника, которое является протокольным определением, не подлежит обжалованию. Не предусмотрена возможность обжалования данного определения и специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Панина Ю.Ю.
Доводы кассационной жалобы Панина Ю.Ю. отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие нормам арбитражного процессуального права Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 по делу N А40-10220/08-36-31Б оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 N КГ-А40/12686-09 ПО ДЕЛУ N А40-10220/08-36-31Б ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА О НАЗНАЧЕНИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ДОЛЖНИКА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N КГ-А40/12686-09
Дело N А40-10220/08-36-315
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании
- от заявителя: извещен, не явился;
- от должника: Васильев В.В., дов. от 01.06.2009, Широков В.Б. - конкурсный управляющий, решение АС М от 04.12.2008,
рассмотрев 25.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Панина Ю.Ю.
на определение от 23.07.2009
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Занездровым Е.В.,
на определение от 28.09.2009 N 09АП-18138/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В.
по заявлению ООО "Сталь Инвест"
о признании ООО "Гранд Альянс" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (далее по тексту - ООО "Гранд Альянс" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Широков В.Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года ООО "Гранд Альянс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Гранд Альянс" арбитражный управляющий должника обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества, бывшего генерального директора ООО "Гранд Альянс" Панина Юрия Юрьевича (далее - Панин Ю.Ю.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению суда.
Данное определение обжаловано Паниным Ю.Ю. в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 28 сентября 2009 года производство по апелляционной жалобе прекратил, в связи с тем, что обжалование вышеупомянутого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выше определениями, Панин Ю.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что определение первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется отдельно, указывая на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, что практика возможности обжалования определений суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания подтверждается судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный управляющий ООО "Гранд Альянс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "Издательство Мир" - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении определения апелляционной инстанции, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Панина Ю.Ю. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из положений приведенной выше нормы процессуального права следует, что определение суда первой инстанции о назначении к рассмотрению заявления арбитражного управляющего должника, которое является протокольным определением, не подлежит обжалованию. Не предусмотрена возможность обжалования данного определения и специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Панина Ю.Ю.
Доводы кассационной жалобы Панина Ю.Ю. отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие нормам арбитражного процессуального права Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 по делу N А40-10220/08-36-31Б оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)