Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" города Калуги (248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1024001433224, ИНН 4026008234) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2012 года по делу N А23-1926/2011 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" города Калуги.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании заявления муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (далее - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, должник) определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 в отношении предприятия введено наблюдение до 25.12.2011.
Определением суда от 05.08.2011 временным управляющим должника утвержден Бородавко Владимир Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ".
13.12.2011 Потреба Владислав Григорьевич и Хорошаева Наталья Андреевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги об установлении требования в сумме 633 325 рублей 40 коп., составляющей накопления собственников помещений в многоквартирном жилом доме на капитальный ремонт по состоянию на 01.04.2009.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06.08.2012.
Определением суда от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Бородавко Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 требования Потребы В.Г. и Хорошаевой Н.А. в сумме 633 325 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с указанным определением суда, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении указанных требований.
Заявитель жалобы не соглашается с позицией суда области о том, что должником не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный и текущий ремонт новой управляющей компании для осуществления ею своих полномочий. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (управляющая компания распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников).
Кроме того, заявитель отмечает, что из протокола N 1 от 15.11.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не следует, что Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. действуют в интересах всех собственников. Полагает, что квитанции, представленные ООО "Единый расчетный кассовый центр N 1" в подтверждение перечисления и накопления оспариваемых денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами спорной задолженности, поскольку являются платежом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные обществом. ООО "Единый расчетный кассовый центр N 1" не являлось агентом по начислению платежей за оказанные услуги до перехода многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге к новой управляющей компании, в связи с чем не могло знать о размере денежных средств, накопленных собственниками на проведение капитального ремонта.
Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 5 (л.д. 59 - 60).
До 01.04.2009 управляющей организацией данного дома являлось МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги.
Из документов, представленных ООО "Единый информационно-расчетный центр N 1", следует, что сумма накопленных МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги по состоянию на 01.04.2009 денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге составляет 633 325 руб. 40 коп., сумма аналогичных денежных средств, накопленных с 01.04.2009 ООО "ЭРСУ 12", составляет 349 606 руб. 37 коп. (л.д. 8, 66 - 69).
Денежные средства, накопленные собственниками помещений дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге, в сумме 633 325 руб. 40 коп. МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги не передало ООО "ЭРСУ 12" (л.д. 7).
15.11.2011 кворум собственников помещений указанного дома посредством заочного голосования принял решение о взыскании денежных средств в сумме 633 325 руб. 40 коп. с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и делегировал полномочия на представление данного требования в суде Потребе В.Г. и Хорошаевой Н.А. (л.д. 70 - 73).
Во исполнение указанного протокола Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. обратились в Калужский районный суд Калужской области с иском об обязании МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги перечислить на накопительный счет ООО "РСУ-12" для целей капитального ремонта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 633 325 руб. 40 коп.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 06.12.2011 производство по делу по иску Потребы В.Г. и Хорошаевой Н.А. прекращено в связи с введением в отношении МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 процедуры наблюдения.
С учетом изложенного 13.12.2011 Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении задолженности в сумме 633 325 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений.
Как было указано ранее, до 01.04.2009 управляющей организацией данного дома являлось МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги.
26.01.2006 МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и МУП "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги заключили агентский договор N 6, в соответствии с которым последнее, в том числе, обязано организовать сбор платежей населения за поставленные услуги, перечислять управляющей компании или третьим лицам, по поручению управляющей компании, собранные платежи населения не позднее трех банковских дней после зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги.
Таким образом, средства, полученные от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, поступив на расчетный счет МУП "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги, были перечислены должнику.
01.04.2009 управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге стало ООО "ЭРСУ-12".
Согласно п. 4 Общих рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов при выборе, изменении способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме либо заключении договора управления многоквартирным домом по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 100-п от 03.06.2008, лицо, ранее осуществлявшее функции управления, перечисляет на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, в том числе, поступившие на капитальный ремонт от собственников помещений и других и источников в сумме, не использованной для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Ввиду прекращения с 01.04.2009 полномочий МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги как управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 5, должник должен был перечислить вновь избранной управляющей компании - ООО "ЭРСУ-12" накопленные денежные средства для целей капитального ремонта данного жилого дома, поскольку они носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.
Однако МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги обязанность по перечислению ООО "ЭРСУ-12" накопленных денежных средств в сумме 633 325 руб. 40 коп. не исполнило.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение на сумму накоплений на капитальный ремонт по указанному многоквартирному жилому дому по состоянию на 01.04.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги 633 325 руб. 40 коп. накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге.
Довод заявителя жалобы о неправомочности Потребы В.Г. и Хорошаевой Н.А. представления интересов всех собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге отклоняется судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
По смыслу ст. 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правами на общее имущество многоквартирного дома обладают собственники жилых помещений.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Из приведенных норм следует, что от имени собственников жилых помещений с иском о защите прав на общее имущество многоквартирного дома могут выступать только собственники жилых помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими на то лица.
Как следует из протокола N 1 от 15.11.2011, кворум собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 5, посредством заочного голосования принял решение передать Потребе В.Г. и Хорошаевой Н.А. полномочия по требованию о взыскании в судебном порядке денежных средств в сумме 633 325 руб. 40 коп., перечисленных всеми собственниками помещений на капитальный ремонт данного дома (л.д. 70 - 73).
Доказательства осуществления Потребой В.Г. и Хорошаевой Н.А. полномочий по взысканию указанной суммы в личных интересах заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 по делу N А23-1926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А23-1926/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А23-1926/2011
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" города Калуги (248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1024001433224, ИНН 4026008234) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2012 года по делу N А23-1926/2011 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" города Калуги.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании заявления муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (далее - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, должник) определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 в отношении предприятия введено наблюдение до 25.12.2011.
Определением суда от 05.08.2011 временным управляющим должника утвержден Бородавко Владимир Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ".
13.12.2011 Потреба Владислав Григорьевич и Хорошаева Наталья Андреевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги об установлении требования в сумме 633 325 рублей 40 коп., составляющей накопления собственников помещений в многоквартирном жилом доме на капитальный ремонт по состоянию на 01.04.2009.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06.08.2012.
Определением суда от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Бородавко Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 требования Потребы В.Г. и Хорошаевой Н.А. в сумме 633 325 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с указанным определением суда, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении указанных требований.
Заявитель жалобы не соглашается с позицией суда области о том, что должником не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный и текущий ремонт новой управляющей компании для осуществления ею своих полномочий. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (управляющая компания распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников).
Кроме того, заявитель отмечает, что из протокола N 1 от 15.11.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не следует, что Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. действуют в интересах всех собственников. Полагает, что квитанции, представленные ООО "Единый расчетный кассовый центр N 1" в подтверждение перечисления и накопления оспариваемых денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами спорной задолженности, поскольку являются платежом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные обществом. ООО "Единый расчетный кассовый центр N 1" не являлось агентом по начислению платежей за оказанные услуги до перехода многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге к новой управляющей компании, в связи с чем не могло знать о размере денежных средств, накопленных собственниками на проведение капитального ремонта.
Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 5 (л.д. 59 - 60).
До 01.04.2009 управляющей организацией данного дома являлось МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги.
Из документов, представленных ООО "Единый информационно-расчетный центр N 1", следует, что сумма накопленных МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги по состоянию на 01.04.2009 денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге составляет 633 325 руб. 40 коп., сумма аналогичных денежных средств, накопленных с 01.04.2009 ООО "ЭРСУ 12", составляет 349 606 руб. 37 коп. (л.д. 8, 66 - 69).
Денежные средства, накопленные собственниками помещений дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге, в сумме 633 325 руб. 40 коп. МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги не передало ООО "ЭРСУ 12" (л.д. 7).
15.11.2011 кворум собственников помещений указанного дома посредством заочного голосования принял решение о взыскании денежных средств в сумме 633 325 руб. 40 коп. с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и делегировал полномочия на представление данного требования в суде Потребе В.Г. и Хорошаевой Н.А. (л.д. 70 - 73).
Во исполнение указанного протокола Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. обратились в Калужский районный суд Калужской области с иском об обязании МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги перечислить на накопительный счет ООО "РСУ-12" для целей капитального ремонта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 633 325 руб. 40 коп.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 06.12.2011 производство по делу по иску Потребы В.Г. и Хорошаевой Н.А. прекращено в связи с введением в отношении МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 процедуры наблюдения.
С учетом изложенного 13.12.2011 Потреба В.Г. и Хорошаева Н.А. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении задолженности в сумме 633 325 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений.
Как было указано ранее, до 01.04.2009 управляющей организацией данного дома являлось МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги.
26.01.2006 МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и МУП "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги заключили агентский договор N 6, в соответствии с которым последнее, в том числе, обязано организовать сбор платежей населения за поставленные услуги, перечислять управляющей компании или третьим лицам, по поручению управляющей компании, собранные платежи населения не позднее трех банковских дней после зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги.
Таким образом, средства, полученные от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, поступив на расчетный счет МУП "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги, были перечислены должнику.
01.04.2009 управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге стало ООО "ЭРСУ-12".
Согласно п. 4 Общих рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов при выборе, изменении способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме либо заключении договора управления многоквартирным домом по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 100-п от 03.06.2008, лицо, ранее осуществлявшее функции управления, перечисляет на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, в том числе, поступившие на капитальный ремонт от собственников помещений и других и источников в сумме, не использованной для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Ввиду прекращения с 01.04.2009 полномочий МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги как управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 5, должник должен был перечислить вновь избранной управляющей компании - ООО "ЭРСУ-12" накопленные денежные средства для целей капитального ремонта данного жилого дома, поскольку они носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.
Однако МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги обязанность по перечислению ООО "ЭРСУ-12" накопленных денежных средств в сумме 633 325 руб. 40 коп. не исполнило.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение на сумму накоплений на капитальный ремонт по указанному многоквартирному жилому дому по состоянию на 01.04.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги 633 325 руб. 40 коп. накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге.
Довод заявителя жалобы о неправомочности Потребы В.Г. и Хорошаевой Н.А. представления интересов всех собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Калужского ополчения в городе Калуге отклоняется судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
По смыслу ст. 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правами на общее имущество многоквартирного дома обладают собственники жилых помещений.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Из приведенных норм следует, что от имени собственников жилых помещений с иском о защите прав на общее имущество многоквартирного дома могут выступать только собственники жилых помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими на то лица.
Как следует из протокола N 1 от 15.11.2011, кворум собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 5, посредством заочного голосования принял решение передать Потребе В.Г. и Хорошаевой Н.А. полномочия по требованию о взыскании в судебном порядке денежных средств в сумме 633 325 руб. 40 коп., перечисленных всеми собственниками помещений на капитальный ремонт данного дома (л.д. 70 - 73).
Доказательства осуществления Потребой В.Г. и Хорошаевой Н.А. полномочий по взысканию указанной суммы в личных интересах заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 по делу N А23-1926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)