Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу N А09-5712/2010 (судья Саворинко И.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мой доктор" (далее - ООО "МЦ "Мой доктор") и индивидуальный предприниматель Перелыгина Елена Алексеевна (далее - ИП Перелыгина Е.А., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управляющей организации собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Красноармейской, 100, обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Управляющая организация, ООО "Медведь") об обязании ответчика выполнять свои обязательства как Управляющей организации и подключить к помещению ООО "МЦ "Мой доктор" общей площадью 450,3 кв. м, кадастровый номер 32-32-01/061/2009-161 и 32-32-01/061/2009-162, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 и к помещению салона красоты "Ажур" ИП Перелыгиной Е.А. общей площадью 109,1 кв. м, кадастровый номер 32-32-01/061/2009-003 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнил исковые требования, просили понудить ответчика исполнять обязанности, регулирующие постоянный переток электрической энергии через объекты электрической энергии, находящиеся в ведении ООО "Медведь" на территории ТЦ "Мельница" до помещений ООО "МЦ "Мой доктор" и салона красоты "Ажур". Уточнение принято судом области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК").
Решением арбитражного суда области от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Медведь" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2010 отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что получателями коммунальных услуг могут быть только граждане, проживающие в жилых помещениях и использующие услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Собственники нежилых помещений должны приобретать электроэнергию по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией по установленным тарифам. Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, при согласии энергоснабжающей организации, заключения субабонентского договора.
Заявитель обращает внимание на то, что истцами в обоснование своих требований не приведен ни один нормативный акт, обязывающий ООО "Медведь" заключить договор по перетоку электроэнергии. Указывает на то, что ООО "Медведь" не возражает против исковых требований при условии заключения истцами договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Понуждение ответчика исполнить свои обязанности, регулирующие постоянный переток электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения заявитель считает противоречащим действующему законодательству.
Истцы представили в материалы дела возражения на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.10.2010 законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
При этом представителем ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгиной Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.
Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ТСЖ "Красноармейская д. 100" и ООО "Медведь" был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с названным договором ООО "Медведь" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, и оказывает собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе по предоставлению электрической энергии.
На основании договоров аренды от 10.09.2009 и от 01.04.2010 ООО "МЦ "Мой доктор" является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 450,3 кв. м (кадастровый номер 32-32-01/061/2009-161 и 32-32-01/061/2009-162).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2009 серии 32-АГ 552563 ИП Перелыгина Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 109,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (салон красоты "Ажур") которое она используется для коммерческой деятельности.
16.07.2010 в 15 час. 00 мин. ООО "Медведь" прекратил подачу электроэнергии в указанные выше помещения, ссылаясь на наличие у ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгиной Е.А. задолженности по коммунальным платежам.
Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями фактически лишил ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгину Е.А. возможности пользоваться своими помещениями, а также причинил существенные убытки, последние обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основания, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик своими действиями фактически препятствует истцам в пользовании имуществом, получении дохода и причиняет тем самым существенные убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгиной Е.А.
При этом ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований по предоставлению услуг, на которые претендуют истцы, а также на то, что оплата за ранее предоставленные услуги по электрической энергии в спорных помещениях, осуществлялась частично, с существенным нарушением сроков оплаты, обоснованно отклонена судом области в силу следующего.
Так, пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В настоящим случае управление многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Красноармейской, 100, в котором расположены помещения истцов, осуществляется Управляющей организацией - ООО "Медведь".
В соответствии с договором Управления многоквартирным домом, заключенным 16.04.2008 между ООО "Медведь" (Управляющая организация) и Товариществом собственников жилья "ТСЖ Красноармейская 100" (Товарищество), Управляющая организация приняла на себя обязанность по осуществлению на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
В силу п. 2.1. и п. 2.1.4. указанного договора Управляющая организация осуществляет в соответствии с договором следующие обязанности правления товарищества, председателя правления товарищества по управлению многоквартирным домом, в частности заключение договоров от имени Товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами Товарищества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Тот факт, что между истцами и ответчиком не было заключено договоров на предоставление услуг по электрической энергии, сам по себе не является основанием для добровольного прекращения стороной ответчика подачи электроэнергии в указанные выше помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
Доказательств наличия у истцов задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Более того, ООО "Медведь" является законным владельцем электрических сетей от точки балансовой принадлежности ООО "Строй Эксперт" до помещения ИП Перелыгиной Е.А.
Данное обстоятельство установлено Комиссией Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также Комиссией УФАС были установлены сложившиеся договорные отношения по передаче ООО "Медведь" электрической энергии в помещение ИП Перелыгиной Е.А., а именно ИП Перелыгиной Е.А. выставлялись счета за потребленную электрическую энергию по тарифу "Прочие", оплата по которым производилась без задержек.
В соответствии с п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
По результатам рассмотрения дела комиссия Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России пришла к выводу об отсутствии у ООО "Медведь" правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии к объекту недвижимого имущества ИП Перелыгиной Е.А.
В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу N А09-5712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А09-5712/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А09-5712/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу N А09-5712/2010 (судья Саворинко И.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мой доктор" (далее - ООО "МЦ "Мой доктор") и индивидуальный предприниматель Перелыгина Елена Алексеевна (далее - ИП Перелыгина Е.А., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управляющей организации собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Красноармейской, 100, обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Управляющая организация, ООО "Медведь") об обязании ответчика выполнять свои обязательства как Управляющей организации и подключить к помещению ООО "МЦ "Мой доктор" общей площадью 450,3 кв. м, кадастровый номер 32-32-01/061/2009-161 и 32-32-01/061/2009-162, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 и к помещению салона красоты "Ажур" ИП Перелыгиной Е.А. общей площадью 109,1 кв. м, кадастровый номер 32-32-01/061/2009-003 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнил исковые требования, просили понудить ответчика исполнять обязанности, регулирующие постоянный переток электрической энергии через объекты электрической энергии, находящиеся в ведении ООО "Медведь" на территории ТЦ "Мельница" до помещений ООО "МЦ "Мой доктор" и салона красоты "Ажур". Уточнение принято судом области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК").
Решением арбитражного суда области от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Медведь" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2010 отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что получателями коммунальных услуг могут быть только граждане, проживающие в жилых помещениях и использующие услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Собственники нежилых помещений должны приобретать электроэнергию по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией по установленным тарифам. Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, при согласии энергоснабжающей организации, заключения субабонентского договора.
Заявитель обращает внимание на то, что истцами в обоснование своих требований не приведен ни один нормативный акт, обязывающий ООО "Медведь" заключить договор по перетоку электроэнергии. Указывает на то, что ООО "Медведь" не возражает против исковых требований при условии заключения истцами договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Понуждение ответчика исполнить свои обязанности, регулирующие постоянный переток электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения заявитель считает противоречащим действующему законодательству.
Истцы представили в материалы дела возражения на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.10.2010 законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
При этом представителем ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгиной Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.
Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ТСЖ "Красноармейская д. 100" и ООО "Медведь" был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с названным договором ООО "Медведь" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, и оказывает собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе по предоставлению электрической энергии.
На основании договоров аренды от 10.09.2009 и от 01.04.2010 ООО "МЦ "Мой доктор" является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 450,3 кв. м (кадастровый номер 32-32-01/061/2009-161 и 32-32-01/061/2009-162).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2009 серии 32-АГ 552563 ИП Перелыгина Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 109,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (салон красоты "Ажур") которое она используется для коммерческой деятельности.
16.07.2010 в 15 час. 00 мин. ООО "Медведь" прекратил подачу электроэнергии в указанные выше помещения, ссылаясь на наличие у ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгиной Е.А. задолженности по коммунальным платежам.
Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями фактически лишил ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгину Е.А. возможности пользоваться своими помещениями, а также причинил существенные убытки, последние обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основания, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик своими действиями фактически препятствует истцам в пользовании имуществом, получении дохода и причиняет тем самым существенные убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "МЦ "Мой доктор" и ИП Перелыгиной Е.А.
При этом ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований по предоставлению услуг, на которые претендуют истцы, а также на то, что оплата за ранее предоставленные услуги по электрической энергии в спорных помещениях, осуществлялась частично, с существенным нарушением сроков оплаты, обоснованно отклонена судом области в силу следующего.
Так, пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В настоящим случае управление многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Красноармейской, 100, в котором расположены помещения истцов, осуществляется Управляющей организацией - ООО "Медведь".
В соответствии с договором Управления многоквартирным домом, заключенным 16.04.2008 между ООО "Медведь" (Управляющая организация) и Товариществом собственников жилья "ТСЖ Красноармейская 100" (Товарищество), Управляющая организация приняла на себя обязанность по осуществлению на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
В силу п. 2.1. и п. 2.1.4. указанного договора Управляющая организация осуществляет в соответствии с договором следующие обязанности правления товарищества, председателя правления товарищества по управлению многоквартирным домом, в частности заключение договоров от имени Товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами Товарищества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Тот факт, что между истцами и ответчиком не было заключено договоров на предоставление услуг по электрической энергии, сам по себе не является основанием для добровольного прекращения стороной ответчика подачи электроэнергии в указанные выше помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
Доказательств наличия у истцов задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Более того, ООО "Медведь" является законным владельцем электрических сетей от точки балансовой принадлежности ООО "Строй Эксперт" до помещения ИП Перелыгиной Е.А.
Данное обстоятельство установлено Комиссией Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также Комиссией УФАС были установлены сложившиеся договорные отношения по передаче ООО "Медведь" электрической энергии в помещение ИП Перелыгиной Е.А., а именно ИП Перелыгиной Е.А. выставлялись счета за потребленную электрическую энергию по тарифу "Прочие", оплата по которым производилась без задержек.
В соответствии с п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
По результатам рассмотрения дела комиссия Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России пришла к выводу об отсутствии у ООО "Медведь" правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии к объекту недвижимого имущества ИП Перелыгиной Е.А.
В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу N А09-5712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)