Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
с участием:
- от истца - Ощепкова Е.А., юрисконсульт (доверенность N 677/О от 20.10.2011 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года по делу N А55-7960/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1086357000157, ИНН 6357043988), Самарская область, г. Похвистнево,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1026301527317, ИНН 6318220545), г. Самара,
о взыскании 65000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", ответчик) о взыскании 65000 руб. - убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 6/12 от 03.06.2010 г. у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба на основании вступившего в законную силу определения Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238 об утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройТрест" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 65000 руб., а также 2600 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что текст мирового соглашения, утвержденного определением Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238, в части указания на то, что в результате некачественно выполненной работы ООО "СтройТрест" ремонта крыши жилого дома N 34 по ул. Комсомольская г. Похвистнево Самарской области, нарушает права и законные интересы ООО "СтройТрест", в связи с чем не имеет преюдициального значения, должен признаваться ничтожным и подлежит исключению из доказательственной базы, а спор должен рассматриваться по существу заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 34 (л.д. 20 - 21).
Между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Стройтрест" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 6/12 от 03.06.2010 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 34 (л.д. 8 - 14).
Результаты работ по вышеуказанному договору были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 34, от 27.09.2010 г. и от 16.11.2010 г. (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 25 (двадцать пять) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителями эксплуатирующей организации.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока появились протечки крыши жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 34, по причине раскрытия кровли по шву желобов, в результате чего произошел залив квартиры N 47, расположенной на 5 этаже жилого дома, и проживающим в ней гражданам Морееву А.Н. и Мореевой В.А. был причинен материальный ущерб, что зафиксировано актами от 17.03.2011 г., от 04.05.2011 г. и от 26.09.2011 г., составленными представителями истца, эксплуатирующей организации и гражданами (л.д. 40 - 42).
В связи с обнаруженными в период гарантийной эксплуатации недостатками выполненных ответчиком работ ООО "Управляющая компания" неоднократно обращалась к ООО "СтройТрест" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ с указанием сроков, о чем свидетельствуют письма N 130/0 от 21.03.2011 г., N 291/0 от 11.05.2011 г., N 417/0 от 05.07.2011 г. и N 509/0 от 17.08.2011 г. (л.д. 32 - 39).
Недостатки выполненных работ были устранены ответчиком 25.10.2011 г., что подтверждается актом обследования кровли от 25.10.2011 г., подписанным представителями сторон и эксплуатирующих организаций (л.д. 26).
Вступившим в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238 утверждено мировое соглашение, заключенное Мореевым А.Н. и Мореевой В.А. (истцами) и ООО "Управляющая компания" (ответчиком), по условиям которого ответчик выплачивает истцам в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, согласно актам от 17.03.2011 г., от 04.05.2011 г. и от 26.09.2011 г. 65000 руб., в том числе компенсацию морального вреда 5000 руб., в срок до 16.11.2011 г. (л.д. 24).
Платежным поручением N 4792 от 16.11.2011 г. ООО "Управляющая компания" произвело возмещение указанного ущерба (л.д. 25).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 748/0 от 17.11.2011 г., в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести перечисление расходов, связанных с возмещением ущерба третьим лицам, в размере 65000 руб. (л.д. 27 - 29).
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 30 - 31).
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.
Гарантийный срок на выполненные работы был установлен сторонами в пункте 12.6. договора и составляет 25 (двадцать пять) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику.
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Результаты работ по вышеуказанному договору были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по актам от 27.09.2010 г. и от 16.11.2010 г.
Истец заявил о недостатках выполненных работ в марте 2011 года, то есть в пределах гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором работы по капитальному ремонту жилого дома выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме 65000 руб., причиненного жильцам дома вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу определения Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 65000 руб. - убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года по делу N А55-7960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7960/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А55-7960/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
с участием:
- от истца - Ощепкова Е.А., юрисконсульт (доверенность N 677/О от 20.10.2011 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года по делу N А55-7960/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1086357000157, ИНН 6357043988), Самарская область, г. Похвистнево,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1026301527317, ИНН 6318220545), г. Самара,
о взыскании 65000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", ответчик) о взыскании 65000 руб. - убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 6/12 от 03.06.2010 г. у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба на основании вступившего в законную силу определения Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238 об утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройТрест" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 65000 руб., а также 2600 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что текст мирового соглашения, утвержденного определением Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238, в части указания на то, что в результате некачественно выполненной работы ООО "СтройТрест" ремонта крыши жилого дома N 34 по ул. Комсомольская г. Похвистнево Самарской области, нарушает права и законные интересы ООО "СтройТрест", в связи с чем не имеет преюдициального значения, должен признаваться ничтожным и подлежит исключению из доказательственной базы, а спор должен рассматриваться по существу заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 34 (л.д. 20 - 21).
Между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Стройтрест" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 6/12 от 03.06.2010 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 34 (л.д. 8 - 14).
Результаты работ по вышеуказанному договору были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 34, от 27.09.2010 г. и от 16.11.2010 г. (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 25 (двадцать пять) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителями эксплуатирующей организации.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока появились протечки крыши жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 34, по причине раскрытия кровли по шву желобов, в результате чего произошел залив квартиры N 47, расположенной на 5 этаже жилого дома, и проживающим в ней гражданам Морееву А.Н. и Мореевой В.А. был причинен материальный ущерб, что зафиксировано актами от 17.03.2011 г., от 04.05.2011 г. и от 26.09.2011 г., составленными представителями истца, эксплуатирующей организации и гражданами (л.д. 40 - 42).
В связи с обнаруженными в период гарантийной эксплуатации недостатками выполненных ответчиком работ ООО "Управляющая компания" неоднократно обращалась к ООО "СтройТрест" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ с указанием сроков, о чем свидетельствуют письма N 130/0 от 21.03.2011 г., N 291/0 от 11.05.2011 г., N 417/0 от 05.07.2011 г. и N 509/0 от 17.08.2011 г. (л.д. 32 - 39).
Недостатки выполненных работ были устранены ответчиком 25.10.2011 г., что подтверждается актом обследования кровли от 25.10.2011 г., подписанным представителями сторон и эксплуатирующих организаций (л.д. 26).
Вступившим в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238 утверждено мировое соглашение, заключенное Мореевым А.Н. и Мореевой В.А. (истцами) и ООО "Управляющая компания" (ответчиком), по условиям которого ответчик выплачивает истцам в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, согласно актам от 17.03.2011 г., от 04.05.2011 г. и от 26.09.2011 г. 65000 руб., в том числе компенсацию морального вреда 5000 руб., в срок до 16.11.2011 г. (л.д. 24).
Платежным поручением N 4792 от 16.11.2011 г. ООО "Управляющая компания" произвело возмещение указанного ущерба (л.д. 25).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 748/0 от 17.11.2011 г., в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести перечисление расходов, связанных с возмещением ущерба третьим лицам, в размере 65000 руб. (л.д. 27 - 29).
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 30 - 31).
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.
Гарантийный срок на выполненные работы был установлен сторонами в пункте 12.6. договора и составляет 25 (двадцать пять) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику.
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Результаты работ по вышеуказанному договору были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по актам от 27.09.2010 г. и от 16.11.2010 г.
Истец заявил о недостатках выполненных работ в марте 2011 года, то есть в пределах гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором работы по капитальному ремонту жилого дома выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме 65000 руб., причиненного жильцам дома вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу определения Похвистневского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N 2-1238, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 65000 руб. - убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года по делу N А55-7960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)