Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-8305/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности в сумме 409 144 руб. 49 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - Козадаев Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2010 сроком на 3 года;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-Город" - Булкин М.А. по доверенности от 17.01.2011 сроком на 3 года, Игнатьева А.Н. по доверенности от 05.05.2010 сроком на 3 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании 362 197 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Мира, д. 4, за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года, а также 46 946 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 01.11.2010.
Решением от 22.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Воркуева Наталья Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не доказаны размер понесенных затрат и стоимость выполненных им услуг. Ссылку истца в обоснование своей позиции на постановления главы города Коврова N 304 от 14.03.2006, N 1996 от 27.11.2007, N 2307 от 24.11.2008, N 1997 от 27.11.2007 считает несостоятельной, поскольку постановления N 1996 и 2307 не распространяются на спорные отношения, постановление N 304 утратило свою силу, а постановлением N 1997 установлен тариф на 2008 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что протокол общего собрания собственников дома от 12.10.2006 N 1 содержит только сведения о выборе компании, но не содержит никаких сведений об условиях управления.
Заявитель указал, что договор управления следует считать незаключенным и в силу статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку часть собственников, подписавших его, была введена в заблуждение.
Ссылается на то, что в решении не обоснован расчет взыскиваемых сумм: на основании каких тарифов и кем утвержденных.
При этом полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим считает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения и отсутствия каких-либо сбереженных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" огласило отзыв на доводы заявителя, просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006 серии 33 АК N 046598.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Мира в г. Коврове от 01.10.2006 выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", которое несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
Согласно решению от 12.11.2007 N 1 ООО "Управляющая Компания "Экран-город" создано путем выделения из ООО "Экран-город" и является его правопреемником. ООО "Управляющая Компания "Экран-город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 N 001321624). В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, по состоянию на 15.01.2008, в том числе задолженность предпринимателя Воркуевой Н.В. в сумме 136 908 руб. 64 коп., все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Договор между ООО "Управляющая Компания "Экран-город" и ИП Воркуевой Н.В. в спорный период не заключался.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2008 по 31.12.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N 11-15862/2009 по иску ООО "Управляющая компания "Экран-город" к ИП Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2007 по 31.01.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что решением собственников помещений выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Экран-город", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. ООО "Управляющая компания "Экран-город" образовано путем выделения из ООО "Экран-город". Данным решением также установлено, что ИП Воркуева, являясь собственником нежилого помещения, должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы в многоквартирных домах.
Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы относительно правомерности предъявления требований ООО "Управляющая компания "Экран-город", заключения договора управления и применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.
Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, установленного органом местного самоуправления размера платы за ремонт и содержание помещения и доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома за период с 01.02.2008 по 31.12.2009 представленными документами (договором оказания услуг, договором подряда, актами о приемке выполненных работ за соответствующий период, счетами-фактурами и платежными поручениями).
Данный вывод соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пояснениям истца собственники помещений данного многоквартирного дома в спорный период осуществляли оплату услуг исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещений. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
В обоснование своей позиции ИП Воркуев С.А. не представил доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей компании.
При таких обстоятельствах довод апеллятора о неправомерности применения начисления платы исходя из тарифа, установленного постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, 20.11.2006 N 1711, 27.11.2007 N 1996, 27.11.2007 N 1997, 24.11.2008 N 2307, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 по делу N А11-8305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А11-8305/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А11-8305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-8305/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности в сумме 409 144 руб. 49 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - Козадаев Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2010 сроком на 3 года;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-Город" - Булкин М.А. по доверенности от 17.01.2011 сроком на 3 года, Игнатьева А.Н. по доверенности от 05.05.2010 сроком на 3 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании 362 197 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Мира, д. 4, за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года, а также 46 946 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 01.11.2010.
Решением от 22.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Воркуева Наталья Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не доказаны размер понесенных затрат и стоимость выполненных им услуг. Ссылку истца в обоснование своей позиции на постановления главы города Коврова N 304 от 14.03.2006, N 1996 от 27.11.2007, N 2307 от 24.11.2008, N 1997 от 27.11.2007 считает несостоятельной, поскольку постановления N 1996 и 2307 не распространяются на спорные отношения, постановление N 304 утратило свою силу, а постановлением N 1997 установлен тариф на 2008 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что протокол общего собрания собственников дома от 12.10.2006 N 1 содержит только сведения о выборе компании, но не содержит никаких сведений об условиях управления.
Заявитель указал, что договор управления следует считать незаключенным и в силу статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку часть собственников, подписавших его, была введена в заблуждение.
Ссылается на то, что в решении не обоснован расчет взыскиваемых сумм: на основании каких тарифов и кем утвержденных.
При этом полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим считает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения и отсутствия каких-либо сбереженных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" огласило отзыв на доводы заявителя, просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006 серии 33 АК N 046598.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Мира в г. Коврове от 01.10.2006 выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", которое несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
Согласно решению от 12.11.2007 N 1 ООО "Управляющая Компания "Экран-город" создано путем выделения из ООО "Экран-город" и является его правопреемником. ООО "Управляющая Компания "Экран-город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 N 001321624). В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, по состоянию на 15.01.2008, в том числе задолженность предпринимателя Воркуевой Н.В. в сумме 136 908 руб. 64 коп., все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Договор между ООО "Управляющая Компания "Экран-город" и ИП Воркуевой Н.В. в спорный период не заключался.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2008 по 31.12.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N 11-15862/2009 по иску ООО "Управляющая компания "Экран-город" к ИП Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2007 по 31.01.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что решением собственников помещений выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Экран-город", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. ООО "Управляющая компания "Экран-город" образовано путем выделения из ООО "Экран-город". Данным решением также установлено, что ИП Воркуева, являясь собственником нежилого помещения, должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы в многоквартирных домах.
Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы относительно правомерности предъявления требований ООО "Управляющая компания "Экран-город", заключения договора управления и применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.
Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, установленного органом местного самоуправления размера платы за ремонт и содержание помещения и доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома за период с 01.02.2008 по 31.12.2009 представленными документами (договором оказания услуг, договором подряда, актами о приемке выполненных работ за соответствующий период, счетами-фактурами и платежными поручениями).
Данный вывод соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пояснениям истца собственники помещений данного многоквартирного дома в спорный период осуществляли оплату услуг исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещений. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
В обоснование своей позиции ИП Воркуев С.А. не представил доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей компании.
При таких обстоятельствах довод апеллятора о неправомерности применения начисления платы исходя из тарифа, установленного постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, 20.11.2006 N 1711, 27.11.2007 N 1996, 27.11.2007 N 1997, 24.11.2008 N 2307, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 по делу N А11-8305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)