Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506)
к Товариществу собственников жилья "Энергия" (ИНН 6673170600)
о взыскании 158549 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
01.06.2011 г.
от истца: А.С. Кузницын, генеральный директор, выписка из протокола N 1 от 07.04.2009 г.,
от ответчика: М.Г. Ефремов, председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 20.03.2011 г., С.В. Никитин, представитель по доверенности N 12-04/2011 от 12.04.2011 г.
07.06.2011 г.:
от истца: А.С. Кузницын, генеральный директор, выписка из протокола N 1 от 07.04.2009 г., Аносова Т.М. представитель по доверенности от 12.04.2011 г., Шполянская Е.С., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.
от ответчика: М.Г. Ефремов, председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 20.03.2011 г., С.В. Никитин, представитель по доверенности N 12-04/2011 от 12.04.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Товарищества собственников жилья "Энергия" суммы 158549 руб. 22 коп., в том числе 82742 руб. 10 коп. - задолженность ответчика по договору управления многоквартирным домом от 29.04.2009 г., 62089 руб. 57 коп. - убытков в виде выплаченной работникам истца компенсации в связи с увольнением, а также 13717 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г.
Истец в судебном заседании 01.06.2011 года поддержал исковые требования.
Ответчик требования не признал, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 01.06.2011 г. был объявлен перерыв до 07.06.2011 г.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителя истца и ответчика.
Истец в судебном заседании 07.06.2011 г. заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать дополнительно сумму 131750 руб. 89 коп. в виде излишне полученных ответчиком денежных средств, указывая, что данные денежные средства были перечислены не истцу, а ответчику собственниками жилых помещений.
Вместе с тем статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
С учетом изложенного указанное дополнительное требование не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - реестра оплаты, технического паспорта, расчет, инструкции по организации труда, должностные инструкции.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
От ответчика также поступило ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов: расчетов и документов об основаниях начисления заявленных сумм. Ходатайство судом отклонено, поскольку расчеты были представлены в материалы дела, а истец основывает требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги на преюдициальности судебного акта по делу N А60-7645/2010.
Для обозрения суду представлены подлинные документы, их копии приобщены к материалам дела, подлинные документы возвращены представителю лица, участвующего в деле под роспись в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29.04.2009 г. между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым ТСЖ "Энергия" (товарищество) передает, а ООО "УЖК Энергия" (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 107 и ул. Избирателей, д. 110 (далее - многоквартирные дома) (п. 2.1).
По условиям названного договора (п. 2.1) управляющая компания от своего имени, но по поручению товарищества и за счет членов товарищества (собственников жилых и нежилых помещений и других пользователей помещений в многоквартирных домах - потребителей) осуществляет сбор и перечисление денежных средств, выступая посредником в расчетах между поставщиками коммунальных услуг, производителями (поставщиками) услуг по обеспечению санитарного, противопожарного и технического состояния дома и придомовой территории, услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений и потребителями этих услуг.
Помимо этого, в соответствии с п. 3.14 договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г. в обязанности управляющей организации входит осуществление начисления и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 1 к договору управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ежегодно утверждается Главой администрации г. Екатеринбурга. Оплата производится по квитанциям, ежемесячно выставляемым ООО "УЖК Энергия".
Оценка данного договора с точки зрения согласования всех существенных условий была дана судом при рассмотрении дела N А60-7645/2010.
Арбитражный суд пришел к выводу, что все существенные условия договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г., в том числе условия о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы и условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, согласованы сторонами данного договора, поэтому отказал в признании договора незаключенным.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7645/2010, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.
Также данным судебным актом было установлено, что во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г. в период с июля по сентябрь 2009 г. истец (управляющая организация) осуществлял начисление и сбор с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества.
Судом было установлено, что общий размер денежных средств, поступивших в период с июня по сентябрь 2009 г. ООО "УЖК Энергия" в результате осуществления им начисления и сбора с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества, составляет 1144129 руб. 07 коп.
Также судом было установлено, что в период с июля по сентябрь 2009 г. ответчик, действуя во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г., оказал следующие коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов: услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по водоснабжению и водоотведению, услуги телефонной связи, поставка газа, услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, услуги по вывозу и утилизации ТБО, услуги по паспортному обслуживанию граждан, санитарно-эпидемиологические услуги (услуги дератизации помещений), услуги по страхованию гражданской ответственности в отношении эксплуатации опасных производственных объектов, а также расходов на осуществление управленческих функций.
В счет оплаты вышеуказанных услуг ответчиком перечислено в пользу организаций, с которыми заключены соответствующие договоры и которыми фактически оказывались данные услуги, денежных средств на общую сумму 1226871 руб. 17 коп.
В материалы настоящего дела истец также представил в полном объеме документы, подтверждающие факт оказания истцом названных услуг (договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) с приложением расчетов стоимости; подробные пояснения по всем суммам, включенным в расчет, были даны истцом в ходе судебного разбирательства.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору от 29.04.2009 г. услуг ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного долг в размере 82742 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать сумму 62089 руб. 57 коп. - убытки в виде выплаченной работникам истца компенсации в связи с увольнением.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Вместе с тем, по мнению суда, истец не доказал наличие всех элементов состава гражданского правонарушения для взыскания убытков.
В частности, под убытками истец подразумевает выплаченную работникам истца компенсацию в связи с увольнением. Однако из представленных документов (заявлений об увольнении, приказов об увольнении) следует, что работники были уволены по собственному желанию. Из данных документов не следует, что необходимость увольнения была вызвана какими-либо неправомерными действиями ответчика, в том числе действиями по одностороннему отказу от договора от 29.04.2009 г. до окончания срока его действия.
Более того, выплата указанных компенсаций является обязанностью работодателя в силу действующего законодательства и не может быть квалифицирована как убытки истца.
Соответственно, в указанной части исковые требования подлежат отклонению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 3004 руб. 13 коп., в остальной части госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.
Также истцу возвращается из бюджета излишне перечисленная госпошлина в размере 599 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергия" (ИНН 6673170600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506) основной долг 82742 (Восемьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. 11 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергия" (ИНН 6673170600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506) расходы по уплате госпошлины в размере 3004 (Три тысячи четыре) руб. 13 коп.
Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506) из федерального бюджета госпошлину 599 (Пятьсот девяносто девять) руб. 52 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 2193 от 01.03.2011 г. в составе суммы 6356 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-2379/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А60-2379/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506)
к Товариществу собственников жилья "Энергия" (ИНН 6673170600)
о взыскании 158549 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
01.06.2011 г.
от истца: А.С. Кузницын, генеральный директор, выписка из протокола N 1 от 07.04.2009 г.,
от ответчика: М.Г. Ефремов, председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 20.03.2011 г., С.В. Никитин, представитель по доверенности N 12-04/2011 от 12.04.2011 г.
07.06.2011 г.:
от истца: А.С. Кузницын, генеральный директор, выписка из протокола N 1 от 07.04.2009 г., Аносова Т.М. представитель по доверенности от 12.04.2011 г., Шполянская Е.С., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.
от ответчика: М.Г. Ефремов, председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 20.03.2011 г., С.В. Никитин, представитель по доверенности N 12-04/2011 от 12.04.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Товарищества собственников жилья "Энергия" суммы 158549 руб. 22 коп., в том числе 82742 руб. 10 коп. - задолженность ответчика по договору управления многоквартирным домом от 29.04.2009 г., 62089 руб. 57 коп. - убытков в виде выплаченной работникам истца компенсации в связи с увольнением, а также 13717 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г.
Истец в судебном заседании 01.06.2011 года поддержал исковые требования.
Ответчик требования не признал, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 01.06.2011 г. был объявлен перерыв до 07.06.2011 г.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителя истца и ответчика.
Истец в судебном заседании 07.06.2011 г. заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать дополнительно сумму 131750 руб. 89 коп. в виде излишне полученных ответчиком денежных средств, указывая, что данные денежные средства были перечислены не истцу, а ответчику собственниками жилых помещений.
Вместе с тем статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
С учетом изложенного указанное дополнительное требование не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - реестра оплаты, технического паспорта, расчет, инструкции по организации труда, должностные инструкции.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
От ответчика также поступило ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов: расчетов и документов об основаниях начисления заявленных сумм. Ходатайство судом отклонено, поскольку расчеты были представлены в материалы дела, а истец основывает требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги на преюдициальности судебного акта по делу N А60-7645/2010.
Для обозрения суду представлены подлинные документы, их копии приобщены к материалам дела, подлинные документы возвращены представителю лица, участвующего в деле под роспись в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29.04.2009 г. между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым ТСЖ "Энергия" (товарищество) передает, а ООО "УЖК Энергия" (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 107 и ул. Избирателей, д. 110 (далее - многоквартирные дома) (п. 2.1).
По условиям названного договора (п. 2.1) управляющая компания от своего имени, но по поручению товарищества и за счет членов товарищества (собственников жилых и нежилых помещений и других пользователей помещений в многоквартирных домах - потребителей) осуществляет сбор и перечисление денежных средств, выступая посредником в расчетах между поставщиками коммунальных услуг, производителями (поставщиками) услуг по обеспечению санитарного, противопожарного и технического состояния дома и придомовой территории, услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений и потребителями этих услуг.
Помимо этого, в соответствии с п. 3.14 договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г. в обязанности управляющей организации входит осуществление начисления и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 1 к договору управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ежегодно утверждается Главой администрации г. Екатеринбурга. Оплата производится по квитанциям, ежемесячно выставляемым ООО "УЖК Энергия".
Оценка данного договора с точки зрения согласования всех существенных условий была дана судом при рассмотрении дела N А60-7645/2010.
Арбитражный суд пришел к выводу, что все существенные условия договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г., в том числе условия о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы и условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, согласованы сторонами данного договора, поэтому отказал в признании договора незаключенным.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7645/2010, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.
Также данным судебным актом было установлено, что во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г. в период с июля по сентябрь 2009 г. истец (управляющая организация) осуществлял начисление и сбор с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества.
Судом было установлено, что общий размер денежных средств, поступивших в период с июня по сентябрь 2009 г. ООО "УЖК Энергия" в результате осуществления им начисления и сбора с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества, составляет 1144129 руб. 07 коп.
Также судом было установлено, что в период с июля по сентябрь 2009 г. ответчик, действуя во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009 г., оказал следующие коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов: услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по водоснабжению и водоотведению, услуги телефонной связи, поставка газа, услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, услуги по вывозу и утилизации ТБО, услуги по паспортному обслуживанию граждан, санитарно-эпидемиологические услуги (услуги дератизации помещений), услуги по страхованию гражданской ответственности в отношении эксплуатации опасных производственных объектов, а также расходов на осуществление управленческих функций.
В счет оплаты вышеуказанных услуг ответчиком перечислено в пользу организаций, с которыми заключены соответствующие договоры и которыми фактически оказывались данные услуги, денежных средств на общую сумму 1226871 руб. 17 коп.
В материалы настоящего дела истец также представил в полном объеме документы, подтверждающие факт оказания истцом названных услуг (договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) с приложением расчетов стоимости; подробные пояснения по всем суммам, включенным в расчет, были даны истцом в ходе судебного разбирательства.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору от 29.04.2009 г. услуг ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного долг в размере 82742 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать сумму 62089 руб. 57 коп. - убытки в виде выплаченной работникам истца компенсации в связи с увольнением.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Вместе с тем, по мнению суда, истец не доказал наличие всех элементов состава гражданского правонарушения для взыскания убытков.
В частности, под убытками истец подразумевает выплаченную работникам истца компенсацию в связи с увольнением. Однако из представленных документов (заявлений об увольнении, приказов об увольнении) следует, что работники были уволены по собственному желанию. Из данных документов не следует, что необходимость увольнения была вызвана какими-либо неправомерными действиями ответчика, в том числе действиями по одностороннему отказу от договора от 29.04.2009 г. до окончания срока его действия.
Более того, выплата указанных компенсаций является обязанностью работодателя в силу действующего законодательства и не может быть квалифицирована как убытки истца.
Соответственно, в указанной части исковые требования подлежат отклонению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 3004 руб. 13 коп., в остальной части госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.
Также истцу возвращается из бюджета излишне перечисленная госпошлина в размере 599 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергия" (ИНН 6673170600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506) основной долг 82742 (Восемьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. 11 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергия" (ИНН 6673170600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506) расходы по уплате госпошлины в размере 3004 (Три тысячи четыре) руб. 13 коп.
Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Энергия" (ИНН 6673181506) из федерального бюджета госпошлину 599 (Пятьсот девяносто девять) руб. 52 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 2193 от 01.03.2011 г. в составе суммы 6356 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)