Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7865/2011) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 по делу N А26-782/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой плюс"
к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр"
о взыскании 746673 руб. 91 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой плюс" (ОГРН 1061001068963; место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Торнева, д. 11, кв. 38) (далее - ООО "Жилстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9) (далее - МУП "ПетроГИЦ", ответчик) о взыскании 746673 руб. 91 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2010.
Решением суда от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2010 в части проведения промывки и опрессовки систем теплоснабжения многоквартирных домов на общую сумму 360713 руб. 50 коп.
Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов о невыполнение истцом работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения части многоквартирных домов: копии письма ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" от 13.04.2011 N 105.07-1/833, копии претензионного письма МУП "ПетроГИЦ" от 13.04.2011 N 541, свод стоимости промывки и опрессовки за период с марта по ноябрь 2010 года, сметы стоимости работ по техническому обслуживанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложения к договору управления многоквартирным домом).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилфонд плюс" (подрядчик) и МУП "ПетроГИЦ" (заказчик) 01.03.2010 заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в интересах физических и юридических лиц, владеющих и пользующихся помещениями в многоквартирных домах (согласно приложению N 1 к договору), выполнять по заданию заказчика комплекс работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества, и ежемесячно сдавать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работы и своевременно их оплачивать.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается исходя из суммарной площади помещений домов и стоимости технического обслуживания домов, приведенной к 1 кв. м площади помещений дома. Стоимости (тарифы) технического обслуживания многоквартирных домов, приведенные к 1 кв. м площади помещений, указаны в приложении N 2 к договору. Примерная цена договора указана в приложении N 2 к договору и определяется как произведение тарифа технического обслуживания, установленного заказчиком, на площадь помещений обслуживаемого жилого фонда и на количество полных месяцев технического обслуживания.
Оплата услуг подрядчика по договору производится за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (пункт 4.4 договора).
Во исполнение условий договора от 01.03.2010 истец за период с марта по ноябрь 2010 года выполнял работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, ежемесячно представлял заказчику акты о приемке выполненных работ и выставлял счета для оплаты (л.д. 30 - 78).
30.11.2010 по соглашению сторон договор от 01.03.2010 расторгнут.
Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате произведенных работ на сумму 746673 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.03.2010 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 39 - 78). Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 746673 руб. 91 коп. (расчет иска, л.д. 5). Доказательства уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства, по договору от 01.03.2010 в части проведения промывки и опрессовки систем теплоснабжения многоквартирных домов на общую сумму 360713,50 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты приемки работ по договору от 01.03.2010 за спорный период подписаны директором МУП "ПетроГИЗ" без замечаний и возражений. Претензии относительно качества и объема работ, выполненных по договору от 01.03.2010 за спорный период, ответчиком в адрес истца до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не направлялось (в материалы дела такие доказательства не представлены). Кроме того, ответчиком не доказана по размеру стоимость невыполненных по его мнению работ по договору от 01.03.2010 в части проведения промывки и опрессовки систем теплоснабжения, поскольку договором от 01.03.2010 не выделена отдельно стоимость указанных работ: в приложении N 1 к договору, а также актах приемки работ указана общая ежемесячная стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.03.2010 в размере 746673 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов о невыполнение истцом работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения части многоквартирных домов (копии письма ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" от 13.04.2011 N 105.07-.1/833, копии претензионного письма МУП "ПетроГИЦ" от 13.04.2011 N 541, свод стоимости промывки и опрессовки за период с марта по ноябрь 2010 года, сметы стоимости работ), поскольку ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес ответчика 11.02.2011 (л.д. 8), ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения судом искового заявления ООО "Жилстрой плюс" (л.д. 100), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не заявил. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 15.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ПетроГИЦ" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по делу N А26-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А26-782/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А26-782/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7865/2011) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 по делу N А26-782/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой плюс"
к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр"
о взыскании 746673 руб. 91 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой плюс" (ОГРН 1061001068963; место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Торнева, д. 11, кв. 38) (далее - ООО "Жилстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9) (далее - МУП "ПетроГИЦ", ответчик) о взыскании 746673 руб. 91 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2010.
Решением суда от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2010 в части проведения промывки и опрессовки систем теплоснабжения многоквартирных домов на общую сумму 360713 руб. 50 коп.
Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов о невыполнение истцом работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения части многоквартирных домов: копии письма ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" от 13.04.2011 N 105.07-1/833, копии претензионного письма МУП "ПетроГИЦ" от 13.04.2011 N 541, свод стоимости промывки и опрессовки за период с марта по ноябрь 2010 года, сметы стоимости работ по техническому обслуживанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложения к договору управления многоквартирным домом).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилфонд плюс" (подрядчик) и МУП "ПетроГИЦ" (заказчик) 01.03.2010 заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в интересах физических и юридических лиц, владеющих и пользующихся помещениями в многоквартирных домах (согласно приложению N 1 к договору), выполнять по заданию заказчика комплекс работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества, и ежемесячно сдавать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работы и своевременно их оплачивать.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается исходя из суммарной площади помещений домов и стоимости технического обслуживания домов, приведенной к 1 кв. м площади помещений дома. Стоимости (тарифы) технического обслуживания многоквартирных домов, приведенные к 1 кв. м площади помещений, указаны в приложении N 2 к договору. Примерная цена договора указана в приложении N 2 к договору и определяется как произведение тарифа технического обслуживания, установленного заказчиком, на площадь помещений обслуживаемого жилого фонда и на количество полных месяцев технического обслуживания.
Оплата услуг подрядчика по договору производится за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (пункт 4.4 договора).
Во исполнение условий договора от 01.03.2010 истец за период с марта по ноябрь 2010 года выполнял работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, ежемесячно представлял заказчику акты о приемке выполненных работ и выставлял счета для оплаты (л.д. 30 - 78).
30.11.2010 по соглашению сторон договор от 01.03.2010 расторгнут.
Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате произведенных работ на сумму 746673 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.03.2010 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 39 - 78). Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 746673 руб. 91 коп. (расчет иска, л.д. 5). Доказательства уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства, по договору от 01.03.2010 в части проведения промывки и опрессовки систем теплоснабжения многоквартирных домов на общую сумму 360713,50 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты приемки работ по договору от 01.03.2010 за спорный период подписаны директором МУП "ПетроГИЗ" без замечаний и возражений. Претензии относительно качества и объема работ, выполненных по договору от 01.03.2010 за спорный период, ответчиком в адрес истца до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не направлялось (в материалы дела такие доказательства не представлены). Кроме того, ответчиком не доказана по размеру стоимость невыполненных по его мнению работ по договору от 01.03.2010 в части проведения промывки и опрессовки систем теплоснабжения, поскольку договором от 01.03.2010 не выделена отдельно стоимость указанных работ: в приложении N 1 к договору, а также актах приемки работ указана общая ежемесячная стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.03.2010 в размере 746673 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов о невыполнение истцом работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения части многоквартирных домов (копии письма ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" от 13.04.2011 N 105.07-.1/833, копии претензионного письма МУП "ПетроГИЦ" от 13.04.2011 N 541, свод стоимости промывки и опрессовки за период с марта по ноябрь 2010 года, сметы стоимости работ), поскольку ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес ответчика 11.02.2011 (л.д. 8), ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения судом искового заявления ООО "Жилстрой плюс" (л.д. 100), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не заявил. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 15.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ПетроГИЦ" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по делу N А26-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)