Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N А43-21204/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Проспект", г. Н. Новгород (ОГРН 1045207259261), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Коротков Д.Ю. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия один год,
от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 49596),
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - истец, ТСЖ "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2010 N 16273.
Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области изложил пункты договора от 17.05.2010 N 16273 в следующей редакции:
- абзац 2 преамбулы "граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (актом разграничения эксплуатационной ответственности)";
- абзац 2 преамбулы "коммунальный ресурс - горячая вода, используемая для предоставления коммунальных услуг";
- абзац 1 пункта 1 "ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов при их наличии (прил. 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.05.2010. по 30.04.2011 тепловую энергию в количестве 655,58 Гкал (прил. 2) (далее коммунальный ресурс) в соответствии с установленным настоящим договором условиями и качеством, соответствующим нормативным документам. Единицей измерения объема отпускаемого коммунального ресурса устанавливается м/куб.";
- Пункт 2.1 "норму расхода тепловой энергии (прил. 2)";
- Пункт 1.1.4 "среднегодовые потери тепловой энергии 0,0223 Гкал/ч";
- Пункт 3 предложение 3 "При установке приборов учета не на границах раздела количество отпущенной тепловой энергии определяется с добавлением тепловых потерь на участке теплотрассы от границы раздела до места установки приборов учета";
- Пункт 7.7 "Сумма реального ущерба определяется на основании акта ресурсоснабжающей организации. Расчет суммы реального ущерба направляется исполнителю вместе с документами на его оплату и не требует предварительного согласования с исполнителем. Отказ исполнителя от подписи в акте не освобождает его от оплаты в установленном порядке. В случае не согласия с актом исполнитель обязан подписать его с указанием на наличие возражений и в пятидневный срок со дня получения акта предоставить в ресурсоснабжающую организацию обоснованные письменные возражения. В случае не предоставления возражений в указанный срок акт считается согласованным. Реальный ущерб оплачивается на основании акта и счета ресурсоснабжающей организации".
Исключил из договора от 17.05.2010 N 16273 абзац 3 пункта 1, пункты 2.2.2, 2.2.1, 2.2, 2.3, пункт 16. В договор от 17.05.2010 N 16273 включен пункт 18 в следующей редакции: "В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб".
Столбцы 6 и 7 приложения N 2 к договору от 17.05.2010 N 16273 оставлены в составе приложения N 2.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Проспект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изложения абзаца 2 преамбулы договора "граница эксплуатационной ответственности", абзаца 1 пункта 1 договора, пунктов 1.1.4, 2.1, предложения 3 пункта 3 договора, приложения 2 договора в редакции ответчика на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что ни договором долевого участия, ни актом приема-передачи квартир не предусмотрено строительство наружных коммуникаций к многоквартирным домам и их дальнейшая передача дольщикам ТСЖ "Проспект".
Кроме того, как следует из преамбулы соглашения N 2 к договору от 18.02.2005 N 5382, от имени ответчика лицом, уполномоченным на его подписание, выступал Козлов О.Н., действующий на основании доверенности от 23.04.2009 N 67, однако акт от 07.05.2009 N 40045 подписан Купцовым И.В., чьи полномочия ничем не подтверждены. В силу данных обстоятельств спорный акт N 40045 является недействительным.
Ссылаясь на акт государственной приемочной комиссии от 30.12.2004 истец отметил, что внешние наружные коммуникации ГВС приняты не только ТСЖ "Проспект", но и муниципальным предприятием "Теплоэнерго", однако в каком составе переданы указанные сети, данные документы не устанавливают.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 30.04.2010 ТСЖ "Проспект" и ОАО "Теплоэнерго" расторгли с 01.05.2010 договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.02.2005 N 5382 и признали утратившими силу приложения к нему.
При заключении договора на отпуск коммунального ресурса от 17.05.2010 N 16273 между истцом и ответчиком возникли разногласия по абзацу 3 пункта 1, пунктам 1.1.4, 2.2.2, 2.2.1, 2.1, 2.2, 2.3, предложению 3 пункта 3, пункту 16, столбцам 6 и 7 приложения N 2, которые истец просил из договора исключить, а также по абзацу 2 преамбулы, абзац 1 пункта 1, пункта 7.7 которые истец просил принять в его редакции, и дополнению договора пунктом 18 в редакции истца.
Не урегулирование сторонами условий договора при его заключении послужило основанием ТСЖ "Проспект" для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами часть пунктов договора была согласована.
Не урегулированными остались условия договора, касающиеся необходимости возложения на ТСЖ "Проспект" оплаты тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы ГВС от прибора учета до ее присоединения к трассе ОАО "Теплоэнерго".
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с изложением абзаца 2 преамбулы договора "граница эксплуатационной ответственности", абзаца 1 пункта 1, пунктов 1.1.4, 2.1, предложения 3 пункта 3 договора, приложения 2 к договору, изложенного в редакции ОАО "Теплоэнерго".
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения (пункт 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936). Согласно пункту 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, в количество тепловой энергии включаются потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Материалами дела установлено, что 07.05.2009 между ТСЖ "Проспект", ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Заречное" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым предусмотрено, что на ТСЖ "Проспект" и ТСЖ "Заречное" (выделившееся из ТСЖ "Проспект") отнесены затраты на тепловые потери на участке теплотрассы ГВС от прибора учета до ее присоединения к трассе ОАО "Теплоэнерго" пропорционально проектных тепловых нагрузок.
Вопреки доводам заявителя жалобы техническими условиями от 28.05.2002 N 33/14544 предусмотрено проектирование и строительство теплотрассы ГВС от точки подключения в ТК-1 у котельной по ул. Баха до жилых домов, впоследствии вошедших в ТСЖ "Проспект" и ТСЖ "Заречное".
Более того, в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, вошедших в ТСЖ "Проспект" от 30.12.2004, в соответствии с которым внешние наружные коммуникации ГВС приняты в том числе и ТСЖ "Проспект".
07.02.2005 сторонами подписан акт технической готовности к эксплуатации жилых домов, входящих в ТСЖ "Проспект", из которого следует, что эксплуатацию внешних тепловых сетей, характеристика которых указана в пункте 1.2 акта, построенных по техническим условиям N 33/14544 от 28.05.2002, N 33/14180 от 19.12.2001, осуществляет ТСЖ "Проспект".
Из ответа застройщика жилых домов, входящих в ТСЖ "Проспект", ОАО "ДСК N 2" и чертежей сетей теплоснабжения и ГВС следует, что построенные инженерные коммуникации служат для обеспечения ГВС только домов ТСЖ "Проспект", и не являлись отдельными объектами строительства, эти коммуникации вводились в эксплуатацию вместе с жилыми домами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной правовой нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным спорного акта разграничения эксплуатационной ответственности от 07.05.2009, а также доказательств передачи спорных тепловых сетей иному лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изложил абзац 2 преамбулы термин "граница эксплуатационной ответственности", абзац 1 пункта 1, пункт 2.1, пункт 1.1.4, пункт 3 предложение 3, в редакции ОАО "Теплоэнерго", исключив из пункта 1.1.4 слова "(прил. 5)", а также оставил в составе приложения N 2 столбцы 6 и 7, с размерами тепловых потерь на ГВС и общим объемом Гкал, определенным с учетом тепловых потерь.
Ссылка заявителя жалобы на подписание акта от 07.05.2009 N 40045 со стороны ресурсоснабжающей организации неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик одобрил действия своего работника.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N А43-21204/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект", г. Н. Новгород (ОГРН 1045207259261), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-21204/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А43-21204/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N А43-21204/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Проспект", г. Н. Новгород (ОГРН 1045207259261), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Коротков Д.Ю. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия один год,
от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 49596),
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - истец, ТСЖ "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2010 N 16273.
Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области изложил пункты договора от 17.05.2010 N 16273 в следующей редакции:
- абзац 2 преамбулы "граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (актом разграничения эксплуатационной ответственности)";
- абзац 2 преамбулы "коммунальный ресурс - горячая вода, используемая для предоставления коммунальных услуг";
- абзац 1 пункта 1 "ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов при их наличии (прил. 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.05.2010. по 30.04.2011 тепловую энергию в количестве 655,58 Гкал (прил. 2) (далее коммунальный ресурс) в соответствии с установленным настоящим договором условиями и качеством, соответствующим нормативным документам. Единицей измерения объема отпускаемого коммунального ресурса устанавливается м/куб.";
- Пункт 2.1 "норму расхода тепловой энергии (прил. 2)";
- Пункт 1.1.4 "среднегодовые потери тепловой энергии 0,0223 Гкал/ч";
- Пункт 3 предложение 3 "При установке приборов учета не на границах раздела количество отпущенной тепловой энергии определяется с добавлением тепловых потерь на участке теплотрассы от границы раздела до места установки приборов учета";
- Пункт 7.7 "Сумма реального ущерба определяется на основании акта ресурсоснабжающей организации. Расчет суммы реального ущерба направляется исполнителю вместе с документами на его оплату и не требует предварительного согласования с исполнителем. Отказ исполнителя от подписи в акте не освобождает его от оплаты в установленном порядке. В случае не согласия с актом исполнитель обязан подписать его с указанием на наличие возражений и в пятидневный срок со дня получения акта предоставить в ресурсоснабжающую организацию обоснованные письменные возражения. В случае не предоставления возражений в указанный срок акт считается согласованным. Реальный ущерб оплачивается на основании акта и счета ресурсоснабжающей организации".
Исключил из договора от 17.05.2010 N 16273 абзац 3 пункта 1, пункты 2.2.2, 2.2.1, 2.2, 2.3, пункт 16. В договор от 17.05.2010 N 16273 включен пункт 18 в следующей редакции: "В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб".
Столбцы 6 и 7 приложения N 2 к договору от 17.05.2010 N 16273 оставлены в составе приложения N 2.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Проспект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изложения абзаца 2 преамбулы договора "граница эксплуатационной ответственности", абзаца 1 пункта 1 договора, пунктов 1.1.4, 2.1, предложения 3 пункта 3 договора, приложения 2 договора в редакции ответчика на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что ни договором долевого участия, ни актом приема-передачи квартир не предусмотрено строительство наружных коммуникаций к многоквартирным домам и их дальнейшая передача дольщикам ТСЖ "Проспект".
Кроме того, как следует из преамбулы соглашения N 2 к договору от 18.02.2005 N 5382, от имени ответчика лицом, уполномоченным на его подписание, выступал Козлов О.Н., действующий на основании доверенности от 23.04.2009 N 67, однако акт от 07.05.2009 N 40045 подписан Купцовым И.В., чьи полномочия ничем не подтверждены. В силу данных обстоятельств спорный акт N 40045 является недействительным.
Ссылаясь на акт государственной приемочной комиссии от 30.12.2004 истец отметил, что внешние наружные коммуникации ГВС приняты не только ТСЖ "Проспект", но и муниципальным предприятием "Теплоэнерго", однако в каком составе переданы указанные сети, данные документы не устанавливают.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 30.04.2010 ТСЖ "Проспект" и ОАО "Теплоэнерго" расторгли с 01.05.2010 договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.02.2005 N 5382 и признали утратившими силу приложения к нему.
При заключении договора на отпуск коммунального ресурса от 17.05.2010 N 16273 между истцом и ответчиком возникли разногласия по абзацу 3 пункта 1, пунктам 1.1.4, 2.2.2, 2.2.1, 2.1, 2.2, 2.3, предложению 3 пункта 3, пункту 16, столбцам 6 и 7 приложения N 2, которые истец просил из договора исключить, а также по абзацу 2 преамбулы, абзац 1 пункта 1, пункта 7.7 которые истец просил принять в его редакции, и дополнению договора пунктом 18 в редакции истца.
Не урегулирование сторонами условий договора при его заключении послужило основанием ТСЖ "Проспект" для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами часть пунктов договора была согласована.
Не урегулированными остались условия договора, касающиеся необходимости возложения на ТСЖ "Проспект" оплаты тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы ГВС от прибора учета до ее присоединения к трассе ОАО "Теплоэнерго".
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с изложением абзаца 2 преамбулы договора "граница эксплуатационной ответственности", абзаца 1 пункта 1, пунктов 1.1.4, 2.1, предложения 3 пункта 3 договора, приложения 2 к договору, изложенного в редакции ОАО "Теплоэнерго".
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения (пункт 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936). Согласно пункту 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, в количество тепловой энергии включаются потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Материалами дела установлено, что 07.05.2009 между ТСЖ "Проспект", ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Заречное" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым предусмотрено, что на ТСЖ "Проспект" и ТСЖ "Заречное" (выделившееся из ТСЖ "Проспект") отнесены затраты на тепловые потери на участке теплотрассы ГВС от прибора учета до ее присоединения к трассе ОАО "Теплоэнерго" пропорционально проектных тепловых нагрузок.
Вопреки доводам заявителя жалобы техническими условиями от 28.05.2002 N 33/14544 предусмотрено проектирование и строительство теплотрассы ГВС от точки подключения в ТК-1 у котельной по ул. Баха до жилых домов, впоследствии вошедших в ТСЖ "Проспект" и ТСЖ "Заречное".
Более того, в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, вошедших в ТСЖ "Проспект" от 30.12.2004, в соответствии с которым внешние наружные коммуникации ГВС приняты в том числе и ТСЖ "Проспект".
07.02.2005 сторонами подписан акт технической готовности к эксплуатации жилых домов, входящих в ТСЖ "Проспект", из которого следует, что эксплуатацию внешних тепловых сетей, характеристика которых указана в пункте 1.2 акта, построенных по техническим условиям N 33/14544 от 28.05.2002, N 33/14180 от 19.12.2001, осуществляет ТСЖ "Проспект".
Из ответа застройщика жилых домов, входящих в ТСЖ "Проспект", ОАО "ДСК N 2" и чертежей сетей теплоснабжения и ГВС следует, что построенные инженерные коммуникации служат для обеспечения ГВС только домов ТСЖ "Проспект", и не являлись отдельными объектами строительства, эти коммуникации вводились в эксплуатацию вместе с жилыми домами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной правовой нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным спорного акта разграничения эксплуатационной ответственности от 07.05.2009, а также доказательств передачи спорных тепловых сетей иному лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изложил абзац 2 преамбулы термин "граница эксплуатационной ответственности", абзац 1 пункта 1, пункт 2.1, пункт 1.1.4, пункт 3 предложение 3, в редакции ОАО "Теплоэнерго", исключив из пункта 1.1.4 слова "(прил. 5)", а также оставил в составе приложения N 2 столбцы 6 и 7, с размерами тепловых потерь на ГВС и общим объемом Гкал, определенным с учетом тепловых потерь.
Ссылка заявителя жалобы на подписание акта от 07.05.2009 N 40045 со стороны ресурсоснабжающей организации неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик одобрил действия своего работника.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N А43-21204/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект", г. Н. Новгород (ОГРН 1045207259261), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)