Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П. Дело N 44г-55\\10
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" дело по иску Б. к ТСЖ "Сосновый бор" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, переносе коммуникаций,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Б. - Э., представителя ТСЖ "Сосновый бор" - Р.,
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор" об устранении препятствий в пользовании земельными участками N 109А, 109Б, 110А, 110Б, 111А, 111Б по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 271 руб., переносе коммуникаций за границы земельных участков. Истец ссылался на то, что является собственником указанных земельных участков, по территории участков проходят коммуникации (водопровод, газопровод, канализация), которые препятствуют ему в полной мере реализовать права собственника земельного участка.
Строительство дома на земельном участке истец доверил сыну Б.Р., который заказал для данной цели бетононасос и машины с бетоном для заливки фундамента дома, однако охрана ТСЖ запретила проезд данной техники на территорию ТСЖ к земельному участку. Истцу были выставлены счета в виде целевого взноса на ремонт дороги, взноса за оформление общей долевой собственности, коммунальные услуги и другие платежи. Такие действия были совершены работниками ТСЖ неоднократно. Всего Б. были выставлены счета на сумму 2 567 271 руб., которые истцом были оплачены. Б. просил взыскать с ответчика все выплаченные средства, считает их неосновательным обогащением, ссылается на то, что он не является членом ТСЖ, не пользуется его услугами и поэтому не должен был оплачивать выставленные ему счета.
Представитель ТСЖ "Сосновый бор" возражал против заявленных требований.
Решением Одинцовского городского суда от 22.10.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТСЖ "Сосновый бор" в пользу Б. 2 567 271 руб., обязал ТСЖ "Сосновый бор" не чинить препятствия Б. в пользовании принадлежащими ему земельными участками и проезду к ним, в удовлетворении требований истца об освобождении земельных участков от коммуникаций отказал.
В надзорной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" просит отменить принятые судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
27.02.2009 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 08.04.2010 года дело по надзорной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ТСЖ "Сосновый бор" 2 567 271 руб., суд сослался на то, что истец не является членом ТСЖ "Сосновый бор", не является пользователем коммуникаций и инфраструктуры ТСЖ, договор о пользовании общим имуществом ТСЖ с ним не заключался. Применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные суммы, выплаченные истцом в пользу ТСЖ, подлежат возврату, поскольку являются для ответчика неосновательным обогащением.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Суд установил, что истцом были оплачены выставленные ответчиком счета за пользование коммуникациями ТСЖ, содержание и ремонт общего имущества ответчика. Поскольку соответствующие договоры между истцом и ответчиком заключены не были, суд посчитал внесенные платежи неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, суд не принял во внимание, что оплата (акцепт) счета (оферты) означает совершение (заключение) договора и приводит к возникновению договорного обязательства (ст. ст. 438, 440 ГК РФ). Оплачивая выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ТСЖ. Денежные средства, оплаченные по счетам на оплату услуг, неосновательным обогащением не являются.
Для принятия решения о возврате стороной полученного ею по сделке, необходимо признать сделку недействительной. Требования о признании фактически заключенных между сторонами договоров услуг недействительными истцом не были заявлены. Б. указывал, что был вынужден оплатить выставленные счета, то есть совершил сделку под принуждением. Сделки, упомянутые в ст. 179 ГК РФ (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы), являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо предъявление соответствующих исковых требований, которые истцом заявлены не были.
Несмотря на изложенные обстоятельства, суммы, внесенные в оплату услуг на основании выставленных счетов, признаны судом неосновательным обогащением.
Судом при рассмотрении спора были неправильно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для применения указанной нормы приобретателю достаточно доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Данная норма сформулирована однозначно и не предусматривает исключений.
Истец в судебном заседании утверждал, что ему было известно об отсутствии обязательства оплаты указанных средств, данное обстоятельство суд констатировал в решении. Несмотря на данные факты, суд сослался на то, что положения ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого решения, а также определения кассационной инстанции, оставившей решение без изменения, и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Одинцовского городского суда от 22.10.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2010 года в части удовлетворения исковых требований Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 271 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу ТСЖ "Сосновый бор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 152 ПО ДЕЛУ N 44Г-55\\10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 152
Судья Лодочкин А.П. Дело N 44г-55\\10
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" дело по иску Б. к ТСЖ "Сосновый бор" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, переносе коммуникаций,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Б. - Э., представителя ТСЖ "Сосновый бор" - Р.,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор" об устранении препятствий в пользовании земельными участками N 109А, 109Б, 110А, 110Б, 111А, 111Б по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 271 руб., переносе коммуникаций за границы земельных участков. Истец ссылался на то, что является собственником указанных земельных участков, по территории участков проходят коммуникации (водопровод, газопровод, канализация), которые препятствуют ему в полной мере реализовать права собственника земельного участка.
Строительство дома на земельном участке истец доверил сыну Б.Р., который заказал для данной цели бетононасос и машины с бетоном для заливки фундамента дома, однако охрана ТСЖ запретила проезд данной техники на территорию ТСЖ к земельному участку. Истцу были выставлены счета в виде целевого взноса на ремонт дороги, взноса за оформление общей долевой собственности, коммунальные услуги и другие платежи. Такие действия были совершены работниками ТСЖ неоднократно. Всего Б. были выставлены счета на сумму 2 567 271 руб., которые истцом были оплачены. Б. просил взыскать с ответчика все выплаченные средства, считает их неосновательным обогащением, ссылается на то, что он не является членом ТСЖ, не пользуется его услугами и поэтому не должен был оплачивать выставленные ему счета.
Представитель ТСЖ "Сосновый бор" возражал против заявленных требований.
Решением Одинцовского городского суда от 22.10.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТСЖ "Сосновый бор" в пользу Б. 2 567 271 руб., обязал ТСЖ "Сосновый бор" не чинить препятствия Б. в пользовании принадлежащими ему земельными участками и проезду к ним, в удовлетворении требований истца об освобождении земельных участков от коммуникаций отказал.
В надзорной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" просит отменить принятые судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
27.02.2009 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 08.04.2010 года дело по надзорной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ТСЖ "Сосновый бор" 2 567 271 руб., суд сослался на то, что истец не является членом ТСЖ "Сосновый бор", не является пользователем коммуникаций и инфраструктуры ТСЖ, договор о пользовании общим имуществом ТСЖ с ним не заключался. Применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные суммы, выплаченные истцом в пользу ТСЖ, подлежат возврату, поскольку являются для ответчика неосновательным обогащением.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Суд установил, что истцом были оплачены выставленные ответчиком счета за пользование коммуникациями ТСЖ, содержание и ремонт общего имущества ответчика. Поскольку соответствующие договоры между истцом и ответчиком заключены не были, суд посчитал внесенные платежи неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, суд не принял во внимание, что оплата (акцепт) счета (оферты) означает совершение (заключение) договора и приводит к возникновению договорного обязательства (ст. ст. 438, 440 ГК РФ). Оплачивая выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ТСЖ. Денежные средства, оплаченные по счетам на оплату услуг, неосновательным обогащением не являются.
Для принятия решения о возврате стороной полученного ею по сделке, необходимо признать сделку недействительной. Требования о признании фактически заключенных между сторонами договоров услуг недействительными истцом не были заявлены. Б. указывал, что был вынужден оплатить выставленные счета, то есть совершил сделку под принуждением. Сделки, упомянутые в ст. 179 ГК РФ (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы), являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо предъявление соответствующих исковых требований, которые истцом заявлены не были.
Несмотря на изложенные обстоятельства, суммы, внесенные в оплату услуг на основании выставленных счетов, признаны судом неосновательным обогащением.
Судом при рассмотрении спора были неправильно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для применения указанной нормы приобретателю достаточно доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Данная норма сформулирована однозначно и не предусматривает исключений.
Истец в судебном заседании утверждал, что ему было известно об отсутствии обязательства оплаты указанных средств, данное обстоятельство суд констатировал в решении. Несмотря на данные факты, суд сослался на то, что положения ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого решения, а также определения кассационной инстанции, оставившей решение без изменения, и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Одинцовского городского суда от 22.10.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2010 года в части удовлетворения исковых требований Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 271 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу ТСЖ "Сосновый бор" без удовлетворения.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)