Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6" на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Москвич, Пушкина д. 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом от 30.04.2010 г. он уволен с должности руководителя эксплуатационно-технической службы ТСЖ по соглашению сторон, с чем он не согласен, так как такого соглашения достигнуто не было. Не отрицает, что он отказался от ознакомления с приказом от 30.04.2010 г. об увольнении. Просит восстановить его на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2010 г. по день вынесения решения, т.к. копию приказа об увольнении работодатель ему не выдал, и он получил копию приказа лишь после обращения в прокуратуру г. Лобня, а именно 27.04.2011 г., а потому срок обращения в суд не пропустил.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что приказом от 30.04.2010 г. истец был уволен с работы по соглашению сторон. Приказ об увольнении был предъявлен ему для ознакомления, однако от подписи в приказе он отказался, о чем составлен акт от 30.04.2010 г. В день увольнения истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату, расчет при увольнении произведен полностью. Истец обратился в суд с иском 10.05.2011 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с 30.04.2010 г., просят в иске отказать.
Решением Лобненского городского суда Московской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, представитель ответчика обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивают на пропуске срока обращения истца в суд.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя кассатора и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, т.к. копия приказа об увольнении своевременно истцу не вручена.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Москвич, Пушкина, д. 6" с 23.01.2007 г., а в должности начальника технико-эксплуатационной службы ТСЖ с 01.01.2009 г., при этом трудовой договор, оформленный в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ и трудовая книжка для внесения записи о работе К. суду не предоставлялись. Сторонами факт наличия трудовых отношений и выполнения К. обязанностей начальника технико-эксплуатационной службы не оспаривается.
Приказом председателя правления ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6" Ш. от 30.04.2010 г. действие трудового договора с истцом прекращено с 30.04.2010 г. по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Материалами дела установлено и не отрицается истцом, что истец 30.04.2010 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении и получить его копию, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки N 14ж-2011 от 30 04.2010 г. Кроме того, 30.04.2010 г. с К. произведен полный расчет при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ и ему выплачена заработная и компенсация неиспользованного отпуска за весь период работы.
Таким образом, требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем соблюдены. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обращения и отказа со стороны ТСЖ в своевременной выдаче ему копии приказа об увольнении.
Установлено, что в суд с данным исковым заявлением истец обратился 10.05.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал и или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 2 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, требования о восстановлении данного срока К. не заявлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. оснований для восстановления истца на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда и иных компенсационных выплат, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Товариществу собственников жилья "Москвич, Пушкина д. 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29101
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-29101
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6" на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Москвич, Пушкина д. 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом от 30.04.2010 г. он уволен с должности руководителя эксплуатационно-технической службы ТСЖ по соглашению сторон, с чем он не согласен, так как такого соглашения достигнуто не было. Не отрицает, что он отказался от ознакомления с приказом от 30.04.2010 г. об увольнении. Просит восстановить его на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2010 г. по день вынесения решения, т.к. копию приказа об увольнении работодатель ему не выдал, и он получил копию приказа лишь после обращения в прокуратуру г. Лобня, а именно 27.04.2011 г., а потому срок обращения в суд не пропустил.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что приказом от 30.04.2010 г. истец был уволен с работы по соглашению сторон. Приказ об увольнении был предъявлен ему для ознакомления, однако от подписи в приказе он отказался, о чем составлен акт от 30.04.2010 г. В день увольнения истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату, расчет при увольнении произведен полностью. Истец обратился в суд с иском 10.05.2011 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с 30.04.2010 г., просят в иске отказать.
Решением Лобненского городского суда Московской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, представитель ответчика обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивают на пропуске срока обращения истца в суд.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя кассатора и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, т.к. копия приказа об увольнении своевременно истцу не вручена.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Москвич, Пушкина, д. 6" с 23.01.2007 г., а в должности начальника технико-эксплуатационной службы ТСЖ с 01.01.2009 г., при этом трудовой договор, оформленный в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ и трудовая книжка для внесения записи о работе К. суду не предоставлялись. Сторонами факт наличия трудовых отношений и выполнения К. обязанностей начальника технико-эксплуатационной службы не оспаривается.
Приказом председателя правления ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6" Ш. от 30.04.2010 г. действие трудового договора с истцом прекращено с 30.04.2010 г. по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Материалами дела установлено и не отрицается истцом, что истец 30.04.2010 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении и получить его копию, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки N 14ж-2011 от 30 04.2010 г. Кроме того, 30.04.2010 г. с К. произведен полный расчет при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ и ему выплачена заработная и компенсация неиспользованного отпуска за весь период работы.
Таким образом, требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем соблюдены. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обращения и отказа со стороны ТСЖ в своевременной выдаче ему копии приказа об увольнении.
Установлено, что в суд с данным исковым заявлением истец обратился 10.05.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал и или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 2 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, требования о восстановлении данного срока К. не заявлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. оснований для восстановления истца на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда и иных компенсационных выплат, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Товариществу собственников жилья "Москвич, Пушкина д. 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)