Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Фейзуллаев А.Ф., доверенность от 28.12.2011,
от ответчика - Тарасов И.Г., доверенность от 21.02.2011,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Коммунальщик"
на постановление от 21 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Коммунальщик" (РК, г. Сосногорск, ОГРН 1071108002888) к ЗАО "Газинком" (Москва, ОГРН 7728227539),
о взыскании долга
третье лицо: ООО "Лекойл" (РК, г. Ухта)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Газинком" с исковыми требованиями о взыскании 929 048 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал на то, что порядок формирования размера платы, его составляющие за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов предусмотрены договорами управления, заключенными истцом с собственниками жилых помещений, в которых отражены протоколы общих собраний собственников об установлении порядка и размера платы за жилое помещение из расчета тарифа, помноженного на площадь жилого помещения.
Заявитель полагает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты оказанных по договорам управления услуг в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.
В заседании суда кассационной представитель ООО "Коммунальщик" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Газинком" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
- Судами установлено и из материалов дела следует, что протоколом N 44 от 11.01.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина д. 13;
- протоколом N 2 от 10.01.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Молодежная д. 5;
- протоколом N 49 от 11.01.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина д. 37, собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальщик".
Из материалов дела следует, что ЗАО "Газинком" в указанных многоквартирных домах принадлежат нежилые помещения, расположенные на первых этажах зданий.
ООО "Коммунальщик" заключило с собственниками помещений указанных многоквартирных домов договоры управления, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в нарушение решений общих собраний собственников ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг истца.
На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности составляет 929 048 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на положения статей 34, 35, 36, 37, 39, 153, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, на основании каких документов была определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Так, апелляционный суд указал, что истец не представил суду документы БТИ или Росреестра с определением в них общей площади многоквартирных домов по адресу: город Сосногорск, ул. Ленина д. 13, город Сосногорск, ул. Молодежная д. 5, город Сосногорск, ул. Ленина д. 37, кадастровый паспорт земельного участка со сведениями о площади и границах земельного участка, а также первичную документацию, обосновывающую фактически выполненные работы (оказанные услуги) за спорный период (договоры, акты приема выполненных работ, платежные документы).
Апелляционный суд указал так же, что в соответствии с требованиями статей 48 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется единый подход при определении доли любого собственника помещений многоквартирных жилых домов в праве на общее имущество жилого дома. Данный подход строится на пропорциональности размера общей площади помещения, принадлежащей собственнику, к общей площади общего имущества многоквартирных жилых домов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, кассационный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предоставлены доказательства, что собственники помещений в указанных домах выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией, определили объем оказываемых организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также согласовали их стоимость.
При этом вышеуказанные решения собраний собственников многоквартирного жилого дома в суде не оспорены в соответствии с жилищным законодательством.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер доли в праве общей собственности дома и размер платежей установлен решениями общих собраний собственников.
Кассационный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком как собственника нежилых помещений в указанных домах обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества дома суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании 829 073,66 руб. долга и 99 974,34 руб. пени подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с жилищным законодательством решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем принятое по делу постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37596/11-31-370 отменить. Решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Газинком" в пользу ООО "Коммунальщик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-37596/11-31-370
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А40-37596/11-31-370
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Фейзуллаев А.Ф., доверенность от 28.12.2011,
от ответчика - Тарасов И.Г., доверенность от 21.02.2011,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Коммунальщик"
на постановление от 21 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Коммунальщик" (РК, г. Сосногорск, ОГРН 1071108002888) к ЗАО "Газинком" (Москва, ОГРН 7728227539),
о взыскании долга
третье лицо: ООО "Лекойл" (РК, г. Ухта)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Газинком" с исковыми требованиями о взыскании 929 048 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал на то, что порядок формирования размера платы, его составляющие за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов предусмотрены договорами управления, заключенными истцом с собственниками жилых помещений, в которых отражены протоколы общих собраний собственников об установлении порядка и размера платы за жилое помещение из расчета тарифа, помноженного на площадь жилого помещения.
Заявитель полагает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты оказанных по договорам управления услуг в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.
В заседании суда кассационной представитель ООО "Коммунальщик" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Газинком" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
- Судами установлено и из материалов дела следует, что протоколом N 44 от 11.01.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина д. 13;
- протоколом N 2 от 10.01.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Молодежная д. 5;
- протоколом N 49 от 11.01.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина д. 37, собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальщик".
Из материалов дела следует, что ЗАО "Газинком" в указанных многоквартирных домах принадлежат нежилые помещения, расположенные на первых этажах зданий.
ООО "Коммунальщик" заключило с собственниками помещений указанных многоквартирных домов договоры управления, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в нарушение решений общих собраний собственников ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг истца.
На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности составляет 929 048 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на положения статей 34, 35, 36, 37, 39, 153, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, на основании каких документов была определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Так, апелляционный суд указал, что истец не представил суду документы БТИ или Росреестра с определением в них общей площади многоквартирных домов по адресу: город Сосногорск, ул. Ленина д. 13, город Сосногорск, ул. Молодежная д. 5, город Сосногорск, ул. Ленина д. 37, кадастровый паспорт земельного участка со сведениями о площади и границах земельного участка, а также первичную документацию, обосновывающую фактически выполненные работы (оказанные услуги) за спорный период (договоры, акты приема выполненных работ, платежные документы).
Апелляционный суд указал так же, что в соответствии с требованиями статей 48 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется единый подход при определении доли любого собственника помещений многоквартирных жилых домов в праве на общее имущество жилого дома. Данный подход строится на пропорциональности размера общей площади помещения, принадлежащей собственнику, к общей площади общего имущества многоквартирных жилых домов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, кассационный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предоставлены доказательства, что собственники помещений в указанных домах выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией, определили объем оказываемых организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также согласовали их стоимость.
При этом вышеуказанные решения собраний собственников многоквартирного жилого дома в суде не оспорены в соответствии с жилищным законодательством.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер доли в праве общей собственности дома и размер платежей установлен решениями общих собраний собственников.
Кассационный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком как собственника нежилых помещений в указанных домах обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества дома суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании 829 073,66 руб. долга и 99 974,34 руб. пени подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с жилищным законодательством решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем принятое по делу постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37596/11-31-370 отменить. Решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Газинком" в пользу ООО "Коммунальщик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)