Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Керамик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 по делу N А79-1231/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.,
по иску закрытого акционерного общества фирма "Чебоксарская керамика" к товариществу собственников жилья "Керамик" о взыскании 829 492 рублей 71 копейки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 42790);
- от ответчика - Ионов А.М. по доверенности от 25.10.2006 (сроком на 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Чебоксарская керамика" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Керамик" о взыскании 822 631 рубля 79 копеек долга за поданную тепловую энергию в период с 01.08.2007 по 31.01.2008 в соответствии с договором от 01.01.2007 и 6 770 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.07 по 25.02.08 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.05.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Керамик", не согласившись с решением от 08.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принята во внимание произведенная оплата за поставленную тепловую энергию за август 2007 года в сумме 108 000 рублей, сентябрь 2007 года - 50 000 рублей, октябрь 2007 года - 372 211 всего на сумму 530 211.00 рублей. С 21 декабря 2007 года по 20.03.2008 года поступающие в кассу ТСЖ "Керамик" денежные средства перечислялись и вносились наличными в Межрайонный отдел судебных приставов. 20.03.2008 год в связи с погашением задолженности исполнительное производство в отношении ТСЖ "Керамик" прекращено.
Заявитель также указал, что ТСЖ "Керамик" оказывает услуги, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в т.ч. коммунальные услуги), не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы быть не могут.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.07 заключен договор снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать ее ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Расчетным периодом является календарный месяц текущего года. Договор действует до 31.12.07 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора (л. д. 7 - 10).
Доказательства прекращения действия договора суду не представлено.
Истец исполнил свои обязательства по договору, подал ответчику в период с августа 2007 года по январь 2008 года тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения и на оплату выставил счета-фактуры.
Факт подачи тепловой энергии подтверждается актами, подписанными представителями сторон (л. д. 12 - 32). Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
Согласно статьям 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате в соответствии с условиями договора.
Доказательства оплаты принятой тепловой энергии на сумму 822 631 рублей 79 копеек ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга.
Что касается доводов жалобы, суд апелляционной инстанции таковые считает необоснованными, поскольку все произведенные ответчиком платежи учтены судом первой инстанции. Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на ряд, якобы, не принятых во внимание денежных сумм, поскольку им не указано, какими платежными поручениями осуществлены перечисления таковых, что лишает суд возможности проверить данный довод. Перечисления же в Межрайонный отдел судебных приставов осуществлялись в порядке исполнения иного судебного акта и отношения к спорному периоду задолженности по данному делу не имеют.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения с суммы долга за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.
Ответчик является лицом, на которое в силу Закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 N 307) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии.
Обязанность ежемесячно оплачивать истцу принятую тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 возложена на абонента - ТСЖ "Керамик".
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ТСЖ не имеет денежных средств более тех, которые собраны с населения за тепловую энергию, а потому не должен оплачивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят во внимание быть не может.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Надлежаще не налаженный ТСЖ сбор платы за предоставленные коммунальные услуги, следствием чего является дефицит денежных средств, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.01.2007 по оплате оказанных истцом услуг.
Расчет процентов в размере 6770 рублей 92 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.07 по 25.02.08 без учета НДС по ставке 10.25% годовых, представленный истцом, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан обоснованным правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 по делу N А79-1231/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Керамик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А79-1231/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А79-1231/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Керамик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 по делу N А79-1231/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.,
по иску закрытого акционерного общества фирма "Чебоксарская керамика" к товариществу собственников жилья "Керамик" о взыскании 829 492 рублей 71 копейки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 42790);
- от ответчика - Ионов А.М. по доверенности от 25.10.2006 (сроком на 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Чебоксарская керамика" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Керамик" о взыскании 822 631 рубля 79 копеек долга за поданную тепловую энергию в период с 01.08.2007 по 31.01.2008 в соответствии с договором от 01.01.2007 и 6 770 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.07 по 25.02.08 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.05.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Керамик", не согласившись с решением от 08.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принята во внимание произведенная оплата за поставленную тепловую энергию за август 2007 года в сумме 108 000 рублей, сентябрь 2007 года - 50 000 рублей, октябрь 2007 года - 372 211 всего на сумму 530 211.00 рублей. С 21 декабря 2007 года по 20.03.2008 года поступающие в кассу ТСЖ "Керамик" денежные средства перечислялись и вносились наличными в Межрайонный отдел судебных приставов. 20.03.2008 год в связи с погашением задолженности исполнительное производство в отношении ТСЖ "Керамик" прекращено.
Заявитель также указал, что ТСЖ "Керамик" оказывает услуги, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в т.ч. коммунальные услуги), не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы быть не могут.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.07 заключен договор снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать ее ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Расчетным периодом является календарный месяц текущего года. Договор действует до 31.12.07 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора (л. д. 7 - 10).
Доказательства прекращения действия договора суду не представлено.
Истец исполнил свои обязательства по договору, подал ответчику в период с августа 2007 года по январь 2008 года тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения и на оплату выставил счета-фактуры.
Факт подачи тепловой энергии подтверждается актами, подписанными представителями сторон (л. д. 12 - 32). Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
Согласно статьям 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате в соответствии с условиями договора.
Доказательства оплаты принятой тепловой энергии на сумму 822 631 рублей 79 копеек ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга.
Что касается доводов жалобы, суд апелляционной инстанции таковые считает необоснованными, поскольку все произведенные ответчиком платежи учтены судом первой инстанции. Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на ряд, якобы, не принятых во внимание денежных сумм, поскольку им не указано, какими платежными поручениями осуществлены перечисления таковых, что лишает суд возможности проверить данный довод. Перечисления же в Межрайонный отдел судебных приставов осуществлялись в порядке исполнения иного судебного акта и отношения к спорному периоду задолженности по данному делу не имеют.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения с суммы долга за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.
Ответчик является лицом, на которое в силу Закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 N 307) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии.
Обязанность ежемесячно оплачивать истцу принятую тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 возложена на абонента - ТСЖ "Керамик".
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ТСЖ не имеет денежных средств более тех, которые собраны с населения за тепловую энергию, а потому не должен оплачивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят во внимание быть не может.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Надлежаще не налаженный ТСЖ сбор платы за предоставленные коммунальные услуги, следствием чего является дефицит денежных средств, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.01.2007 по оплате оказанных истцом услуг.
Расчет процентов в размере 6770 рублей 92 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.07 по 25.02.08 без учета НДС по ставке 10.25% годовых, представленный истцом, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан обоснованным правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 по делу N А79-1231/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Керамик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
О.А.ЕРШОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)