Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Евсеева М.Л. (дов. от 15.03.2011)
от ответчика: Алферова С.А. (дов. от 26.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение 28 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление от 13 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.
по иску ОАО "Атомспецкомсервис" (ОГРН: 1097746102761, г. Москва)
к ТСЖ "Дом на Поварской" (ОГРН: 1067746911033, г. Москва)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Атомспецкомсервис" (ОАО "АСКС") к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской" (ТСЖ "Дом на Поварской") о взыскании 267 071 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 10 ноября 2010 года.
Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-55548/10-22-482 Арбитражного суда города Москвы.
До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 266 207 руб. 18 коп., изменения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55548/10-22-482 с ТСЖ "Дом на Поварской" в пользу ОАО "АСКС" взыскано 1 631 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, при этом при рассмотрении указанного дела судом было установлено, истец (правопреемник ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России) в период с марта 2007 года по октябрь 2009 года обеспечивал обслуживание жилого дома по адресу: город Москва, ул. Поварская, д. 29/31, для чего между истцом и иными специализированными организациями заключались договоры на теплоснабжение, электроснабжение, на техническое обслуживание узлов учета энергии, техническое обслуживание лифтов, вывоз ТБО, а ТСЖ "Дом на Поварской", организованное в 2006 году, вышеуказанных расходов, связанных с эксплуатацией дома, в заявленный период не несло. С учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и исключения обязательств за период март - апрель 2007 года суд на основании статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил обоснованность заявленных к ТСЖ "Дом на Поварской" требований по обязательствам: связанным с обеспечением теплом в размере 1.065.846 руб. 40 коп.; связанным с обеспечением вывоза мусора в размере 168.139 руб. 91 коп.; связанным с обеспечением электроэнергией в размере 144.541 руб. 16 коп.; связанным с обслуживанием лифтов в размере 147.845 руб. 16 коп.; связанным с обеспечением узлов учета в размере 105.308 руб. 59 коп., а всего - 1.631.681 руб. 22 коп.
Установленные судом при рассмотрении дела N А40-55548/10-22-482 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны первой инстанцией не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Далее первая инстанция указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и технической эксплуатации жилого дома явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного истцом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 207 руб. 18 коп., заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленных на сумму 1 631 681 руб. 22 коп. по ставке 7,75% годовых за период с 07 декабря 2007 года по 10 ноября 2010 года.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и ответчик узнал об имеющейся задолженности лишь с момента подачи истцом иска в суд. При этом первая инстанция указал, что дом непрерывно обслуживался истцом с даты образования ТСЖ, данной информацией не мог не владеть ответчик, и жилой дом не мог быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения в связи с неоплатой ответчиком предоставленных услуг.
Постановлением от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) изменить решение и постановление, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 62 525 руб. 12 коп. (за период с момента подачи истца иска о взыскании неосновательного обогащения - 13 мая 2010 года), ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неприменение судом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что до подачи искового заявления ему не было известно о существующей задолженности перед истцом, поскольку истец никаким образом не уведомлял ответчика о необходимости уплаты денежных средств, наличии, договоров, размера подлежащих уплате средств и реквизитов для их уплаты.
Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 февраля 2011 года и постановления от 13 мая 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства.
Доводам ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2010 года судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144935/10-133-1234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-144935/10-133-1234
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А40-144935/10-133-1234
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Евсеева М.Л. (дов. от 15.03.2011)
от ответчика: Алферова С.А. (дов. от 26.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение 28 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление от 13 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.
по иску ОАО "Атомспецкомсервис" (ОГРН: 1097746102761, г. Москва)
к ТСЖ "Дом на Поварской" (ОГРН: 1067746911033, г. Москва)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Атомспецкомсервис" (ОАО "АСКС") к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской" (ТСЖ "Дом на Поварской") о взыскании 267 071 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 10 ноября 2010 года.
Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-55548/10-22-482 Арбитражного суда города Москвы.
До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 266 207 руб. 18 коп., изменения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55548/10-22-482 с ТСЖ "Дом на Поварской" в пользу ОАО "АСКС" взыскано 1 631 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, при этом при рассмотрении указанного дела судом было установлено, истец (правопреемник ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России) в период с марта 2007 года по октябрь 2009 года обеспечивал обслуживание жилого дома по адресу: город Москва, ул. Поварская, д. 29/31, для чего между истцом и иными специализированными организациями заключались договоры на теплоснабжение, электроснабжение, на техническое обслуживание узлов учета энергии, техническое обслуживание лифтов, вывоз ТБО, а ТСЖ "Дом на Поварской", организованное в 2006 году, вышеуказанных расходов, связанных с эксплуатацией дома, в заявленный период не несло. С учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и исключения обязательств за период март - апрель 2007 года суд на основании статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил обоснованность заявленных к ТСЖ "Дом на Поварской" требований по обязательствам: связанным с обеспечением теплом в размере 1.065.846 руб. 40 коп.; связанным с обеспечением вывоза мусора в размере 168.139 руб. 91 коп.; связанным с обеспечением электроэнергией в размере 144.541 руб. 16 коп.; связанным с обслуживанием лифтов в размере 147.845 руб. 16 коп.; связанным с обеспечением узлов учета в размере 105.308 руб. 59 коп., а всего - 1.631.681 руб. 22 коп.
Установленные судом при рассмотрении дела N А40-55548/10-22-482 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны первой инстанцией не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Далее первая инстанция указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и технической эксплуатации жилого дома явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного истцом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 207 руб. 18 коп., заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленных на сумму 1 631 681 руб. 22 коп. по ставке 7,75% годовых за период с 07 декабря 2007 года по 10 ноября 2010 года.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и ответчик узнал об имеющейся задолженности лишь с момента подачи истцом иска в суд. При этом первая инстанция указал, что дом непрерывно обслуживался истцом с даты образования ТСЖ, данной информацией не мог не владеть ответчик, и жилой дом не мог быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения в связи с неоплатой ответчиком предоставленных услуг.
Постановлением от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) изменить решение и постановление, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 62 525 руб. 12 коп. (за период с момента подачи истца иска о взыскании неосновательного обогащения - 13 мая 2010 года), ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неприменение судом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что до подачи искового заявления ему не было известно о существующей задолженности перед истцом, поскольку истец никаким образом не уведомлял ответчика о необходимости уплаты денежных средств, наличии, договоров, размера подлежащих уплате средств и реквизитов для их уплаты.
Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 февраля 2011 года и постановления от 13 мая 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства.
Доводам ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2010 года судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144935/10-133-1234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)