Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Архаровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 31 января 2012 года, которым
признано неправомерным бездействие Администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения К. от 30.09.2011 г. о предоставлении информации о выдаче разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории... с пропуском установленного законом срока на 1 день. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований К. отказано.
С Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным бездействие по длительному не предоставлению ответа на его обращение по вопросу о выдаче разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории..., обязании предоставить указанную информацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием.
Определением суда от 31 января 2012 года прекращено производство по делу в части требования об обязании АМО ГО "Сыктывкар" предоставить информацию о выдаче разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории..., в связи с отказом от данного требования.
К. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что его обращение рассмотрено через 80 дней после поступления в АМО ГО "Сыктывкар", поскольку надлежащий ответ получен им только 20 декабря 2012 года.
Представитель АМО ГО "Сыктывкар" с иском не согласился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖУК-2" требования считал необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
Право граждан на получение информации гарантировано ст. ст. 24 и 29 Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29), а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 24) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно статье 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1); гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2); решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (п. 6).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт несвоевременного рассмотрения обращения К. на один день. При этом ответ АМО ГО "Сыктывкар" отвечает требованиям, предъявляемым вышеуказанным Законом, признал, что последующий ответ не оказал какого-либо влияния на существо и объем предоставленной информации первоначального ответа.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Установлено, что 30 сентября 2011 года истец обратился в АМО ГО "Сыктывкар" с заявлением, в которой просил сообщить ему о дате выдачи ООО "ЖУК-2" в 2009 - 2010 годах разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории..., причинах и объемах данной вырубки, предоставлении ему копии разрешения, акта натурного обследования, расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, информации о выполненных работах, форме возмещения компенсационной стоимости и о ее фактическом возмещении.
Указанная жалоба зарегистрирована 03 октября 2011 года за входящим номером N в установленный Законом трехдневный срок.
Таким образом, установленный Законом срок рассмотрения обращения заявителя истекал 03 ноября 2011 года.
Администрацией АМО ГО "Сыктывкар" 01 ноября 2011 года подготовлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором было сообщено, что в период с 2009-2010 годов разрешение на вырубку деревьев на придомовой территории жилого... ООО "ЖУК" не выдавалось.
Как следует из реестра по передаче корреспонденции ответ заявителю Администрацией АМО ГО "Сыктывкар" передан в ОАО "..." 09 ноября 2011 года.
20 декабря 2011 года Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес истца направлено еще одно сообщение, из содержания которого следует, что в ответе на обращение К. от 01 ноября 2011 года допущена техническая ошибка в наименовании управляющей организации, и сообщено, что в период 2009-2010 годов разрешение на вырубку деревьев на придомовой территории жилого... ООО "ЖУК-2" не выдавалось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 названного выше Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный..., где К. является собственником..., находится под управлением ООО "ЖУК-2" на основании протокола по отбору управляющей организации от 20 августа и 01 сентября 2009 года, ранее находился под управлением ООО "ЖУК".
Из указанного следует, что в интересующий истца период, содержащий в обращении к Администрации МО ГО "Сыктывкар", происходила смена управляющих организаций по управлению названным многоквартирным домом. При этом К. в своем обращении ставил вопрос о предоставлении информации относительно ООО "ЖУК-2".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что письменный ответ Администрацией МО ГО "Сыктывкар" дан по существу поставленных в обращении К. от 03 октября 2011 года вопросов в соответствии с требованием, предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - 20 декабря 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока в нарушение прав истца на своевременное рассмотрение письменного обращения. Кроме того, ответ, датированный ответчиком 01.11.2011 года, фактически направлен заявителю через ОАО "..." лишь 09 ноября 2011 года, то есть также по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения заявителя, предусмотренного законом.
Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку органом местного самоуправления допущено нарушение прав истца на своевременное рассмотрение письменного обращения, гарантированных ему Конституцией РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу виновными действиями АМО ГО "Сыктывкар" в размере... рублей.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в данной части и взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, исключив из резолютивной части решения указание на пропуск Администрацией МО ГО "Сыктывкар" установленного законом срока в количестве одного дня.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда РК от 31 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" компенсацию морального вреда в пользу К. в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о пропуске Администрацией МО ГО "Сыктывкар" установленного срока рассмотрения обращения К. на один день.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1792АП/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1792АП/2012
Судья Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Архаровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 31 января 2012 года, которым
признано неправомерным бездействие Администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения К. от 30.09.2011 г. о предоставлении информации о выдаче разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории... с пропуском установленного законом срока на 1 день. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований К. отказано.
С Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным бездействие по длительному не предоставлению ответа на его обращение по вопросу о выдаче разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории..., обязании предоставить указанную информацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием.
Определением суда от 31 января 2012 года прекращено производство по делу в части требования об обязании АМО ГО "Сыктывкар" предоставить информацию о выдаче разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории..., в связи с отказом от данного требования.
К. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что его обращение рассмотрено через 80 дней после поступления в АМО ГО "Сыктывкар", поскольку надлежащий ответ получен им только 20 декабря 2012 года.
Представитель АМО ГО "Сыктывкар" с иском не согласился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖУК-2" требования считал необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
Право граждан на получение информации гарантировано ст. ст. 24 и 29 Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29), а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 24) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно статье 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1); гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2); решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (п. 6).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт несвоевременного рассмотрения обращения К. на один день. При этом ответ АМО ГО "Сыктывкар" отвечает требованиям, предъявляемым вышеуказанным Законом, признал, что последующий ответ не оказал какого-либо влияния на существо и объем предоставленной информации первоначального ответа.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Установлено, что 30 сентября 2011 года истец обратился в АМО ГО "Сыктывкар" с заявлением, в которой просил сообщить ему о дате выдачи ООО "ЖУК-2" в 2009 - 2010 годах разрешения на вырубку деревьев на придомовой территории..., причинах и объемах данной вырубки, предоставлении ему копии разрешения, акта натурного обследования, расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, информации о выполненных работах, форме возмещения компенсационной стоимости и о ее фактическом возмещении.
Указанная жалоба зарегистрирована 03 октября 2011 года за входящим номером N в установленный Законом трехдневный срок.
Таким образом, установленный Законом срок рассмотрения обращения заявителя истекал 03 ноября 2011 года.
Администрацией АМО ГО "Сыктывкар" 01 ноября 2011 года подготовлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором было сообщено, что в период с 2009-2010 годов разрешение на вырубку деревьев на придомовой территории жилого... ООО "ЖУК" не выдавалось.
Как следует из реестра по передаче корреспонденции ответ заявителю Администрацией АМО ГО "Сыктывкар" передан в ОАО "..." 09 ноября 2011 года.
20 декабря 2011 года Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес истца направлено еще одно сообщение, из содержания которого следует, что в ответе на обращение К. от 01 ноября 2011 года допущена техническая ошибка в наименовании управляющей организации, и сообщено, что в период 2009-2010 годов разрешение на вырубку деревьев на придомовой территории жилого... ООО "ЖУК-2" не выдавалось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 названного выше Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный..., где К. является собственником..., находится под управлением ООО "ЖУК-2" на основании протокола по отбору управляющей организации от 20 августа и 01 сентября 2009 года, ранее находился под управлением ООО "ЖУК".
Из указанного следует, что в интересующий истца период, содержащий в обращении к Администрации МО ГО "Сыктывкар", происходила смена управляющих организаций по управлению названным многоквартирным домом. При этом К. в своем обращении ставил вопрос о предоставлении информации относительно ООО "ЖУК-2".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что письменный ответ Администрацией МО ГО "Сыктывкар" дан по существу поставленных в обращении К. от 03 октября 2011 года вопросов в соответствии с требованием, предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - 20 декабря 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока в нарушение прав истца на своевременное рассмотрение письменного обращения. Кроме того, ответ, датированный ответчиком 01.11.2011 года, фактически направлен заявителю через ОАО "..." лишь 09 ноября 2011 года, то есть также по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения заявителя, предусмотренного законом.
Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку органом местного самоуправления допущено нарушение прав истца на своевременное рассмотрение письменного обращения, гарантированных ему Конституцией РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу виновными действиями АМО ГО "Сыктывкар" в размере... рублей.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в данной части и взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, исключив из резолютивной части решения указание на пропуск Администрацией МО ГО "Сыктывкар" установленного законом срока в количестве одного дня.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда РК от 31 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" компенсацию морального вреда в пользу К. в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о пропуске Администрацией МО ГО "Сыктывкар" установленного срока рассмотрения обращения К. на один день.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)