Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-36394/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель управления - Хлопотова Т.А. (доверенность от 17.02.2010 N 19).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Легалов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.09.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы, указывает на наличие у управления повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, были непосредственно обнаружены управлением в ходе исследования документов, приложенных к заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о возбуждении в отношении Легалова В.А. дела об административном правонарушении. При этом данное заявление является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, так как названное Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю является государственным органом, осуществляющим функцию по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. По мнению управления, производство по делу об административном правонарушении в отношении Легалова В.А. осуществлено с соблюдением требований ст. 28.5 Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не дана оценка имеющемуся в материалах дела доказательству (доверенности от 01.07.2009 N 56 - л. д. 56), подтверждающему наличие полномочий должностного лица управления - заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Горб Е.Е. на составление протокола об административном правонарушении. Управление считает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом исследован вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом управлением заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства участвующего в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области его правопреемником - управлением.
Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства и замены Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области его правопреемником - управлением.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-92/2005-9 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.
В управление 07.07.2009 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, содержащие сведения о допущенных арбитражным управляющим нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения данного заявления управлением составлен протокол от 11.08.2009 N 00482709 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у заявителя предусмотренных ст. 28.1 Кодекса законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю является жалобой кредитора на действия арбитражного управляющего, при этом суды указали на недоказанность материалами дела факта непосредственного обнаружения управлением достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводам, что протокол об административном правонарушении в отношении Легалова В.А. в нарушение 26.2 требований составлен лицом, не уполномоченным на его составление, а также о неисследовании заявителем вопроса о вине арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовало как государственный орган в рамках предоставленных ему полномочий.
Следовательно, ошибочными являются выводы судов об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.
Вывод апелляционного суда о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего неуполномоченным на совершение данного действия лицом - Горб Е.Е., также является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.07.2009 (л. д. 56), подтверждающая нахождение последней на должности государственной службы - заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.
Заместители начальников отделов территориальных органов включены в Перечень должностных лиц Федеральной службы регистрации, кадастра картографии, имеющих право составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения.
Поскольку судами в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, выводы, предусмотренные ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной возможности для принятия по делу нового решения. В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить наличие в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, наличие (отсутствие) процессуальных нарушений при проведении управлением в отношении арбитражного управляющего проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в случае установления судом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суду следует решить вопрос о виде и размере административного наказания с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-36394/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 N Ф09-1020/10-С1 ПО ДЕЛУ N А60-36394/2009-С11 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ).
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N Ф09-1020/10-С1
Дело N А60-36394/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-36394/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель управления - Хлопотова Т.А. (доверенность от 17.02.2010 N 19).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Легалов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.09.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы, указывает на наличие у управления повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, были непосредственно обнаружены управлением в ходе исследования документов, приложенных к заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о возбуждении в отношении Легалова В.А. дела об административном правонарушении. При этом данное заявление является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, так как названное Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю является государственным органом, осуществляющим функцию по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. По мнению управления, производство по делу об административном правонарушении в отношении Легалова В.А. осуществлено с соблюдением требований ст. 28.5 Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не дана оценка имеющемуся в материалах дела доказательству (доверенности от 01.07.2009 N 56 - л. д. 56), подтверждающему наличие полномочий должностного лица управления - заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Горб Е.Е. на составление протокола об административном правонарушении. Управление считает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом исследован вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом управлением заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства участвующего в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области его правопреемником - управлением.
Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства и замены Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области его правопреемником - управлением.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-92/2005-9 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.
В управление 07.07.2009 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, содержащие сведения о допущенных арбитражным управляющим нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения данного заявления управлением составлен протокол от 11.08.2009 N 00482709 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у заявителя предусмотренных ст. 28.1 Кодекса законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю является жалобой кредитора на действия арбитражного управляющего, при этом суды указали на недоказанность материалами дела факта непосредственного обнаружения управлением достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводам, что протокол об административном правонарушении в отношении Легалова В.А. в нарушение 26.2 требований составлен лицом, не уполномоченным на его составление, а также о неисследовании заявителем вопроса о вине арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовало как государственный орган в рамках предоставленных ему полномочий.
Следовательно, ошибочными являются выводы судов об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.
Вывод апелляционного суда о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего неуполномоченным на совершение данного действия лицом - Горб Е.Е., также является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.07.2009 (л. д. 56), подтверждающая нахождение последней на должности государственной службы - заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.
Заместители начальников отделов территориальных органов включены в Перечень должностных лиц Федеральной службы регистрации, кадастра картографии, имеющих право составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения.
Поскольку судами в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, выводы, предусмотренные ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной возможности для принятия по делу нового решения. В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить наличие в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, наличие (отсутствие) процессуальных нарушений при проведении управлением в отношении арбитражного управляющего проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в случае установления судом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суду следует решить вопрос о виде и размере административного наказания с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-36394/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)