Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2011) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУТП "ТЭКОС"
к ООО "Комфорт"
о взыскании 1 057 986, 83 рублей
установил:
Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1065105019902, местонахождение: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Миронова пр-кт, 22) (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 811 618,30 рублей на основании договора от 01.09.2006 N 096К и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2010 по 27.04.2011 в сумме 9 088,67 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 820 706,20 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 057 986,83 рублей, из которых 1 048 898,16 рублей основной долг за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, 9 088,67 рублей проценты за заявленный период начисленные по основному долгу за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Уточнение иска судом принято.
Сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по задолженности ответчика по договору от 01.09.2009 N 096К за период октябрь 2010 - май 2011, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 596,93 рублей государственной пошлины ГОУТП "ТЭКОС" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.09.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 096К, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. истец выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для водоснабжающей организации.
Между тем, отпустив в период с 01.10.2010 по 31.05.2011 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и согласованным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 1 048 898,16 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 9 088,67 рублей за общий период с 21.11.2010 по 27.04.2011 по основному долгу за период с 01.10.2010 по 31.03.2011,
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
При расчетах между ответчиком и истцом (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутое Постановление Президиума по настоящему делу касается вопросов, затронутых в настоящем споре в отношении правомерности начисления налога на добавленную стоимость на установленный уполномоченным органом тариф по соответствующей коммунальной услуге, а также содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, не обладающий статусом организации коммунального комплекса и тарифом (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивало задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.
С учетом изложенного, из предъявленных истцом ко взысканию сумм основного долга и процентов судом первой инстанции правомерно исключена сумма НДС, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Удовлетворяя ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточного тому подтверждения ответчиком представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1167/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N А42-1167/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2011) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУТП "ТЭКОС"
к ООО "Комфорт"
о взыскании 1 057 986, 83 рублей
установил:
Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1065105019902, местонахождение: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Миронова пр-кт, 22) (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 811 618,30 рублей на основании договора от 01.09.2006 N 096К и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2010 по 27.04.2011 в сумме 9 088,67 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 820 706,20 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 057 986,83 рублей, из которых 1 048 898,16 рублей основной долг за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, 9 088,67 рублей проценты за заявленный период начисленные по основному долгу за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Уточнение иска судом принято.
Сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по задолженности ответчика по договору от 01.09.2009 N 096К за период октябрь 2010 - май 2011, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 596,93 рублей государственной пошлины ГОУТП "ТЭКОС" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.09.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 096К, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. истец выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для водоснабжающей организации.
Между тем, отпустив в период с 01.10.2010 по 31.05.2011 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и согласованным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 1 048 898,16 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 9 088,67 рублей за общий период с 21.11.2010 по 27.04.2011 по основному долгу за период с 01.10.2010 по 31.03.2011,
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
При расчетах между ответчиком и истцом (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутое Постановление Президиума по настоящему делу касается вопросов, затронутых в настоящем споре в отношении правомерности начисления налога на добавленную стоимость на установленный уполномоченным органом тариф по соответствующей коммунальной услуге, а также содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, не обладающий статусом организации коммунального комплекса и тарифом (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивало задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.
С учетом изложенного, из предъявленных истцом ко взысканию сумм основного долга и процентов судом первой инстанции правомерно исключена сумма НДС, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Удовлетворяя ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточного тому подтверждения ответчиком представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)